Дело № 12-89/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12.08.2011 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда ................ Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткач С. 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, проживающего ................ ранее к административной ответственности привлекался, на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 26.07. 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд

Установил:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 Ткач С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, так как он 00.00.0000 около 11 часов 35 минут следуя на автомашине ГАЗ-33021 госномер № по ................ в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот» совершил обгон движущегося транспорта с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ткач С. его обжалует.

В судебном заседании правонарушитель Ткач С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 он следовал на автомашине ГАЗ 31021 госномер № по ................, ехал в крайнем левом ряду, обгона попутного транспорта не совершал, на полосу встречного движения не выезжал. Дорожная разметка в том районе дороги отсутствует, сотрудники ДПС не могли видеть его движение. Просит отменить постановление мирового судьи.

Свидетель Б.Р. пояснил в судебном заседании, что хотя он и не был очевидцем правонарушения, но он сразу подъехал к месту, где остановили Ткач С. сотрудники ДПС. В том месте, где Ткач совершил обгон транспортного средства, отсутствует дорожная разметка, сотрудник ДПС не мог видеть правонарушения, так как находился на расстоянии 250 метров, кроме того, ширина проезжей части позволяет двигаться в одном направлении двум автомашинам без выезда на полосу встречного движения, сотрудник ДПС не составил схему, она появилась уже потом.

Свидетель К.Е.А. и свидетель Г.М.М., допрошенные у мирового судьи, пояснили, что 00.00.0000 они осуществлял патрулирование на 1 км ................, заметили автомашину ГАЗ-33-21 госномер №, которая следовала в зоне действия знака 1.11.2 «опасный поворот», совершила обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, и следовала по ней. После этого автомашина была остановлена, и на водителя был составлен административный протокол за нарушение ст. 12.15 ч 4 КРФ об АП.

Суд, выслушав доводы Ткач С., проверив показания свидетелей К.Е.А., Г.М.М., Б.Р., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Ткач С. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ и совершил обгон движущегося транспорта в зоне действия знака «опасный поворот» 1.11.2 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, и правильно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Вина Ткач С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.05..2011 года № ................ (л.д.3), план-схемой (л.д.4), показаниями свидетелей К.Е.А., Г.М.М., которые были очевидцами административного правонарушения, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков (л.д. 12).

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Б.Р., так как данный свидетель в момент совершения правонарушения не был.

Административный протокол составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, каких-либо существенных нарушений апелляционная инстанцию не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание утверждение Ткач С. о том, что он правонарушения не совершал.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Ткач С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствием обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ТКАЧ С. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова