Дело № 12-93/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кошелева Сергея Владимировича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................ Украина, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

выслушав доводы правонарушителя Кошелева С.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 Кошелев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кошелев С.В. его обжалует. Копия постановления Кошелевым С.В. получена 00.00.0000 , 00.00.0000 в установленный законом срок им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании правонарушитель Кошелев С.В. доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 , рано утром он двигался по ................ в иные данные, вез товарища на работу, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку он был трезвый, он отказался, считал, что проходить освидетельствование причин не было. Не отрицает, что отказался пройти освидетельствование на месте, просил постановление мирового судьи отменить и вернуть ему права.

Суд, выслушав доводы правонарушителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 05 час. 05 мин. по адресу: ................, Кошелев С.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе ................ о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 (л.д. 6) указано, что у Кошелева С.В. наблюдался запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Таким образом, у сотрудника ДПС К.Е.А. имелись достаточные основания для направления Кошелева С.В. на освидетельствование. При составлении данного протокола Кошелев С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, и является допустимым доказательством. В связи с чем суд не может принять во внимание доводы жалобы Кошелева С.В. об отсутствии понятых.

Также вина Кошелева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ................ от 00.00.0000 , согласно которого Кошелев С.В. от прохождения освидетельствования с применением алкотектора отказался, о чем имеется его собственноручная запись и подпись (л.д. 7).

Утверждения в жалобе об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении места правонарушения нельзя признать убедительными, поскольку в протоколе ................ от 00.00.0000 указано место совершения правонарушения: ................ (л.д. 4). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения правонарушителя суд расценивает как избранный им способ защиты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности Кошелева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кошелева Сергея Владимировича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.