№ 12-98/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Сердюкова Евгения Сергеевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................ иные данные, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, привлекавшегося к административной ответственности,

выслушав доводы защитника Беляковой А.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 Сердюков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сердюков Е.С. его обжалует. 00.00.0000 Сердюковым Е.С. была получена копия постановления, 00.00.0000 в установленный законом срок им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание правонарушитель Сердюков Е.С. не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, защитник не возражала рассмотреть жалобу в его отсутствие, пояснив, что Сердюков Е.С. действительно извещен, однако находится в командировке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие правонарушителя Сердюкова Е.С..

Защитник Белякова А.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 , в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что Сердюков сам факт выезда на полосу встречного движения не отрицает, однако как следует из имеющихся в деле объяснений и рапорта, Сердюков совершил обгон лишь с целью избежать ДТП с автомобилем, который остановился, что было вызвано крайней необходимостью. Просила постановление миррового судьи отменить. На момент рассмотрения дела у мирового судьи Сердюков отсутствовал на территории РФ, хоть и был извещен телефонограммой, явиться в судебное заседание не смог, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 13 час. 10 мин. по адресу: ................, иные данные, Сердюков Е.С., управляя транспортным средством автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина Сердюкова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.3); рапортом инспектора 10 СБ ДПС Т.В.Е. (л.д. 4); схемой правонарушения (л.д.5); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 12).

Протокол об административном правонарушении, рапорт и схема правонарушителя являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие состава правонарушения и виновность Сердюкова Е.С.. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что Сердюков Е.С. обогнал автомобиль, который остановился, опровергаются материалами административного производства, а именно: рапортом инспектора 10 СБ ДПС Т.В.Е. (л.д. 4), из которого следует, что автомашина иные данные перед выездом на ................ стала притормаживать, а Сердюков Е.С., притормозив, но не останавливаясь, совершил обгон, схемой правонарушения.

Дело правомерно рассмотрено в отсутствие правонарушителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 18). В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 от Сердюкова Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке (л.д.19), определением мирового судьи в данном ходатайстве отказано, поскольку Сердюков Е.С. документов, подтверждающих его нахождение в командировке не представил.

Объяснения правонарушителя, имеющиеся в материалах дела, противоречат материалам административного производства, и суд их расценивает как избранный им способ защиты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Сердюкова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Сердюкова Евгения Сергеевича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.