РЕШЕНИЕ №12-113/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02.11.2011 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еркановой Н.И., 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, проживающей ................, не работающей, на постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 19. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 Ерканова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200рублей, так как она 00.00.0000 по адресу: ................ самовольно поменяла замки на входной двери квартиры и не передала ключи П.Н.Г., чем лишила потерпевшего П.Н.Г., зарегистрированного в данной квартире, возможности пользоваться ею, то есть совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами порядку осуществления своего предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ерканова Н.И. его обжалует. Ерканова Н.И. просит восстановить ей процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от 00.00.0000 , поскольку административное дело было рассмотрено в ее отсутствии, с постановлением мирового судьи она была ознакомлена только 00.00.0000 , после чего 00.00.0000 ею была подана апелляционная жалоба.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав доводы сторон, полагает, что процессуальный срок для обжалования Еркановой Н.И. постановления мирового судьи от 00.00.0000 подлежит восстановлению, поскольку постановление от 00.00.0000 было вынесено в отсутствии правонарушителя Еркановой Н.И., и данных о получении ею указанного постановления, для последующего его обжалования, в деле не имеется. Поэтому апелляционный суд считает, что постановление мирового судьи было получено Еркановой Н.И. только 00.00.0000 , а следовательно жалоба на него подана в срок предусмотренный законом.

Мировой судья 00.00.0000 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Еркановой Н.И. в ее отсутствии.

Апелляционная инстанция не усматривает в данном случае нарушений ст. 25.1 ч 2 КоАП РФ, поскольку у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют возвращенные с истечением срока хранения конверты с повестками на имя Еркановой Н.И. на л.д. 11 л.д. 16, также телефонограмма на л.д. 17 с указанием номера телефона Еркановой Н.И., и от Еркановой Н.И. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, Ерканова Н.И. знала о составлении на нее административного протокола, так как в протоколе имеется ее подпись, и знала, где будет рассматриваться административное дело на 103 участке мирового судьи. При таких обстоятельствах, мировой судья имел полное право рассмотреть административное дело в отсутствии правонарушителя Еркановой Н.И..

В судебном заседании правонарушитель Ерканова Н.И. и ее представитель К.М.Ю. доводы жалобы поддержали и пояснили, что П.Н.Г. стал проживать с Еркановой Н.И. по адресу: ................ с 00.00.0000 , он был гражданином Украины. В 00.00.0000 Ерканова Н.И. вступила в брак с П.Н.Г., а 00.00.0000 он был постоянно зарегистрирован по указанному адресу. В 00.00.0000 отношения между Еркановой Н.И. и П.Н.Г. были прекращены, а 00.00.0000 брак между ними был расторгнут. Начались скандалы, П.Н.Г. ушел из квартиры, забрал свои вещи. Однако, замки в квартире никто не менял и никто не препятствовал П.Н.Г. пользоваться квартирой. В 00.00.0000 П.Н.Г. дал свое согласие на приватизацию квартиры, отказавшись от своей доли в приватизации. На Ерканову Н.И. был составлен административный протокол в декабре 00.00.0000 , там стоит ее подпись, однако объяснений она не давала, что поменяла замки в квартире. К мировому судье Ерканову Н.И. не вызывали, она узнала о вынесенном постановлении только 00.00.0000 , после чего и подала апелляционную жалобу. Просят отменить постановление мирового судьи, так как в действиях Еркановой Н.И. нет состава административного правонарушения.

Допрошенный по делу в качестве потерпевшего П.Н.Г. показал, что зарегистрирован по адресу: ................, но по указанному адресу не проживает из-за скандалов с бывшей женой Еркановой Н.И., которая с апреля 00.00.0000 поменяла замки входной двери, ключи ему не передала, поэтому он не может попасть в данную квартиру, где находятся его вещи. Он подал заявление на Ерканову Н.И. о привлечении ее к административной ответственности за самоуправство в декабре 00.00.0000 и на нее был составлен протокол. Он постоянно зарегистрирован на спорной площади 00.00.0000 . Просит жалобу Еркановой Н.И. оставить без удовлетворения.

Представитель П.Н.Г., Х.А.А., поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что П.Н.Г. постоянно зарегистрирован на спорной площади с 00.00.0000 , в 00.00.0000 дал согласие на приватизацию квартиры. После распада семьи Ерканова Н.И. стала чинить препятствия в пользовании квартирой, сменила замки на входной двери. Сроки для подачи апелляционной жалобы Ерканова Н.И. пропустила, просит ее жалобу оставить без удовлетворения.

Свидетель Р.А.Н. показал в судебном заседании, что является мужем сестры Еркановой Н.И., дверь и замки Ерканова Н.И. в квартире никогда не меняла.

Свидетель Г.Л.И. показала в судебном заседании, что является сестрой Еркановой Н.И., что сестра никогда не меняла замки на входной двери, никогда не препятствовала П.Н.Г. в пользовании квратирой.

Суд, выслушав пояснения Еркановой Н.И., потерпевшего П.Н.Г., их представителей, свидетелей Р.А.Н., Г.Л.И., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция полагает, что вина Еркановой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами:

показаниями самой Еркановой Н.И., которая в объяснении от 00.00.0000 на л.д. 8 подтвердила, что в 00.00.0000 вставила новые замки во входную дверь квартиры по адресу: ................ после развода с П.Н.Г., объяснением Е.В.М. от 00.00.0000 на л.д. 9, где последняя также подтвердила, что мама после развода с П.Н.Г. заменила замки на входной двери, а ключи П.Н.Г. не дала, показаниями потерпевшего П.Н.Г., его объяснением на л.д. 6, протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 составленным в отношении Еркановой Н.И. на л.д. 3, в котором имеется ее подпись, заявлением П.Н.Г. на л.д. 5, копией свидетельства о расторжении брака на л.д. 7, выпиской из домой книги, подтверждающим тот факт, что П.Н.Г. с 00.00.0000 постоянно зарегистрирован по адресу: ................, как член семьи.

Суд не может принять во внимание утверждение Еркановой Н.И. о том, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, поскольку П.Н.Г. добровольно выехал со спорной площади, отказался от приватизации квартиры, а собственником спорной квартиры является не она, а ее дочь Е.В.М., так как они противоречат собранным и приведенным доказательствам.

Кроме того, П.Н.Г. был постоянно зарегистрирован на спорной площади с согласия самой Еркановой Н.И. еще до приватизации указанной квартиры как член семьи, и пользовался равными с ней правами в пользовании и проживании спорной площадью, а в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 00.00.0000 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Следовательно при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при перехожее права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Таким образом, Ерканова Н.И. не имела право препятствовать П.Н.Г. в пользовании и проживании на спорной площади, поэтому ее действия, выразившиеся в замене замков входной двери квартиры и препятствовании П.Н.Г. пользоваться спорной квартирой, являются самоуправством, и содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 1 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей Р.А.Н. и Г.Л.И., поскольку они являются родственниками Еркановой Н.И., на спорной площади не проживают. Кроме того, их показания противоречат пояснениям самой Еркановой Н.И. и ее дочери от 00.00.0000 , где они подтвердили факт замены замков в двери.

Нарушений при составлении административного протокола суд не усматривает.

Оснований не доверять приведенным доказательствам вины Еркановой Н.И. у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Еркановой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ЕРКАНОВОЙ Н.И. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова