РЕШЕНИЕ №12-126/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16.11.2011 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда ................ Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шихоносова И.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, зарегистрированного и проживающего ................, не работающего, на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд

Установил:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 Шихоносов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, так как последний 00.00.0000 около 01 часа 50 минут управляя автомашиной «Ауди» госномер № находясь в состоянии алкогольного опьянения следовал по 1 км .................

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шихоносов И.В. его обжалует.

В установленный законом срок, Шихоносовым И.В. подана жалоба на постановление мирового судьи, в котором он просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании правонарушитель Шихоносов И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 ночью он следовал на автомашине «Ауди» из ................ в сторону ................, когда он припарковал свою автомашину возле дома, то к нему подошли сотрудники ГАИ, предложили пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Он согласился, проехал в ................ больницу, там прошел проверку на приборе, который показал алкогольное опьянение, на него был составлен административный протокол. При составлении протокола он заявил ходатайство о рассмотрении его административного дела по месту его жительства в ................, данное ходатайство было занесено в протокол. У мирового судьи, он также поддержал данное ходатайство, однако мировой судья его не разрешил, и рассмотрел дело по месту совершения административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи, так как он не согласен с результатами освидетельствования, в состоянии опьянения не находился, и просит передать его дело для рассмотрения по месту жительства.

Суд, выслушав пояснения Шихоносова И.В., проверив доводы его жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.5 ч 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Шихоносова И.В. усматривается, что 00.00.0000 Шихоносовым И.В. при составлении на него административного протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в .................

Однако, 00.00.0000 мировой судья рассмотрел по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ в отношении Шихоносова И.В. по месту совершения административного правонарушения, не разрешив вопрос о заявленном им ходатайстве. Никаких процессуальных документов, свидетельствующих о разрешении мировым судьей ходатайства Шихоносова И.В. о направлении его административного дела для рассмотрения по месту его жительства, в материалах административного производства не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, вопрос в отношении заявленного Шихоносовым И.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства решен не был, а потому постановление мирового судьи от 00.00.0000 подлежит отмене.

Но так как сроки давности привлечения к административной ответственности Шихоносова И.В., предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, то в соответствии со ст. 30.7 ч 1 пункта 4 КоАП РФ постановление от 00.00.0000 подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ на новое рассмотрение для разрешения ходатайства по делу и рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КРФ об АП, ст. 24.5 КРФ об АП, ст. 30.1-30.8 КРФ об АП суд

Решил:

Жалобу Шихоносова И.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Шихоносова ФИО7 – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова