РЕШЕНИЕ №12-123/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15.11.2011 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда ................ Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КИКОТЬ М.С., 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, проживающей ................, не работающей, ранее к административной ответственности не привлекалась, на постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, суд

Установил:

Постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 Кикоть М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, так как она 00.00.0000 в 02 часа 00 минут на ................ в нарушение п.2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством автомобилем Киа-Рио госномер №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, Р.И.В..

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кикоть М.С. и ее представитель, его обжалуют.

В установленный законом срок, Кикоть М.С. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой она просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кикоть М.С. доводы жалобы поддержала и пояснила, что 00.00.0000 в 00 часов к ней приехал Р.И.В. на ее личном автомобиле, на который она выдала ему доверенность на право управления автомобилем еще в 00.00.0000 . Она села в автомобиль, и они поехали в ................. Признаков алкогольного опьянения у Р.И.В. она не наблюдала. В ................, их остановили сотрудники ГАИ за превышение скорости. Сотрудники ГАИ пригласили к себе в автомобиль Р.И.В., который потом ей сообщил, что у него подозревают алкогольное опьянение. Потом ее пригласили в автомобиль ГАИ, где ей дали подписать административный протокол в отношении нее, что она якобы передала управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Никаких понятых она не видела. Просит отменить постановление мирового судьи, так как административного правонарушения она не совершала, так как у Р.И.В. была доверенность на управление ее автомобилем, и он не находился в состоянии опьянения.

Адвокат Г.В.А. также поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи.

Допрошенный у мирового судьи свидетель Л.А.В. пояснил, что Кикоть М.С. находилась в автомобиле под управлением Р.И.В.

Свидетель Д.Л.С. допрошенная у мирового судьи, пояснила, что Р.И.В. уехал от нее в 21 час 30 минут 00.00.0000 , предположительно на автомобиле Кикоть М.С.

Свидетель Р.И.В. пояснил, что 00.00.0000 в 00 часов он на автомашине Киа-Рио, принадлежащей Кикоть М.С., заехал за ней и, они поехали в Лобню. Кикоть М.С. в 00.00.0000 дала ему простую письменную доверенность на управление ее автомобилем. На ................ его остановили сотрудники ГАИ за превышение скорости, и пригласили его к ним в автомашину. Там его спросили, не употреблял ли он спиртное, он отрицал, потом признался, что пил квас и пиво. В прибор он не дышал, понятых не было, но на него составили протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, он подписал все протоколы, в том числе и протокол освидетельствования на состояние опьянения. Потом пригласили в автомашину ГАИ Кикоть М.С. и на нее составили протокол.

Свидетель Т.Ю.А.., допрошенная у мирового судьи, пояснила, что Кикоть М.С. автомобилем не управляет, ее автомобилем всегда управляет Р.И.В..

Свидетель К.Н.С. показал в суде, что 00.00.0000 на ................ им была остановлена автомашина Киа-Рио под управлением Р.И.В., которого он пригласил в служебную автомашину. Р.И.В. предъявил документы, он почувствовал, что от Р.И.В. исходит запах алкоголя. Когда он его спросил, употреблял ли тот спиртное, Р.И.В. подтвердил, что пил пиво. Тогда сотрудники ППС вызвали еще сотрудников ГАИ, приехал Ш., который и оформлял все протоколы на Р.И.В., а он оформлял административный протокол на Кикоть М.С. за передачу управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Он видел, как Ш. подготовил прибор, как Р.И.В. продувал прибор, и тот показал алкогольное опьянение. Показания прибора было зафиксировано в присутствии понятых, которые были остановлены на дороге. Кикоть М.С. протокол подписала, а что пояснила, не помнит.

Суд, исследовав пояснения Кикоть М.С., адвоката Г.В.А., свидетелей Д.Л.С., Л.А.В., Т.Ю.А., заслушав показания свидетелей Р.И.В., К.Н.С., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кикоть М.С. в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 2 КоАП РФ, поскольку ее вина, в передаче управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается: показаниями свидетеля К.Н.С., который подтвердил, что от Р.И.В. исходил запах алкоголя, а потом прибор зафиксировал алкогольное опьянение Р.И.В., показаниями самого Р.И.В., который в суде подтвердил, что употреблял пиво, квас, и что он подписал акт освидетельствования на состояние опьянение, с которым согласился (л.д. 4-5), показаниями прибора на (л.д. 4), а также протоколом об административном правонарушении ................ в отношении Кикоть М.С. на (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении в отношении Р.И.В., в котором последний также подтвердил, что пил пиво (л.д. 6).

Показания свидетелей Д.Л.С., Л.А.В., Т.Ю.А. не опровергают вины Кикоть М.С. в совершении административного правонарушения.

Суд принимает во внимание показания свидетеля К.Н.С., так как они подтверждаются материалами административного производства, и не может принять во внимание утверждение Кикоть М.С., что она не совершала административного правонарушения, так как оно опровергается совокупностью доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд также не может принять во внимание пояснения Р.И.В. о том, что он не был в состоянии опьянения, так как оно опровергается показаниями прибора на л.д. 4.

Выдача доверенности на имя Р.И.В. на право управления транспортным средством, принадлежащим Кикоть М.С., наличие страхового полиса, где не указана фамилия Р.И.В., не опровергают вины Кикоть М.С., поскольку из акта освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000 и показаний прибора следует, что Р.И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были все признаки алкогольного опьянения, и Кикоть М.С. находившаяся с ним в автомашине не могла не заметить состояния опьянения Р.И.В..

Нарушений при составлении административного протокола суд не усматривает.

Мера наказания избрана мировым судьей с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и всех обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, суд признает постановление мирового судьи от 00.00.0000 в отношении Кикоть М.С. законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП суд

Решил:

Постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении КИКОТЬ М.С. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова