РЕШЕНИЕ №12-131/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28.11.2011 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байдюк В., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, проживающего ................, работающего ГУП «иные данные» водителем, ранее привлекался к административной ответственности по статьям главы 12 КРФ об АП, на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КРФ об АП, суд

Установил:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 08.11. 2011года Байдюк В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, так как он 00.00.0000 в 14 часов 50 минут по адресу: ................ управлял транспортным средством Мерседес Бенц госномер ВР 423 50, нарушил п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Байдюк В. его обжалует.

В судебном заседании правонарушитель Байдюк В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что работает водителем автобуса по маршруту 21 в ................. Управляя автобусом и проезжая мимо ................, мимо отдела полиции, ему пришлось объезжать автомобиль УАЗ, принадлежащий полиции, который стоял частично на проезжей части дороги. Он двигался на небольшой скорости, чтобы не задеть автомашины. На встречу ему выехал микроавтобус, и ему пришлось почти остановиться. Он не заметил, как задел автобусом автомашину УАЗ. Проехав участок дороги от полиции, он остановился на остановке «станция ................». В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС и пояснили, что он зацепил автомашину УАЗ и предложили вернуться на место ДТП. Сразу с сотрудниками ДПС он не поехал на место ДТП, а стал звонить к себе на работу, в службу безопасности, и приехал на место ДТП только через 30-35 минут, когда на него уже составили административный протокол по ст. 12.27 ч 2. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку административного правонарушения не совершал.

Представитель правонарушителя М.Л.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, так как Байдюк В. не отказывался вернуться на место ДТП, но сначала позвонил в службу безопасности на работе, а потом поехал к месту ДТП.

Свидетель Б.Р.Г., допрошенный у мирового судьи, пояснил, что 00.00.0000 при несение службы им был замечен автобус Мерседес, который двигаясь по ................ в сторону станции ................, совершил наезд на припаркованную автомашину УАЗ, и продолжил движение. Он поехал за автобусом, чтобы тот возвратился на место ДТП, но водитель автобуса пояснил, что сделает еще один круг по маршруту, после чего возможно приедет. Тогда он вернулся на место ДТП и начал оформлять административный протокол по ст. 12. 27 ч 2 КРФ об АП. После оформления протокол водитель Байдюк В. к ним приехал.

Свидетель Ч.В.Н. пояснил в суде, что 00.00.0000 он находился на дежурстве, они приехали с вызова, и он поставил автомашину УАЗ около здания полиции. В этот момент проехал автобус 21 маршрута в сторону станции и задел его автомашину УАЗ, помял задний левый бампер и левое крыло. Это все видели сотрудники ГИБДД, которые находились около здания полиции. Инспектор ДПС поехал за автобусом, чтобы вернуть водителя на место ДТП. Через пять минут инспектор ДПС вернулся один, водитель автобуса не приехал. Они стали его ждать, и не дождавшись через 20 минут стали составлять на него административный протокол. Когда все составили, водитель автобуса приехал на место ДТП минут через 30-ть.

Суд, выслушав пояснения Байдюк В., его представителя, свидетеля Ч.В.Н.., исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Байдюк В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КРФ об АП.

Вина Байдюк В. в совершении им административного правонарушения нашла свое подтверждение в материалах административного дела и подтверждается собранными доказательствами: показаниями свидетеля Б.Р.Г., свидетеля Ч.В.Н., которые подтвердили, что Байдюк В. не вернулся на место ДТП по требованию инспектора ДПС, показаниями самого правонарушителя, который в судебном заседании подтвердил, что после того, как ему сообщили, что он задел УАЗ, он не поехал на место ДТП с сотрудником ДПС, а стал звонить на работу, и вернулся на место ДТП только через 30 минут, когда административный протокол на него уже был составлен, административным протоколом № ................ от 00.00.0000 (л.д. 4), карточкой водителя (л.д.6), а также материалами дорожно-транспортного происшествия на (л.д. 28-34), не доверять которым у суда нет оснований.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание доводы Байдюк В. о том, что он якобы правонарушения не совершал, так как они опровергаются добытыми доказательствами. По мнению суда, Байдюк В. должен был прибыть на место ДТП по требованию сотрудника ГАИ и там уже звонить к себе на работу в службу безопасности, сообщать о происшествии. В этом ему никто не мешал.

Заявления пассажиров и кондуктора на л.д. 12 о том, что они не почувствовали удара при движении автобуса, не опровергает вины Байдюк В. в совершении им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает установленным, что Байдюк В. оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч 2 КРФ об АП.

Апелляционная инстанция полагает, что наказание Байдюк В. мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, и отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи от 00.00.0000 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФ об АП

Решил:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч 2 КРФ об АП в отношении БАЙДЮК В. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова