РЕШЕНИЕ №12-134/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13.12.2011 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СОКРУТЕНКО Н.Е., 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, проживающей ................, ранее к административной ответственности не привлекалась, на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд

Установил:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района от 00.00.0000 Сокрутенко Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, так как она 00.00.0000 около 01 час 20 минут управляя автомашиной ВАЗ-21102 госномер № следуя по ................, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнила законных требований сотрудников полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сокрутенко Н.Е. и ее представитель его обжалуют.

В судебном заседании представитель Сокрутенко Н.Е. по доверенности Б.А.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что 00.00.0000 Сокрутенко Н.Е. управляла автомашиной ВАЗ-21102 госномер №, ее остановили сотрудники ГИБДД, сказали ей, что она находится в состоянии опьянения, хотя она спиртные напитки не употребляла, после чего составили на нее административный протокол, пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали. Просит отменить постановление мирового судьи, так как вина Сокрутенко Н.Е. не доказана.

Допрошенный у мирового судьи свидетель Ш.А.А. пояснил, что 00.00.0000 около 01часа 20 минут на ................ была остановлена Сокрутенко Н.Е., которая управляла автомашиной ВАЗ в состоянии опьянения, на нее был составлен административный протокол, так как она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный у мирового судьи свидетель Р.А.В. пояснил, что 00.00.0000 он был остановлен сотрудниками ДПС, чтобы быть понятым. На просьбу инспектора о прохождении медосвидетельствования на наличие алкоголя в крови, девушка, сидящая в автомашине, не реагировала, выходить из машины отказалась, также отказалась подписать протоколы. Он подписал два протокола и уехал.

Суд, выслушав пояснения представителя Б.А.А., исследовав показания свидетелей Ш.А.А., Р.А.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Сокуртенко Н.Е. в ее отсутствии и отсутствии ее представителя, которые были надлежащим образом извещены о слушании дела на 00.00.0000 , о чем в деле имеются расписки на л.д. 45-46.

Ходатайство представителя Сокрутенко Н.Е. об отложении дела также было рассмотрено мировым судьей, который мотивировано отклонил данное ходатайство, письменно изложив свои доводы в постановлении суда, что не противоречит положениям ст. 24.4 КРФ об АП.

Вина Сокрутенко Н.Е. в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, установлена показаниями допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что Сокрутенко Н.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она же в присутствии понятых отказалась, а также протоколом № ................ об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 4), протоколом об отстранении Сокрутенко Н.Е. от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортом (л.д. 7).

Согласно приведенным доказательствам, сотрудники ДПС имели законные основания для направления водителя Сокрутенко Н.Е. на медицинское освидетельствование, поскольку к тому имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Ш.А.А., указавшего на наличие признаков опьянения.

У суда нет оснований полагать, что правонарушитель Сокрутенко Н.Е. не управляла транспортным средством, поскольку из пояснений ее представителя следует, что за рулем автомашины находилась именно Сокрнутенко Н.Е., кроме того данный факт подтверждает свидетель Ш.А.А..

Нарушений при составлении административного протокола суд не усматривает.

Оснований не доверять приведенным доказательствам вины Сокрутенко Н.Е. в совершении административного правонарушения, у суда не имеется.

Таким образом, показания правонарушителя полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Сокрутенко Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ от 14.11. 2011года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в отношении СОКРУТЕНКО Н.Е., - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова