Дело № 12-139/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27.12.2011 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТОКМАКОВА В.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, проживающего ................, не работающего, сведений о привлечении к административной ответственности нет, на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд

Установил:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 ТОКМАКОВ В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, так как он 00.00.0000 в 09 часов 40 минут управляя транспортным средством Хендай Старекс госномер № на пересечении ................ нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для последующего поворота и пересек при этом дорожную разметку 1.3.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Токмаков В.В. его обжалует.

Правонарушитель Токмаков В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела на 00.00.0000 через своего адвоката, в судебное заседание не явился и не просил об отложении дела.

Апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствии Токмакова В.В.

В судебном заседании у мирового судьи правонарушитель Токмаков В.В. вину в административном правонарушении не признал, пояснил, что во время нарушения ПДД он за рулем автомашины не был, но находился в автомашине. На ................ к нему подошел автоинспектор и забрал у него водительское удостоверение. Инспектор ГАИ составил на него административный протокол за нарушение ПДД РФ. Он же на самом деле не мог управлять автомашиной, так как был нетрезвый.

Однако, в своей апелляционной жалобе Токмаков В.В. пояснил, что на перекрестке улиц ................ и ................ он выполнял маневр левого поворота и объехал автомашину Мазда, которая остановилась на перекрестке, просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить.

Свидетель К.Е.В., допрошенный у мирового судьи, пояснил, что 00.00.0000 примерно в 09 часов 40 минут он находился на ................, где нес службу. Со стороны ................ по ................ поворачивала с включенными левыми указателями поворота автомашина Мазда-6 черного цвета и остановилась на пересечении с ................. В этот момент за автомашиной Мазда-6 подъехала автомашина Хендай госномер №, которая не дожидаясь, когда впереди стоящая автомашина Мазда-6 закончит свой маневр, повернула на ................, нарушив при этом линию дорожной разметки 1.3 и проехав по дороге, предназначенной для встречного движения после поворота 15-20 метров и продолжила движение. Он не успел остановить водителя Хендай, проследовал за ним, за рулем находился водитель Токмаков В.В., который был остановлен и на него был составлен административный протокол.

Суд, исследовав материалы административного производства, доводы жалобы Токмакова В.В., полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Токмакова В.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.3, совершив обгон, и правильно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Вина Токмакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.11..2011 года № ................ (л.д.4), а также план-схемой (л.д. 6), а также показаниями свидетеля К.Е.В., который был очевидцем правонарушения, и подтвердил, что Токмаков В.В. при повороте налево пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу дорожного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Суд не может принять во внимание пояснения Токмакова В.В., поскольку они противоречивы, так как у мирового судьи он пояснял, что за рулем вообще не находился, а в апелляционной жалобе утверждал, что совершил объезд стоявшей автомашины.

Кроме того, его утверждения опровергаются материалами дела об административном производстве и показаниями свидетеля К.Е.В., который показал, что Токмаков В.В. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не дожидаясь, что автомашина Мазда-6 завершит маневр поворота, выехал на полосу встречного движения после поворота с пересечение сплошной линии дорожной разметки.

Нарушений при составлении административного протокола суд не усматривает.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Токмакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствием обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ТОКМАКОВА В.В. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова