РЕШЕНИЕ №12-128/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29.11.2011 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГРОМОВА В.Г., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, проживающего ................, пенсионера, работающего иные данные, на постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд

Установил:

Постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 Громов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, так как он 00.00.0000 примерно в 10 часов 15 минут на 22 км автодороги ................, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2131 госномер № с признаками алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Громов В.Г. его обжалует.

В установленный законом срок, Громовым В.Г. подана жалоба на постановление мирового судьи, в котором он просит постановление судьи отменить, поскольку он не совершала административного правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель Громов В.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. На пересечении ................ и автодороги ................ 00.00.0000 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте, на стационарном посту на ................, он согласился. Его привезли на стационарный пост ГАИ, там сотрудник ГИБДД проверил прибор, подышал в трубку, потом поменял трубку и предложил ему подышать в прибор. После его выдоха показания прибора были 0,382 мг/л, прибор выдал квитанцию. Понятые при его освидетельствовании не присутствовали. Он согласился с результатами освидетельствования на месте, и не просил отвезти его на освидетельствование в больницу. Он подписал протокол освидетельствования и административный протокол, написал, что согласен, но сейчас он от всего отказывается, так как на него было оказано давление. После того, как он все подписал, появились понятые, которые расписались в протоколе и на чеке, который выдал прибор. Затем он проследовал в Лобненскую больницу, где сдал кровь на экспертизу, которая показала, что спирт в крови обнаружен не был. Просит отменить постановление мирового судьи, так как правонарушения не совершал.

Свидетель Н.А.И., допрошенный у мирового судьи, пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его побыть понятым, что водитель является нетрезвым. При самом освидетельствовании не присутствовал, расписался в протоколе и уехал.

Свидетель С.С.И. пояснил в судебном заседании, что был остановлен сотрудниками ГИБДД 00.00.0000 на пересечения ................ и бетонки, которые попросили его побыть понятым в том, что водитель Громов В.Г. в нетрезвом виде управлял автомобилем. Ему показали прибор с показания промилле, он расписался на чеке и в протоколе освидетельствования, и уехал. При самом освидетельствовании, он не присутствовал.

Свидетель Е.В.В., допрошенный у мирового судьи, пояснил, что 00.00.0000 в 10 часов 25 минут на 22 км автодороги ................ им был остановлен автомобиль под управлением Громова В.Г.с целью проверки документов. Он увидел, что у Громова В.Г. присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз. Водитель был отстранен от управления автомобилем и направлен на освидетельствование, которое было проведено на стационарном посту на ................ автодороги ................, после чего был составлен материал об административном правонарушении по ст. 12.8 ч 1 КРФ об АП.

Суд, выслушав пояснения Громова В.Г.., проверив доводы его жалобы, исследовав материалы административного производства, заслушав свидетеля С.С.И., полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Громова В.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении: квитанцией с показаниями прибора об освидетельствовании Громова В.Г., которую подписали понятые и Громов В.Г., согласившись, что у него имеется алкогольное опьянение (л.д.5), протоколом об административном правонарушении № ................ от 00.00.0000 на (л.д. 6), с которым Громов В.Г. также согласился, поставив свою подпись, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние опьянения № ................ от 00.00.0000 , которым у Громова В.Г. было установлено алкогольное опьянение, с данным актом Громов В.Г. также согласился и подписал его (л.д.8), данный акт подписан также и понятыми, а также показаниями свидетелей Е.В.В., Н.А.И., С.С.И., которыми засвидетельствовано состояние опьянения у Громова В.Г.

Каких – либо данных, свидетельствующих, что Громов В.Г. подписал протокол освидетельствования, квитанцию показаний прибора и административный протокол под давлением, в суде не добыто.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание представленное Громовым В.Г. заключение судебно-химического исследования, так как взятие объекта – крови было произведено более чем через три часа после проведения освидетельствования на месте. Кроме того, Громов В.Г. не был лишен права проведения медицинского освидетельствования в случае его не согласия с освидетельствованием на месте, однако он этого не сделал и согласился с результатами.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в акте освидетельствования на предмет опьянения, понятые расписались по окончании составления акта, апелляционная инстанция не признает существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым. Освидетельствование на предмет опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и их результаты отражены в акте, результаты освидетельствования подтверждают, что Громов В.Г. находился в состоянии опьянения, что также подтверждается его собственноручной подписью в этом акте и никаких оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание и утверждение Громова В.Г., что это был выход сотрудника ГАИ, а не его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенными доказательствами установлен факт нахождения Громова В.Г. в состоянии опьянения, а следовательно управления Громовым В.Г. транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КРФ об АП.

Нарушений при составлении административного протокола суд не усматривает.

Мера наказания избрана мировым судьей с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и всех обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, суд признает постановление мирового судьи от 00.00.0000 в отношении Громова В.Г. законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП суд

Решил:

Постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ГРОМОВА В.Г. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова