№ 12-121/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Тягунова Алексея Владимировича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, работающего: «Субару-Центр Химки», установщиком дополнительного оборудования, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................ городок, ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

выслушав доводы правонарушителя Тягунова А.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 00.00.0000 Тягунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

00.00.0000 в установленный законом срок Тягуновым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании правонарушитель Тягунов А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 , после обеда он двигался в сторону 14 км ................, ехал по ................, после чего свернул на автодорогу Пикино-Поярково. Перед ним двигался большегруз, который ехал со скоростью 50-60 км/ч, около церкви он посадил пассажира П.И.В., который ехал на заднем пассажирском сиденье. На повороте фура заглохла, он ее объехал слева, через 800 м его остановили сотрудники ДПС, показали запись, где он явно нарушает ПДД, был составлен протокол. У фуры не горели стоп-сигналы, он остановился без знаков. Виновным себя не признает, так как выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки, когда объезжал фуру, которая являлась для него препятствием. Просит переквалифицировать его действия.

Суд, выслушав доводы правонарушителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 14 час. 35 мин. по адресу: ................, Тягунов А.В., управляя транспортным средством – автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона с выездом на встречную полосу движения с пересечением линии разметки 1.1.

Вина Тягунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Грузовой автомобиль, движущийся перед автомашиной Тягунова А.В. никакой аварийной ситуации на проезжей части дороги не создавал (л.д. 27).

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля П.И.В., допрошенного в ходе судебного заседания и пояснившего, что познакомился с Тягуновым 00.00.0000 , около 14-15 часов они двигались в сторону ................, он ехал на переднем пассажирском сиденье, в р-не д. Поярково при повороте двигавшийся впереди грузовой автомобиль остановился, без стоп-огней и знаков, после этого, посмотрев, что отсутствуют встречные машины, Тягунов объехал грузовик, совершил поворот, при этом была пересечена сплошная линия разметки, после этого они были остановлены сотрудниками ДПС, составлен протокол.

Показания данного свидетеля противоречат материалам административного производства, и, по мнению суда, даны свидетелем с целью помочь Тягунову А.В. уйти от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и схема правонарушения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие состава правонарушения и виновность Тягунова А.В.. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Утверждения Тягунова А.В. о том, что он объезжал препятствие в виде внезапно остановившегося грузового транспортного средства, опровергаются материалами административного производства, в том числе показаниями ИДПС Солнечногорского муниципального р-на МО К.А.Г., допрошенного у мирового судьи и показавшего, что грузовой автомобиль, движущийся перед автомашиной Тягунова А.В., никакой аварийной ситуации на проезжей части дороги не создавал, а также фотофиксацией правонарушения, из которой явно видно, что грузовой автомобиль, обгон которого совершил Тягунов А.В., движется, а не стоит на месте (л.д. 4-5).

Что касается приобщенных к материалам дела фотографий, то они не опровергают виновность Тягунова А.В. в совершении правонарушения, а лишь отображают дорожную ситуацию на данном участке дороги.

Объяснения правонарушителя противоречат материалам административного производства, и суд расценивает их как избранный способ защиты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Тягунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Тягунова Алексея Владимировича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.