Дело № 12-124/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Григорьева В.А. на постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Рожнова Ильи Вячеславовича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

выслушав доводы Рожнова И.В., защитника Григорьева В.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 Рожнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

00.00.0000 в установленный законом срок защитником – адвокатом Григорьевым В.А. в интересах Рожнова И.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель Рожнов И.В. доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 он помогал бабушке на даче, вечером в гости зашел сосед Л.А.В., они поужинали, при этом спиртного не употребляли, затем поехали за К.М.С., забрали ее и поехали в ................ отвозить Л.А.В. домой. Около ................ горки он был остановлен ППС за превышение скорости, не отрицает, что мог превысить скорость, затем в машине сотрудник ДПС стал спрашивать не употреблял ли он спиртные напитки, что он отрицал, затем в отношении него был составлен протокол, во всех документах он расписывался. Освидетельствование ему не проводилось, понятые при составлении документов не присутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Григорьев В.А., действующий на основании ордера №, удостоверение №, в судебном заседании доводы жалобы также поддержал и пояснил, что, поскольку Рожнов в своих объяснениях указал, что не употреблял спиртные напитки, инспектор ДПС должен был направить его на медицинское освидетельствование, что сделано не было, при этом на месте был составлен акт освидетельствования, в который были вписаны вымышленные понятые. Данный акт не может быть признан допустимым доказательством. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Рожнов был трезв, понятые отсутствовали. Постановление мирового судьи является необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав доводы правонарушителя, защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 02 час. 10 мин. по адресу: ................ горки, ................, Рожнов И.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вина Рожнова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 , (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АА № от 00.00.0000 , которым у Рожнова И.В. на 00.00.0000 на 02 час. 42 мин. установлено состояние опьянения (л.д.7); показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.о.Лобня Ш.А.А., допрошенного у мирового судьи, о том, что 00.00.0000 при несении ДПС в темное время суток инспектором К. был остановлен автомобиль под управлением Рожнова, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. Водитель Рожнов прошел освидетельствование на месте в присутствии 2-х понятых и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 25).

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Л.А.В. и К.М.С., допрошенных в ходе судебного заседания и пояснивших, что 00.00.0000 они ехали вместе с Рожновым в машине, Рожнов был трезв, понятые при составлении документов отсутствовали.

Показания данных свидетелей противоречат материалам административного производства, Л.А.В. и К.М.С. являются друзьями правонарушителя, заинтересованы в исходе дела и, по мнению суда, показания даны свидетелями с целью помочь Рожнову И.В. уйти от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие состава правонарушения и виновность Рожнова И.В.. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АА № от 00.00.0000 Рожнов И.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем в акте имеется его подпись (л.д. 7).

Доводы Рожнова И.В. и его защитника об отсутствии понятых при составлении документов опровергаются материалами административного производства, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются подписи понятых. При составлении данных документов инспектором ДПС были установлены личности лиц, участвующих в качестве понятых, тот факт, что извещения, направленные Р.Т.Р. и К.В.Ю., вернулись с пометками «истек срок хранения» и уточнением адреса, не свидетельствует о том, что указанных лиц вообще не существует и протоколы сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, как это утверждается правонарушителем и его защитником.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Рожнова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Д.Л.С., с указанием мотивов принятого решения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения правонарушителя суд расценивает как избранный им способ защиты.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Рожнова Ильи Вячеславовича – оставить без изменения, а жалобу адвоката Григорьева В.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.