№ 12-114/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Ильинского Сергея Вячеславовича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

выслушав доводы правонарушителя Ильинского С.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 Ильинский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ильинский С.В. его обжалует. В установленный законом срок Ильинским С.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании правонарушитель Ильинский С.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 , примерно в 1 6 час. 30 мин. он ехал по ................ в сторону ................, на регулируемому перекрестке повернул на ................, ехал по своей полосе, после чего был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что он выехал на полосу встречного движения. Виновным себя не признает, на полосу встречного движения не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал. Во всех материалах дела указано, что действие происходило на перекрестке, что подпадает под ст. 12.13 КоАП РФ и влечет за собой наказание в виде штрафа. Просит постановление мирового судьи отменить и вернуть ему водительское удостоверение.

Суд, выслушав доводы правонарушителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 16 час. 30 мин. по адресу: ................, ул. ................, Ильинский С.В., управляя транспортным средством – автомашиной Шкода Октавия, №, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.3.

Вина Ильинского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 , при составлении которого Ильинский С.В. пояснил, что, так как дорога была перекрыта фурой и автомашиной Газель, ему пришлось объехать данные автомашины (л.д.4); схемой правонарушения (л.д. 5).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель – командир взвода ДПС ОГИБДД ОВД по г.о.Лобня Г.М.М., который показал, что около 1,5-2 месяцев назад, после обеда, водитель Ильинский С.В. двигался на автомашине Шкода Октавия по ................ в сторону ................, перед перекрестком водитель обогнал три впереди стоящие автомашины, выехав на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 и повернул в сторону ................, после этого водитель был остановлен, составлен протокол и схема.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля И.И.А, допрошенной в ходе судебного заседания и пояснившей, что 00.00.0000 , в 16 час. 30 мин. они с сыном ехали на автомашине Шкода Октавия, остановились на перекрестке ................, после разрешающего сигнала светофора свернули налево, через 5 минут были остановлены сотрудником ДПС, который сказал, что сын совершил выезд на полосу встречного движения. Сын ничего не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал.

Показания данного свидетеля противоречат материалам административного производства, И.И.А является мамой правонарушителя, заинтересована в исходе дела и, по мнению суда, показания ей даны с целью помочь Ильинскому С.В. уйти от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и схема правонарушения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие состава правонарушения и виновность Ильинского С.В.. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Объяснения правонарушителя противоречат материалам административного производства, и суд расценивает их как избранный способ защиты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Ильинского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, о чем он указал в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Ильинского Сергея Вячеславовича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.