Дело № 12-97/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Смирнова Леонида Александровича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................а ................, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................ сведений о привлечении к административной ответственности нет,

выслушав доводы правонарушителя Смирнова Л.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 00.00.0000 Смирнов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

00.00.0000 в установленный законом срок Смирновым Л.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на заключение судебно-химического исследования.

В судебном заседании правонарушитель Смирнов Л.А. доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 , около 3 часов утра он ехал домой, около Дворца спорта свернул с главной дороги налево, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, он согласился, в ЛЦГБ он дышал в алкотектор, было установлено состояние алкогольного опьянения, у него это вызвало сомнение, поэтому он сдал кровь. Просил постановление мирового судьи отменить, так как он был трезв, о чем имеется справка. Позже в судебном заседании на вопросы суда Смирнов Л.А. пояснил, что после решения мирового судьи он обратился к отчиму с просьбой урегулировать данную ситуацию, отец позвонил своему знакомому, затем отчим принес ему заключение судебно-химического исследования, сказав, что это его анализы, они чистые, можно идти в суд. Накануне, 00.00.0000 днем употреблял спиртные напитки, а именно пиво, около 6-7 бутылок по 0,5 л.

Суд, выслушав доводы правонарушителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , около 03 час.25 мин. по адресу: ................, напротив ................, Смирнов Л.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомашиной Форд, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вина Смирнова Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 , в котором указано, что поведение Смирнова Л.А. не соответствует обстановке. Таким образом, у сотрудника ДПС Ч.Д.О. имелись достаточные основания для направления Смирнова Л.А. на освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Смирнов Л.А. согласился (л.д.5); актом медицинского освидетельствования № от 00.00.0000 , которым у Смирнова Л.А. на 00.00.0000 на 04 час. 23 мин. установлено состояние опьянения (л.д.6); заключением судебно-химического исследования, представленного по запросу суд из судебно-химического отделения.

Также в судебном заседании была допрошена Р.О.В., являющаяся заведующей приемным покоем ЛЦГБ, которая пояснила, что на момент прохождения Смирновым Л.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения она находилась в отпуске, 00.00.0000 вышла из отпуска, в один из дней к ней подошел мужчина, не Смирнов Л.А., принес заключение судебно-химического исследования и попросил его заверить, сказав, что данное заключение ему дали в приемном покое, она ничего подозрительного не заметила и заверила заключение. Позже ей позвонили из судебно-химического отделения и сообщили о сложившейся ситуации. После того как лицо, проходящее медицинское освидетельствование, сдает кровь, она направляется в судебно-химическое отделение, расположенное на ................, а заключения они потом привозят нарочно в судебно-химическое отделение ЛЦГБ, откуда их забирает кто-то из сотрудников приемного покоя.

Судом был сделан запрос в судебно-химическое отделение о предоставлении надлежаще заверенной копии заключения судебно-химического исследования № в отношении Смирнова Л.А., из которого следует, что при газохроматографическом исследовании крови Смирнова Л.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,92 %о. Также судом был сделан аналогичный запрос в ЛЦГБ, из представленного заключения судебно-химического исследования № следует, что при газохроматографическом исследовании крови Смирнова Л.А. этиловый спирт не обнаружен. Оценивая данные заключения, а также копию заключения судебно-химического исследования №, заверенную Р.О.В. и представленную Смирновым Л.А., суд принимает во внимание заключение судебно-химического исследования №, представленное по запросу суда из судебно-химического отделения, так как при визуальном сравнении указанных заключений усматриваются явные признаки подделки заключений, представленных по запросу из ЛЦГБ и Смирновым Л.А., а именно в последнем абзаце заключения явно видны остатки цифр - 0,92 %о, также имеются различия в печати и подписи эксперта. Кроме того, в судебном заседании сам Смирнов Л.А. признал факт различия заключений. Таким образом, заключения судебно-химического исследования №, представленные по запросу из ЛЦГБ и Смирновым Л.А., являются недостоверными. В связи с чем доводы Смирнова Л.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения нельзя признать убедительными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Смирнова Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном првонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Смирнова Леонида Александровича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.