Дело №12-136/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Лобненский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., при секретаре – Кметь А.Р., с участием Шерпакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерпакова АВ на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 , согласно которому

Шерпаков АВ, 00.00.0000 иные данные

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч. 1 КоАПРФ.

Выслушав доводы заявителя, а также исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, 00.00.0000 ., Шерпаков А.В., управляя автомашиной «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные, напротив ................, был остановлен сотрудниками ГИБДД и на их законное требование отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании чего постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

00.00.0000 , в установленный законом срок, Шерпаковым подана жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, указывая на то, что в соответствии со ст. 29.10 КоАП мировым судьей не были исследованы все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, а также неустранимые сомнения и противоречия не были истолкованы в его пользу.

В поданном заявителем дополнении к жалобе, а также в судебном заседании Шерпаков, кроме того, указал, что работниками ДПС был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не было предложено заявителю пройти освидетельствование на месте; порядок освидетельствования ему разъяснен не был; у работников ДПС не было достаточных оснований подозревать, что он (заявитель) находится в состоянии опьянения; в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, поскольку он не составлялся; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием к направлению на таковое освидетельствование; судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Савина.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав указанного административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 Шерпаков, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), который вопреки доводам жалобы, содержится в материалах дела, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля КЕВ

О том, что Шерпаков действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо изложенных выше доказательств, свидетельствует и протокол о направлении на медицинского освидетельствования (л.д. 5), в котором заявитель собственноручно, в присутствии понятых, письменно зафиксировал свой отказ от прохождения освидетельствования. Указанное обстоятельства подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью, а также показаниями в суде аппеляционной инстанции самого Шерпакова.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, изложенные последним доводы в жалобе и дополнении к ней не влияют на обоснованность принятого по делу мировым судьей решения, которое по существу следует признать верным.

Так, довод заявителя о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Шерпаков от его прохождения, как установлено в суде, отказался.

Судом установлено, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, присутствовало двое понятых. Данные протоколы составлены с учетом требований действующего законодательства и законно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Шерпакова в совершении административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что основанием для направления Шерпакова на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков, как поведение не соответствующее обстановке, а также дрожание пальцев рук, что, вопреки доводам жалобы, прямо отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Не может повлиять на обоснованность принятого по делу решения и доводы в жалобе о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Савина, поскольку исходя из их сути, данные показания свидетеля не опровергают, а напротив, подтверждают факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, вывод судьи о совершении Шерпаковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует признать вырным.

Наказание Шерпакову вынесено в пределах санкции названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Законных оснований для его отмены, о чем ставится заявителем вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.1, ч.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шерпакова АВ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.