РЕШЕНИЕ №12-1/12 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18.01.2012 года ................ Судья Лобненского городского суда ................ Харитонова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симакиной Д.С., 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, проживающей ................, на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд Установил: Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 Симакина Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, так как она 00.00.0000 около 17 часов 30 минут управляя автомашиной «Нисан» госномер № следуя по ................ напротив ................ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Симакина Д.С. его обжалует. В судебном заседании правонарушитель Симакина Д.С. и ее представитель, П.Н.М. доводы жалобы поддержали и пояснили, что 00.00.0000 она ехала в машине вместе с мамой, С.Л.В., за рулем находилась мама, а она находилась на заднем сиденье. На ................ их остановили сотрудники ДПС. Когда они вышли из машины, то оказалось, что мама забыла свое водительское удостоверение, поэтому она, Симакина Д.С., предъявила инспектору ДПС свое водительское удостоверение, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице на состояние опьянения. Она ответила отказом, так как хотела пройти освидетельствование на месте, так как в этот день алкогольных напитков не употребляла. После чего в отношении нее был составлен административный протокол без участия понятых. Для этого ее пригласили в автомашину ГАИ. Потом подъехала мамина подруга и привезла документы, а ей отдали документы, и она уехала на машине. Просит отменить постановление мирового судьи, так как за рулем автомашины не находилась, административного правонарушения не совершала. Допрошенная в судебном заседании и у мирового судьи свидетель С.Л.В. пояснила, что 00.00.0000 около 16 часов 45 минут она управляла автомашиной «Нисан» госномер №, следовала по ................. Ее дочь, Симакина Д.С., находилась на заднем сиденье. Вдруг перед ней резко остановилась автомашина, чтобы избежать столкновения, ей пришлось выехать на полосу встречного движения. В этот день шел дождь, тормозной путь был длинным, ее остановили сотрудники ГИБДД. Когда они с дочерью вышли из автомашины, то она обнаружила, что забыла водительское удостоверение. Тогда ее дочь, Симакина Д.С., предъявила свое водительское удостоверение. После этого инспектор ДПС составил в отношении ее дочери, Симакиной Д.С., административный протокол, сказав, что от нее исходит запах алкоголя, и она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятых при составлении указанного протокола не было. Она в машину к сотрудникам ГАИ не приглашалась, там находилась ее дочь Симакина Д.С.. Затем к ним подъехала ее подруга Потапова, которой сотрудник ДПС передал ключи от автомашины «Нисан», и они уехали. Когда стали составлять протокол на дочь, то ее машину отогнали на перекресток ................ с ................, где висит табличка. Представитель правонарушителя, П.Н.М., допрошенная в качестве свидетеля у мирового судьи, пояснила, что 00.00.0000 около 17 часов ей позвонила С.Л.В. и попросила привезти ей водительское удостоверение, которое она забыла, когда они с дочерью были у нее в гостях. В этот день они спиртных напитков не употребляли. Минут через 10-ть она привезла водительское удостоверение на ................. Сотрудники ГАИ отдали ей ключи от автомашины Симакиной Д.С., а она передала их ей, они уехали. Понятых при составлении протокола на Симакину Д.С. не было. Свидетель М.П.В., допрошенный у мирового судьи, пояснил, что 00.00.0000 в 17 часов 30 минут напротив ................, была остановлена автомашина «Нисан» госномер №, которая следовала по ................. Так как от водителя Симакиной Д.С. исходил запах алкоголя, он предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, тогда он в присутствии понятых составил административный протокол и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых Симакина Д.С. отказалась поставить свою подпись. Свидетель У.С.Ю. пояснил в суде, что число он не помнит, но это было осенью 00.00.0000 , был день города, его остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятым. Кроме него был еще один понятой, его друг Ч.. Это происходило на ................ с пересечением ................. В машине сотрудников ДПС находилась только одна женщина, он видел, что она там сидела, но внешности не видел. В его присутствии, а он стоял возле машины, сотрудники ДПС предложили этой женщине пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась. Он как понятой зафиксировал данный факт, расписавшись в протоколах, везде стоит его подпись. С.Л.В. и Потаповой он не видел. Свидетель Р.А.А. пояснил в суде, что 00.00.0000 он с Макаровым находился на Красной Поляне на пересечении ................ остановили автомашину «Нисан», которая виляла по дороге. За рулем автомашины находилась Симакина Д.С., он это утверждает точно и узнает ее по паспорту. Но тогда у нее была другая прическа, прошло уже более 5 месяцев. От Симакиной Д.С. исходил резкий запах алкоголя, ее пригласили в автомашину ГАИ, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, но она от всего отказалась в присутствии понятых, которые были приглашены. Ключи от машины он передал Потаповой, так как Симакина Д.С. была отстранена от управления автомашиной. Суд, выслушав пояснения Симакиной Д.С. свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Вина Симакиной Д.С. в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, установлена показаниями самой Симакиной Д.С., которая подтвердила в судебном заседании, что отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля Уткина, который был понятым, и в его присутствии Симакиной Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а она отказалась, что подтверждается его подписью в протоколах, показаниями свидетеля Рязанова, который подтвердил, что за рулем находилась именно Симакина Д.С., а не ее мать, Симакина Л.В., что он узнал в лицо правонарушителя, и что именно Симакиной Д.С. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя, а она отказалась, после чего был составлен административный протокол, а ключи от машины он передал Потаповой. Показаниями свидетеля Макарова, который также подтвердил, что за рулем автомашины находилась именно Симакина Д.С., которая отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя, и на нее был составлен административный протокол в присутствии понятых. Суд не может принять во внимание утверждения свидетеля Симакиной Л.В. о том, что она находилась за рулем автомашины, так как они опровергаются показаниями свидетелей Макарова и Рязанова, которые были очевидцами правонарушения, которые подтвердили, что за рулем находилась Симакина Д.С. Апелляционная инстанция полагает установленным, что административный протокол составлен именно на Симакину Д.С., а не на другое лицо, так как свидетель Уткин утверждает, что в машине находилась одна женщина, на которую составляли административный протокол. Правонарушитель Симакина Д.С. не отрицала, что находилась в автомашине ГАИ, когда на нее составлялся протокол. Свидетель Симакина Л.В. подтвердила, что она в машине ГАИ не находилась. Свидетели Макаров и Рязанов также подтвердили, что составили протокол именно на Симакину Д.С., которая управляла автомашиной. Таким образом, суд не может принять во внимание показания свидетелей С.Л.В. и П.Н.М., так как они опровергаются приведенными доказательствами. Кроме того, вина Симакиной Д.С. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении д................., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5, протоколом об отстранении от управления автомобилем л.д. 6. Согласно приведенным доказательствам, сотрудники ДПС имели законные основания для направления водителя Симакиной Д.С. на медицинское освидетельствование, поскольку к тому имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Макарова и Рязанова, указавших на наличие признаков опьянения. Нарушений при составлении административного протокола суд не усматривает. Утверждение свидетелей С.Л.В., П.Н.М. о том, что их остановили на ................, а не Булычева, как указано в протоколе, не является существенным нарушением при составлении административного протокола, поскольку при рассмотрении дела, было установлено, что в том месте примыкает ................ находится данная табличка с указанием этой улицы, поэтому сотрудник ДПС мог указать в протоколе данную улицу. Оснований не доверять приведенным доказательствам вины Симакиной Д.С. в совершении административного правонарушения, у суда не имеется. Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Симакиной Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ суд Решил: Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района мирового и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в отношении СИМАКИНОЙ Д.С., - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. Судья Н.А. Харитонова