Дело № 12-120/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Акопян Ваагна, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина ................, зарегистрированного по адресу: ................ проживающего по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

выслушав доводы защитника Беляковой А.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 Акопян В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

00.00.0000 в установленный законом срок защитником Беляковой А.А., действующей по доверенности, подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебное заседание правонарушитель Акопян В. не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом телефонограммой и судебной повесткой, врученной лично (л.д.58, 60), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, кроме того, защитник не возражала рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя Акопяна В., надлежаще извещенного о рассмотрении жалобы.

Защитник правонарушителя Белякова А.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 , в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей доказательств того, что Акопян управлял транспортным средством, установлено не было. Наоборот, ими были представлены доказательства, что Акопян транспортным средством не управлял, так как оно было неисправно, была приобщена детализация телефонных разговоров Акопяна, подтверждающая, что он неоднократно звонил в эвакуатор, водитель эвакуатора в судебном заседании подтвердил, что не видел, чтобы Акопян управлял транспортным средством, понятые тоже не видели как Акопян управлял транспортным средством, они только подписали протоколы, однако пояснили, что Акопян утверждал, что не управлял транспортным средством. При рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, к материалам дела был приобщен рапорт сотрудника ДПС, который направлен по факсу, при этом сотрудник неоднократно вызывался в судебное заседание, однако не явился, при поступлении материал в суд рапорт отсутствовал, считает данное доказательство недопустимым. Просит постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия события и состава правонарушения, поскольку для признания вины необходимо установить управляло ли лицо транспортным средством, в данном случае считает, что им удалось доказать обратное.

Суд, выслушав доводы защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 23 час. 45 мин. в Мытищинском р-не Московской области водитель Акопян В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 (л.д. 9) указано, что у Акопяна В. наблюдался запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Таким образом, у сотрудника ДПС М.И.И. имелись достаточные основания для направления Акопяна В. на освидетельствование. При составлении данного протокола Акопян В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, а также от подписи в протоколе. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, и является допустимым доказательством.

Также вина Акопяна В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 00.00.0000 , согласно которого Акопян В. от прохождения освидетельствования с применением алкотектора в присутствии 2-х понятых отказался, от подписи в акте также отказался (л.д. 7), показаниями свидетеля Л.И.Л., допрошенного у мирового судьи о том, что 00.00.0000 год он был остановлен сотрудником ГИБДД в ................ и был приглашен в качестве понятого, так как был остановлен водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в помещение, где находился еще один сотрудник ГИБДД и задержанный. В его присутствии задержанному был заданы вопросы согласен ли он пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, на оба вопроса задержанный ответил отрицательно (л.д. 32); показаниями свидетеля Ф.А.П., который будучи допрошенным у мирового судьи, показал, что 00.00.0000 в ночное время его остановил сотрудник ДПС в ................ рядом с отделом ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на опьянение. Внутри находился еще один сотрудник ДПС и Акопян, который все время разговаривал по телефону, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он отказался (л.д. 34); рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВО России Мытищинское М.И.И.. о том, что 00.00.0000 совместно с ИДПС Г. работали по маршруту ПА-1, примерно в 23 час. 45 мин. в д. Сорокино, не доехав до них, на обочине остановилась автомашина ГАЗ, водитель которой включил аварийную сигнализацию, чем привлек их внимание. После остановки водитель вышел из автомобиля и находился возле него, идущий следом за автомашиной ГАЗ, эвакуатор объехал данный автомобиль и припарковался впереди него. Он подошел к водителю, представился и попросил документы, водитель предъявил документы только с пятого раза, им оказался Акопян В., от водителя исходил запах алкоголя. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, в присутствии 2-х понятых он отказался, в связи с чем был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 46-47).

Протокол об административном правонарушении и рапорт ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВО России Мытищинское М.И.И.. являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие состава правонарушения и виновность Чекменева С.Н.. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля С.Л.А., с указанием мотивов принятого решения. Кроме того, данный свидетель, будучи допрошенным у мирового судьи, не показал, что Акопян не управлял транспортным средством, а лишь, что он прибыл для эвакуации автомобиля «Соболь» (л.д.22).

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Утверждения защитника о том, что Акопян В. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами административного производства, в том числе рапортом ИДПС М.И.И., из которого следует, что, не доехав до них, на обочине остановилась автомашина ГАЗ, водитель которой включил аварийную сигнализацию, чем привлек их внимание, водителем оказался Акопян В., от водителя исходил запах алкоголя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности Акопяна В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Акопяна Ваагна – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.