Дело № 12-129/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сальникова Владимира Владимировича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................а ................, гражданина РФ, работающего: иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

выслушав доводы Сальникова В.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 Сальников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

00.00.0000 в установленный законом срок Сальниковым В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Сальников В.В. доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 под утро, после корпоратива он отвез начальника домой, затем повез женщину, напротив ................ был остановлен сотрудником ДПС, который заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ЛЦГБ было проведено освидетельствование, в ходе которого он дышал в алкотектор, было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол, после чего он сам пошел сдавать кровь. Просит постановление мирового судьи отменить, так как находился в трезвом состоянии.

Суд, выслушав доводы Сальникова В.В., допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 03 час. 55 мин. по адресу: ................, Сальников В.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак иные данные в состоянии опьянения.

Вина Сальникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ................ от 00.00.0000 , из которого следует, что у Сальникова В.В. имелся резкий запах алкоголя из полости рта. Таким образом, у сотрудника ДПС П.А.А. имелись достаточные основания для направления Сальникова В.В. на освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Сальников В.В. согласился (л.д.5); актом медицинского освидетельствования № от 00.00.0000 , которым у Сальникова В.В. на 00.00.0000 на 04 час. 46 мин. установлено состояние опьянения (л.д.6).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по иные данные П.А.А., который показал, что 00.00.0000 , ночью на ................ Сальников проследовал на красный сигнал светофора, они с напарником проследовали за ним, водитель был остановлен, от него исходил запах алкоголя, вел себя неадекватно, в связи с чем был вызван наряд ППС. После этого Сальникову было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, в ЛЦГБ врачом было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол, автомобиль забрал эвакуатор. Освидетельствование и осмотр врачом проводился в его присутствии, отбор крови при нем у Сальникова не брали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – врач ЛЦГБ Г.В.П. показал, что он проводил освидетельствование Сальникова на состояние опьянения по направлению ДПС, согласно показаний алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения, также проверялись клинические признаки, которые соответствовали легкой степени опьянения. Он не помнит брал ли отбор образцов крови у Сальникова, однако в направлении отсутствует его подпись, а просто написана фамилия, он обычно расписывается, допускает, что кровь у Сальникова мог и не брать. Обычно без направления они кровь не берут, если в акте нет записи о том, что были взяты образцы крови, значит направления не было.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Сальникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка представленному заключению судебно-химического исследования (л.д. 11) с указанием мотивов принятого решения. Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, также не может принять во внимание как доказательство невиновности Сальникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, заключение судебно-химического исследования №, поскольку забор образцов крови у Сальникова В.В. брался не по направлению врача ЛЦГБ, что подтверждается отсутствием записи об этом в акте освидетельствования (л.д. 6), показаниями свидетеля П.А.А. и самого Сальникова В.В., не отрицавшего, что после составления протокола он самостоятельно пошел сдавать кровь. Кроме того, допрошенный в судебном заседании врач ЛЦГБ Г.В.П., проводивший освидетельствование, пояснил, что не помнит брал ли отбор образцов крови у Сальникова, однако в направлении отсутствует его подпись, а просто написана фамилия, он обычно расписывается, допускает, что кровь у Сальникова мог и не брать. В связи с чем у суда имеются основания сомневаться в правомерности и результатах данного заключения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения правонарушителя суд расценивает как избранный им способ защиты.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сальникова Владимира Владимировича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.