РЕШЕНИЕ №12-16/12

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11.04.2012 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕВДОКИМОВА В.Ю., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, проживающего ................, работающего ООО «иные данные» водителем, сведений о привлечении к административной ответственности нет, на постановление и.о. мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного рай она ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района мировым судьей 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 Евдокимов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, так как он 00.00.0000 в 01 час 25 минут по адресу: ................ напротив ................, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, автомашиной «Нисан Максима» госномер №, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Евдокимов В.Ю. его обжалует.

В судебном заседании правонарушитель Евдокимов В.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 голда в 01 час 25 минут он двигался на своем автомобиле «Нисан Максима» госномер № по ................ в сторону ................, и в районе ................ его остановили сотрудники ДПС. Он ПДД не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Ему было предложено проехать в больницу и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он от прохождения освидетельствования в больнице отказался, но не отказывался пройти его на месте, но инспектор ДПС в этом ему отказал. На него был составлен административный протокол. Кроме того, у сотрудников ДПС не было оснований для его освидетельствования, он не находился в состоянии опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи.

Защитник Деев Е.Д. (по ордеру л.д. 20) показал, что Евдокимов В.Ю. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, поэтому не было оснований для составления в отношении него административного протокола. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство прекратить, так как вина Евдокимова В.Ю. не доказана.

Свидетель Ч.Д.С. в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 он нес службу на ................, у них было указание о досмотре всех транспортных средств, так как участились угоны. Он заметил автомобиль Нисан-Максима, который сначала проехал в сторону заправки в ................, а потом вернулся и стал поворачивать в сторону ................. Данный автомобиль был остановлен, водитель данного автомобиля Евдокимов В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запал алкоголя, и была невнятная речь. Он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на месте, на что водитель ответил отказом, и он составил на него административный протокол в присутствии двух понятых. В больницу водитель также ехать отказался. У него в машине был прибор для прохождения освидетельствования. Понятые слышали отказ водителя от освидетельствования, так как Евдокимов находился у него в машине, а понятые стояли рядом на улице. Также он сначала составил протокол об отстранении Евдокимова от управления автомашиной, затем протокол о направлении на освидетельствовании, а когда Евдокимов отказался его пройти, то составил протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав пояснения Евдокимова В.Ю.., его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Евдокимова В.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, установлена показаниями допрошенного в Лобненском городском суде свидетеля Ч.Д.С., который подтвердил, что 00.00.0000 водитель Евдокимов В.Ю. управлял автомашиной в состоянии опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, все было в присутствии понятых, а также протоколом ................ об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 4), протоколом об отстранении Евдокимова В.Ю.от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении Евдокимова В.Ю. на медицинское освидетельствование (л.д.6), откуда следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью, рапортом (л.д. 7).

Кроме того, из показаний самого правонарушителя Евдокимова В.Ю. следует, что он отказался пройти медицинское освидетельствование в больнице на состояние опьянения, что также подтверждает его вину в совершении административного правонарушения.

Согласно приведенным доказательствам, сотрудники ДПС имели законные основания для направления водителя Евдокимова В.Ю. на медицинское освидетельствование, поскольку к тому имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Ч.Д.С., указавшего на наличие признаков опьянения.

Представленные в суд табели рабочих дней, а также медицинские освидетельствования перед работой, не опровергают вины Евдокимова В.Ю., так как это было спустя длительный период времени с момента его задержания сотрудниками ДПС.

Нарушений при составлении административного протокола суд не усматривает.

Оснований не доверять приведенным доказательствам вины у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Евдокимова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П.. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в отношении ЕВДОКИМОВА В.Ю, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова