Дело№ 12-42/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

00.00.0000 г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Чекушкина В.Е., при секретаре – Кметь А.Р., с участием Лебедева АГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 20 июня 2012 года, согласно которому

Лебедев АГ, иные данные

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч. 4, КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, а также доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, Лебедев А.Г., 00.00.0000 ., следуя на автомашине иные данные, по ................., при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 11.4 Правил Дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании чего постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 20 июня 2012 года ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

29 июня 2012 года Лебедевым А.Г. подана жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением, указывает, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, не выезжал на полосу встречного движения и обгона не совершал, так как на данном участке дороги имеется достаточная ширина дорожного полотна для движения транспортных средств в попутном направлении, схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности, так как в ней не указаны размеры дорожного полотна, нет разметки полос и обочины, не указана разметка 1.1, которой не было на данном участке дороги, а также расположение транспортных средств не соответствует действительности, инспектор ДПС Макаров П.В. не мог физически видеть на расстоянии около 200 м, как Лебедев А.Г. выезжал на встречную полосу и пересекал разметку 1.1, которая отсутствовала на данном участке дороги, так как на данном участке дороги из-за изгиба (поворота) автомобиль не был виден из-за большегрузной фуры, двигавшейся в попутном направлении, не были представлены суду видео и фото материалы зафиксировавшие правонарушение, по мнению Лебедева А.Г. дислокация дорожных знаков автодороги Лобня - аэропорт Шереметьево не может рассматриваться судом как доказательство, так как данный документ не имеет названия, никем не подписан, нет указания на какую дату он составлен, какой участок автодороги в нем указан, а также в нем нет размеров ширины полос дорожного полотна и ширины обочины, Лебедеву А.Г. не разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и Конституцией РФ, протокол имеет противоречие, а именно разные суждения инспектора ДПС Макарова и объяснения Лебедева А.Г., данное противоречие судом устранено не было и, по мнению заявителя жалобы, протокол об 50АК №818310 не может являться доказательством, так как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, также Лебедев А.Г. полагает, что протокол составлен лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Лебедев А.Г. доводы жалобы подтвердил и пояснил, что совершил обгон транспортного средства, которое также двигаясь в попутном направлении, прижалось к обочине, при этом траектории движения не менял, на встречную полосу движения не выезжал.

Ознакомившись с доводами автора жалобы, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой же статьи.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как видно из протокола об административном правонарушении 50АК № 818310, Лебедев А.Г. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные сведения подтверждаются приложенной к протоколу схемой правонарушения (л.д. 6), из которой усматривается, что обгон совершен в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», а также схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой на исследуемом участке автодороги в каждом направлении имеется однополосное движение.

Эти доказательства, вопреки доводам автора жалобы, не противоречат друг другу, а также приобщенным к материалам дела по ходатайству последнего фотоматериалам, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам и основывает на них свое решение.

Кроме того, допрошенный судом аппеляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудник ДПС Макаров П.В., составивший протокол, опроверг доводы заявителя о том, что не мог видеть обстоятельств маневра из-за особенностей участка местности и впередиидущего крупногабаритного транспорта, настаивая на том, что автомашина под управлением Лебедева при обгоне попутнодвигающегося автотранспорта по участку дороги, предусматривающему однополосное движение, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», выехала на полосу встречного движения.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о том, что он на полосу встречного движения не выезжал, в связи с чем суд полагает квалификацию содеянного Лебедевым А.Г. по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ правильной и доказанной.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что он надлежащим образом не был извещен о времени и месте разбирательства по делу, ввиду чего был лишен возможности в нем участвовать, поскольку в судебном заседании в качестве его представителя участвовал адвокат Липатников А.А., о чем имеется на л.д. 11 надлежаще оформленная и заверенная заявителем доверенность. При этом Липатников, как в ходе подготовки к слушанию дела, так и в процессе его рассмотрения, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ввиду необходимости участия в суде своего доверителя не заявлял.

Наказание Лебедеву А.Г. вынесено в пределах санкции названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Законных оснований для отмены постановления мирового судьи, о чем ставится заявителем вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.1, ч.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Лебедева АГ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.