ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-13/12 25.05.2012года ................ Судья Лобненского городского суда ................ Харитонова Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч 1, ч 2 КРФ об АП в отношении СОПРУНОВА Д.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, проживающего ................, работающего ОАО «иные данные», ранее к административной ответственности не привлекался, суд УСТАНОВИЛ: 00.00.0000 в отношении Сопрунова Д.А. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г. о. ................ Я.О.П. были составлены административные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 ч 2 КРФ об АП, ст. 12.24 ч 1 КРФ об АП, в которых указано, что Сопрунов Д.А. 00.00.0000 в 12 часов 30 минут управляя автомашиной «Фольксваген гольф» государственный номер №, двигаясь по участку дороги от ВНИИ кормов до ................ напротив ................ «СНТ Березки» не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной «Киа- Пиканто» госномер № под управлением С.Н.В., двигавшейся во встречном направлении, и в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая С.Н.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а потерпевшая Сопрунова О.Ю. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В судебном заседании правонарушитель Сопрунов Д.А. свою вину признал полностью, пояснил, что 00.00.0000 около 12 часов 30 минут он двигался на автомашине «Фольксваген гольф» госномер № по участку дороги от ВНИИ кормов до ................, в сторону ................ в правом ряду со скоростью 60 км в час. В машине находилась на переднем пассажирском сиденье С.О.Ю., на заднем сиденье в детском кресле находился его ребенок 6 лет. Видимость была хорошая, около 300 метров, но был гололед. В ходе движения его автомашину стало сносить на правую обочину, тогда он попытался выровнять автомашину, но его занесло и он произвел столкновение со встречной автомашиной «Киа-Пиканто» под управлением С.Н.В.. В результате ДТП пострадали С.Н.В., С.О.Ю., его ребенок и он сам. Он оказывал помощь пострадавшим, готов возместить причиненный ущерб, просит прощения у потерпевших. Потерпевшая С.О.Ю. пояснила в судебном заседании, что 00.00.0000 около 12 часов 30 минут она ехала с ребенком в автомашине «Фольксваген-гольф» под управлением Сопрунова Д.А. по участку дороги от ВНИИ кормов до ................. Она сидела на пассажирском сиденье, ребенок в автокресле сзади. Сопрунов Д.А. вел машину со скоростью не более 60 км в час, видимость была хорошая, но дорога была скользкая. Автомашину занесло на встречную полосу и произошло столкновение. Она получила сотрясение головного мозга, травму грудной клетки, синяки и ссадины, находилась в больнице 4-5 дней, потом лечилась дома. Сопрунов Д.А. тоже получил сотрясение головного мозга. Просит не лишать его водительских прав. Потерпевшая С.Н.В. пояснила в судебном заседании, что 00.00.0000 около 12 часов 30 минут она двигалась на автомашине «Киа-Пиканто» госномер № в сторону ВНИИ кормов от ................ по левой стороне со скоростью 40 км в час, правила дорожного движения не нарушала. Сам момент столкновения она не помнит, очнулась в машине. В результате ДТП ей были причинены перелом правой руки, сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма. Она находилась на лечении два месяца. Она с Сопруновым Д.А. договорилась, что он добровольно возместит ей ущерб. Просит не лишать его водительских прав. Представитель правонарушителя Чугаев А.А. пояснил в судебном заседании, что у Сопрунова Д.А. произошел неуправляемый занос автомашины, вину он признал полностью, оказывал помощь пострадавшим, хотя и сам получил телесные повреждения, извинился перед потерпевшими, раскаялся, поэтому он просит не лишать Сопрунова Д.А. водительских прав. Кроме полного признания вины правонарушителем Сопруновым Д.А., показаний потерпевших, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 № ................ на л.д. 3, протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 № ................ на л.д. 10, заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у С.Н.В.., откуда усматривается, что ей были причинены закрытый перелом правой лучевой кости в средней трети, закрытая черепно-мозговая травма6 сотрясение головного мозга, рана в левой паховой складке, ушиб мягких тканей грудной клетки, ссадины в проекции правого тазобедренного сустава, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести л.д. 14-15, заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у С.О.Ю., откуда усматривается, что ей были причинены закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на левой щеке, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушиб мягких тканей левой голени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель л.д. 20-21, справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д. 35, справками л.д. 31-41, объяснением С.А.В. л.д. 52-53, актом медицинского освидетельствования Сопрунова Д.А., откуда усматривается, что он алкоголь у него в организме не обнаружен л.д.56, протоколом осмотра транспортного средства л.д. 57-60, 61-64, 65-71, протоколом осмотра места административного правонарушения л.д. 72-75, справкой по ДТП л.д. 85, схемой к ДТП л.д. 110. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности правонарушителя Сопрунова Д.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.24 ч 1 ч 2 КРФ об АП, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания Сопрунову Д.А. суд учитывает его положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что ранее он к административной ответственности не привлекался, извинился перед потерпевшими, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и поведение Сопрунова Д.А. после дорожно-транспортного происшествия, который пыталась принять меры к заглаживанию причинного вреда. Кроме того, суд принимает во внимание то, что дорожное покрытие было скользкое, что способствовало заносу автомашины Сопрунова Д.А. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить Сопрунову Д.А. административное наказание в виде административного штрафа. Так как правонарушитель Сопрунов Д.А. совершил одно действие, которое содержит в себе составы двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поэтому исходя из положений ст. 4..4 ч 2 КоАП РФ наказание следует назначать в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строго административного наказания. Поэтому суд считает необходимым назначить Сопрунову Д.А. наказание за все деяние только по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.4 ч 2 КоАП РФ, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать СОПРУНОВА ФИО9, виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и по этим статьям назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2.500рублей. Административный штраф подлежит зачислению Получатель УФК по МО (МРИ ФНС России № по МО), ИНН № КПП № Учреждение банка: Отд. 1 Московского ................ БИК № Счет получателя: № ОКАТО № ................ КБК № Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Московский областной суд через Лобненский городской суд ................. Судья Н.А. Харитонова