Дело № 10-4/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 марта 2011 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием:

подсудимого Шевелева А.И.,

защитников подсудимого – адвоката Присяжного В.Н., представившего удостоверение адвоката № 2574 и ордер № 938627 от 25.03.2011 г., а также Поваляева А.О., допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом,

при секретаре Чуприной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.03.2011 г. апелляционную жалобу подсудимого Шевелева А.И., 04 ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, по уголовному делу частного обвинения по заявлению М.Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваля И.А. от 18 февраля 2011 года о назначении по уголовному делу предварительного слушания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваля И.А. от 11 февраля 2011 года принято к производству заявление М.Е.В. от 11.02.2011 г. по факту возбуждения последней уголовного дела частного обвинения в отношении Шевелева А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

11.02.2011 г. мировым судьей частному обвинителю (потерпевшей) М.Е.В. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 42, 43, 246 ч. 5-7, 319 ч. 2, 321 ч. 5 УПК РФ, с предупреждением потерпевшей об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем у последней мировым судьей отобрана подписка.

18.02.2011 г. мировым судьей подсудимому Шевелеву А.И. разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 47, 319 ч. 5, 229, 314 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

18.02.2011 г. Шевелев А.И, заявил перед мировым судьей письменное ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, обосновав его тем, что ему необходимо уточнить перечень доказательств и выяснить возможность заявления им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства (особый порядок).

18.02.2011 г. мировым судьей вынесено постановление о назначении по уголовному делу предварительного слушания на 24.02.2011 г. в 16.30 часов, с участием сторон, назначением подсудимому в прядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защитника, без избрания Шевелеву А.И. меры пресечения.

24.02.2011 г. подсудимым Шевелевым А.И. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 18.02.2011 г. о назначении по уголовному делу предварительного слушания, поступившая для рассмотрения в суд апелляционной инстанции 14.03.2011 г. за вх. №.

В судебное заседание подсудимый Шевелев А.И, и его защитники явились, подсудимому процессуальные права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и им понятны, отводов суду сторона защиты не имеет.

В судебное заседание не явилась частный обвинитель (потерпевшая) М.Е.В., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство, содержащее в себе просьбу М.Е.В. о слушании жалобы Шевелева А.И. в её отсутствие, и возражение на жалобу Шевелева А.И., полагающая жалобу не подлежащей удовлетворению, составу суда М.Е.В. отводов не имеет.

Суд, учитывая мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть жалобу Шевелева А.И. в отсутствие потерпевшей (частного обвинителя) М.Е.В.

В судебном заседании подсудимый Шевелев А.И, и его защитники поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи от 18.02.2011 г. о назначении по делу предварительного слушания отменить. Кроме того, подсудимый Шевелев А.И, просит суд апелляционной инстанции прекратить в отношении него уголовное преследование, признав его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и признать за ним право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Также сторона защиты полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по тем основаниям, что мировым судьей нарушено право Шевелева А.И. на защиту.

Исследовав представленные в суд материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы подсудимого Шевелева А.И., его защитников, учитывая мнение частного обвинителя (потерпевшей) М.Е.В., суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 318 ч. 1 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1, 4 ст. 147 УПК РФ.

В соответствии со ст. 319 ч. 3, 5, 6 УПК РФ, при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка. Мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. Если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований ч. 3 и 4 ст. 319 УПК РФ назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 314 ч. 1, 2 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия частного обвинителя (потерпевшего) заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом, судья должен удостоверится, что ходатайство было заявлено после проведения консультаций с защитником.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ. При этом, предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ; при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору; при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5ст. 247 УПК РФ; для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.

Исследуя представленные материалы дела, суд считает, что назначая по уголовному делу 18.02.2011 г. по инициативе судьи проведение предварительного слушания у мирового судьи отсутствовали законные основания для его проведения, закрепленные в исчерпывающем перечне ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Из приведенных оснований подсудимым в заявленном ходатайстве от 18.02.2011 г., содержащего его просьбу назначить по делу предварительное слушание, являлось в том числе возможность заявления перед судьей ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Однако, как следует из протокола предварительного слушания по уголовному делу от 24.02.2011 г. непосредственно в судебном заседании вопрос о назначении по уголовному делу открытого судебного заседания с применением особого порядка судебного разбирательства не поднимался и не обсуждался, мировым судьей не выяснялось желает ли подсудимый воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, и не обсудив вопросы, которые являлись, в частности, основанием, заявленным в ходатайстве Шевелева А.И. для проведения по уголовному делу предварительного слушания, по его результатам мировой судья вынес постановление 24.02.2011 г. о назначении открытого судебного разбирательства на 17.03.2011 г. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 315 ч. 2 УПК РФ, согласно которым Шевелев А.И, вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в частности, на предварительном слушании и исключительно до назначения судьей по делу открытого судебного заседания, суд считает, что Шевелев А.И, был ограничен в своем праве, закрепленном в ст. 314 УПК РФ.

В связи с чем, суд считает, что постановление судьи от 18.02.2011 г. о назначении по уголовному делу предварительного слушания не может быть признано судом законным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии назначения.

Остальные доводы и требования подсудимого Шевелева А.И., указанные в апелляционной жалобе на постановление судьи от 18.02.2011 г., в частности, о прекращении в отношении него уголовного преследования, признания его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и признания за ним права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не могут в настоящее время являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках поданной жалобы, поскольку данные вопросы относятся к компетенции мирового судьи, в производстве которого находится уголовное дело, и подлежат разрешению им при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании при заявлении сторонами соответствующих ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 361, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваля И.А. от 18 февраля 2011 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу частного обвинения по заявлению М.Е.В. по обвинению Шевелева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, отменить, и направить дело на новое рассмотрение со стадии назначения дела, апелляционную жалобу Шевелева А.И. – удовлетворить частично.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: