Дело № 10-8/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) Таргонской Н.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Посошникова П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Карасевой Ю.Г.,

защитника подсудимой – адвоката Рожина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2012 г. апелляционную жалобу потерпевшей по уголовному делу частного обвинения Таргонской Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга К - И.А. от 22 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела в порядке п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и освобождении от уголовной ответственности подсудимой Карасевой Ю.Г., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга К - И.А. от 13.10.2011 года принято к производству заявление Таргонской Н.А. от 06.10.2011 г. по факту возбуждения последней уголовного дела частного обвинения в отношении Карасевой Ю.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 21.02.2011 г. примерно в 14 часов 00 минут у парадной <адрес>, где расположена <адрес>, Карасева Ю.Г. на почве личных неприязненных отношений с Таргонской Н.А., в ходе возникшего конфликта с последней, высказывая претензии в адрес Таргонской Н.А., размахивала руками перед лицом последней, не менее двух раз хватала за руки Таргонскую Н.А. и не менее трех раз толкнула её руками и один раз ногами в левое бедро, после чего ударила один раз Таргонскую Н.А. кулаком в область левого виска головы, от чего потерпевшая стукнулась головой об стену, и после того как Таргонская Н.А. стала призывать людей на помощь, Карасева Ю.Г. с места происшествия скрылась. В результате действий Карасевой Ю.Г. согласно консультационному заключению № по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от 18.04.2011 г. у Таргонской Н.А. установлена гематома в проекции гребня левой подвздошной кости, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.).

Постановлением мирового судьи от 22.02.2012 года возбужденное по заявлению Таргонской Н.А. от 06.10.2011 г. уголовное дело в отношении Карасевой Ю.Г. прекращено с освобождением последней от уголовной ответственности в порядке п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основанием к вынесению мировым судьей указанного постановления от 22.02.2012 г. послужило то, что во время судебного разбирательства мировым судьей при получении из 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга материалов КУСП было установлено, что 22.04.2011 г. и.о. дознавателя участковым уполномоченным 38 отдела полиции капитаном О - А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего по тому же обвинению, что и указано в поданном Таргонской Н.А. заявлении в суд 06.10.2011 г.

С постановлением мирового судьи от 22.02.2012 г. Таргонская Н.А. не согласна, в связи с чем последняя обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой Таргонская Н.А. просит постановление мирового судьи от 22.02.2012 г. как незаконное и необоснованное отменить, а уголовное дело по её заявлению направить на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия.

В обоснование доводов жалобы частный обвинитель (потерпевшая) Таргонская Н.А. указывает, что постановление и.о. дознавателя участкового уполномоченного 38 отдела полиции капитана О - А.В. от 22.04.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, не имеет процессуальной силы и не является допустимым и законным документом, свидетельствующим о наличии оснований к прекращению уголовного дела мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании:

частный обвинитель (потерпевшая) Таргонская Н.А., а также её представитель – адвокат Посошников П.С., доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а также дополнили, указав, что постановлением и.о. прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга мл. советником юстиции Муляр Н.А. от 17.05.2012 г. по жалобе потерпевшей Таргонской Н.А. постановление и.о. дознавателя участкового уполномоченного 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга О - А.В. от 22.04.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление органа дознания, которое было положено в основу постановления мирового судьи отменено, то и постановление мирового судьи подлежит отмене;

Представитель потерпевшей – адвокат Посошников П.С. в судебном заседании полностью согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения мировому судье со стадии принятия, т.к. в настоящее время отпали основания для прекращения уголовного дела в отношении Карасевой Ю.Г. в виду отмены постановления органа дознания прокуратурой района. Кроме того, представитель потерпевшей считает подлежащим отмене постановление мирового судьи по тем основаниям, что при рассмотрения дела мировым судьей и вынесении обжалуемого постановления от 22.02.2012 г. было нарушено право Карасевой Ю.Г. на защиту, т.к. адвокат Керимов И.М. в тот момент с 21.02.2012 г. был лишен статуса адвоката;

подсудимая Карасева Ю.Г., а также её защитник Рожин А.П. возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, поскольку на момент принятия судьей обжалуемого постановления судья руководствовался процессуальным документом, вступившим в законную силу. При этом довод стороны обвинения о том, что при рассмотрения дела мировым судьей было нарушено право Карасевой Ю.Г. на защиту, т.к. адвокат Керимов И.М. в тот момент был лишен статуса адвоката, сторона защиты считает необоснованным, поскольку защиту подсудимой Карасевой Ю.Г. осуществлял защитник Пономарев А.Л., допущенный к участию в деле по ходатайству подсудимой, и лично сама Карасева Ю.Г. не считает, что её право на защиту было нарушено.

Исследовав представленные в суд материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов уголовного дела, 22.04.2011 г. по материалу проверки о преступлении КУСП-1444 от 22.02.2011 г., ДП-92 от 24.03.2011 г. органом дознания по факту причинения потерпевшей Таргонской Н.А. 21.02.2011 г. примерно в 14 часов 00 минут у парадной <адрес>, где расположена <адрес>, телесных повреждений Карасевой Ю.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего (т. 1 л.д. 237-237об., а также приобщенный к делу материал).

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент принятия мировым судьей обжалуемого постановления 22.02.2012 г. отменено в установленном законом порядке не было и являлось вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, в частности, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 г. № 18-П и в Определениях от 20.10.2005 г. и от 19.02.2009 г., пункт 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прямо устанавливает правило, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного дела (отказа в возбуждении уголовного дела) или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производилось, ни статьи 24 и 27, ни другие нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержат. Данное положение уголовно-процессуального закона направлено на обеспечение конституционного принципа, устанавливающего запрет на повторное осуждение лица за одно и то же преступление (ст. 50 ч. 1 Конституции РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления 22.02.2012 г. были учтены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление мирового судьи от 22.02.2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении Карасевой Ю.Г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, обоснованным и законным, а поэтому оснований для его отмены либо изменения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе Таргонской Н.А. не имеется.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого постановления защиту подсудимой Карасевой Ю.Г. в ходе судебного разбирательства, в том числе на момент вынесения обжалуемого постановления, осуществляли адвокат Керимов И.М., представивший удостоверение № № и ордер № № от 20.10.2011 г., а также Пономарева А.Л., допущенный в качестве защитника Карасевой Ю.Г. на основании постановления мирового судьи, вынесенного в ходе судебного заседания от 01.12.2011 г. (л.д. 103).

При этом, из представленных в суд апелляционной инстанции сведений Совета адвокатской палаты Санкт-Петербурга следует, что с 21.02.2012 г. был прекращен статус адвоката Керимова И.М.

Однако, несмотря на участие в ходе судебного разбирательства данного адвоката, суд не усматривает оснований считать, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства РФ в части обеспечения права подсудимой Карасевой Ю.Г. на защиту, поскольку:

В соответствии с ч. 1-2 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом в качестве защитников допускаются адвокаты, а также по постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, а при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В данном случае при производстве у мирового судьи Пономарев А.Л. был допущен по ходатайству Карасевой Ю.Г. в качестве защитника, который, исходя из принципа положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ мог осуществлять защиту Карасевой Ю.Г. вместо адвоката.

Самостоятельно Карасева Ю.Г. не заявляет о нарушении её прав на защиту в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Таким образом в суде апелляционной инстанции установлено, что нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления мировым судьей допущено не было.

Суд принимает во внимание, что 17.05.2012 г. постановлением и.о. прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга мл. советником юстиции Муляр Н.А. по жалобе потерпевшей Таргонской Н.А. постановление и.о. дознавателя участкового уполномоченного 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга О - А.В. от 22.04.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Однако отмена постановления органа дознания приходится на дату 17.05.2012 г., то есть после принятия решения мировым судьей от 22.02.2012 г., а поэтому отмена постановления органа дознания, которое положено в основу постановления мирового судьи, после принятия судьей решения не может свидетельствовать о незаконности постановления мирового судьи, принятого 22.02.2012 г. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являться основанием к отмене постановления судьи.

Как следует из постановления и.о. прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Муляр Н.А. от 17.05.2012 г. материал проверки возвращен в орган дознания для принятия законного решения, поэтому суд считает, что право потерпевшей на доступ к правосудию также не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга К - И.А. от 22.02.2012 г. и удовлетворения апелляционной жалобы Таргонской Н.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга К - И.А. от 22 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела в порядке п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и освобождении от уголовной ответственности подсудимой Карасевой Ю.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таргонской Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы Карасева Ю.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: