совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ)

Дело № 1-15/10Санкт-Петербург 1 марта 2010 года

(Извлечение для сайта)

1 марта 2010 года Ленинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Францева К.Г.,

подсудимого Кондратенко А.А.

защитников Сереброва А.В. (ордер 013723 от 22 января 2010 года, удостоверение 3779), Москвина А.В. (ордер 739540 от 12.02.2010 года, удостоверение 2849),

при секретарях Смирновой С.В., Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/10 по обвинению:

Кондратенко Анатолия Алексеевича, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по данному делу с 10.03.2008 по 11.03.2008 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Вину Кондратенко А.А. в том, что он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а именно:

23.09.2007 года, в районе 15 часов, Кондратенко А.А. по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, с целью завладения чужим имуществом, находясь в парке «Е...», совершил нападение на несовершеннолетних Иванова Э.И., Павлова П.П. и Светлого С.С. При этом, угрожая физической расправой, применением в качестве оружия ножа и газового баллончика, наличие которых при себе соучастники продемонстрировали потерпевшим, то есть угрожая им насилием, опасным для жизни и здоровья, Кондратенко А.А. и его неустановленный соучастник потребовали у Иванова Э.И., Павлова П.П., Светлого С.С. передачи им мобильных телефонов и денег. Подавив таким образом волю потерпевших к сопротивлению совместными действиями, направленными на достижение единого преступного результата, Кондратенко А.А. и его соучастник проверили содержимое карманов одежды потерпевших и завладели: у Иванова Э.И. - мобильным телефоном «Сони-Эриксон W-200» стоимостью 6300 рублей и деньгами в сумме 200 рублей, принадлежащими его отцу - Иванову И.Д., у Павлова П.П. - мобильным телефоном «Сони-Эриксон Т 290» стоимостью 2100 рублей, который передал последнему во временное пользование Иванов И.Д., и деньгами в сумме 200 рублей, принадлежащими его отцу Павлову П.О., у Светлого С.С. - мобильным телефоном «Нокиа 6125» стоимостью 6000 рублей и деньгами в сумме 100 рублей, принадлежащими его матери Светлой М.М. Совместно завладев указанным выше способом чужим имуществом с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Иванову И.Д. материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей, Павлову П.О. - материальный ущерб в сумме 200 рублей, Светлой М.М.. - материальный ущерб в сумме 6100 рублей.

При этом лично он (Кондратенко А.А.) согласно предварительному сговору на разбой и распределению ролей, совместно с неустановленным следствием лицом, требовал от Иванова Э.И., Павлова П.П. и Светлого С.С. передачи мобильных телефонов и денег, угрожая физической расправой, демонстрировал имевшийся у него в руках нож, направляя его в сторону потерпевших, подкрепляя, таким образом, свои преступные требования, непосредственно вырвал из руки потерпевшего Иванова Э.И. мобильный телефон «Сони-Эриксон W-200», совместно с соучастником проверил содержимое карманов потерпевших, завладев деньгами в сумме 200 рублей у Иванова Э.И., а также мобильным телефоном «Нокиа» у Светлого С.С.

Подсудимый Кондратенко А.А. свою вину в указанном преступлении не признал, заявил, что не принимал днем 23.09.2007 года участия в разбойном нападении на потерпевших Иванова Э.И., Павлова П.П., Светлого С.С., которые при его (Кондратенко) задержании 09.03.2008 года, обознались.

В то же время в ходе предварительного и судебного следствия по настоящему делу подсудимый давал противоречивые показания о своем возможном местонахождении 23.09.2007 года (в воскресенье) в районе 15 часов дня.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10.03.2008 года заявил, что «23.09.2007 года, скорее всего, находился дома со своей семьей». 11 марта 2008 года, в ходе очной ставки с Ивановым Э.И. показал, что в конце сентября 2007 года каждую пятницу вечером отвозил сына к теще на дачу, откуда забирал его домой в воскресенье, из чего следует, что 23.09.2007 года мог быть на даче. Давая показания в качестве обвиняемого на допросах от 19.03.08 года и 24.04.08 года показал, что 22.09.07 года с сыном и матерью приехал на дачу к родственникам Ильиным, расположенную в Ленинградской области, где постоянно находился до 21 часа 23.09.2007 года. Эти (последние) показания Кондратенко А.А. подтвердил в ходе его допроса в качестве подсудимого в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела 21.05.09, уточнив, что не может достоверно утверждать, что вместе с ним и сыном на даче у Демечевых также находилась и его мать - Кондратенко В.В. Тогда же подсудимый Кондратенко А.А. подтвердил, что с 9.01.07 года и до настоящего времени пользуется мобильным телефоном с номером +7 951... (оператор связи «Теле-2»), с 4-х лет имеет заметный шрам на правой щеке, страдая близорукостью, постоянно носит очки, в 2007 году и в последующее время часто посещал парк «Е...», поблизости которого проживает, как с сыном, так и с иными лицами.

Когда в ходе судебного заседания 3.12.09 года были оглашены сведения, полученные от оператора мобильной связи «Теле-2», свидетельствующие о том, что 23.09.2007 года, в том числе и в период с 14 до 16 часов, Кондратенко А.А. по своему мобильному телефону связывался с другими абонентами через базовые станции, расположенные на территории Санкт-Петербурга в непосредственной близости от места преступления, подсудимый вновь изменил свои показания.

В частности, показал суду, что в районе 14-16 часов 23.09.2007 года находился в Санкт-Петербурге, прогуливаясь с ребенком в районе парка «Е...».

В ходе допроса от 15.01.10 года Кондратенко А.А., отвечая на вопросы участников процесса, связанные с изменением его показаний, пояснил, что, будучи задержан 09.03.2008 года по подозрению в совершении преступления, датировавшегося 23.09.2007 года, к которому он не имел никакого отношения, пытался вспомнить, каким образом им был проведен данный день. Вначале предположил, что в указанный день мог находится дома. Потом, уточнив, что 23.09.2007 года - воскресенье, переговорил со своей бывшей тещей (Ильиной С.Л.), которая убедила его в том, что 22-23.09.2007 года он вместе с сыном провел у них на даче, о чем он и дал показания на предварительном следствии. В декабре 2009 года, ознакомившись с представленными суду оператором «Теле-2» данными, которые не подтверждали его предположение о нахождении 23.09.2007 года на даче у Ильиных, вспомнил (с учетом содержащихся в этом документе сведений о его (Кондратенко) контактах с другими абонентами), что в первой половине дня (23.09.2007 года) гулял с сыном в парке «Е...» и на детской площадке на ул.. .., затем, оставив сына с матерью в квартире проживания, около 15 часов уехал к знакомой Калининой Д.Э., проживавшей в д.. .. на ул. …, с которой провел весь остаток дня, не выходя из ее квартиры.

Тем не менее, вина подсудимого Кондратенко А.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, объективность и достоверность которых проверена в судебном заседании и не вызывает сомнений.

Показаниями потерпевшего Иванова Э.И. о том, что 23 сентября 2007 года в районе 15 часов он со своими друзьями Светлым Сергеем и Павловым Петром гулял в парке «Е...». В парке к ним подошли двое ранее незнакомых мужчин, одним из которых был Кондратенко А.А. Мужчины потребовали от них показать мобильные телефоны, мотивируя свои действия тем, что разыскивают неких молодых людей, которые накануне в этом же парке отобрали телефоны у их знакомых. Он, Иванов, в этот момент как раз принимал вызов на свой телефон «Сони Эриксон W 200» от Алешина С.И. и Кондратенко, заявив что его телефон похож на отобранный у их знакомой, потребовал передать его ему в руки. После его (Иванова) отказа выполнить данное требование, Кондратенко попытался вырывать у него из рук данный телефон, а, когда ему это не удалось, достал из кармана нож, направил его лезвием в его сторону и заявил, что в случае дальнейшего сопротивления, ударит его (Иванова) ножом и «скинет в реку». Нож он рассмотрел хорошо. Это был складной нож с длиной лезвия не менее 10-15 см. Одновременно соучастник Кондратенко также стал им угрожать физической расправой. Испугавшись угроз, он (Иванов) прекратил пассивное сопротивление и подсудимый вырвал у него из руки телефон. Сразу после этого соучастник Кондратенко А.А. отвёл за кусты, в сторону от них со Светлым, Павлова. Затем Кондратенко в эти же кусты завел его (Иванова) и Светлого. Там оба соучастника обыскали карманы их одежды и завладели находившимся при них имуществом. Лично у него Кондратенко забрал 200 рублей, а из карманов Светлого С.С. - мобильный телефон «Нокия». Соучастник Кондратенко А.А., который угрожал применением баллончика с перцовым газом, аналогичным образом завладел находившимися при Павлове П.П. телефоном «Сони-Эриксон Т-290», который последнему на время дал его отец (Иванов И.Д.) и деньгами Петра. На совершение указанных выше преступных действий соучастниками было затрачено не менее 30 минут. После того, как преступники с похищенным у них имуществом скрылись, они обратились к его маме (Ивановой М.Т.), работающей недалеко от парка. До Ивановой М.Т. они шли по парку около 15-20 минут.

Иванова М.Т., выслушав их, по телефону сообщила о нападении его отцу (Иванову И.Д.) и в милицию. И он, и его товарищи хорошо запомнили приметы напавших на них лиц. В качестве особых примет преступника, угрожавшего им ножом, ему запомнилось наличие у последнего очков и шрама на щеке. У второго преступника не было передних зубов. Вместе с сотрудниками милиции они объехали парк и его окрестности, но в результате этих поисков подсудимого и его соучастника не обнаружили. В первых числах марта 2008 года они с Павловым Петром увидели подсудимого Кондратенко А.А. в районе парке «Е...» на спортивной площадке, однако, поскольку были одни, не решились принять меры к его задержанию. О встрече с преступником рассказали родителям. 9 марта 2008 года он (Иванов) со своими родителями, а также с Павловым П.П., гуляя днем в том же парке, вновь увидели Кондратенко А.А. о чем сообщили родителям, а те, в свою очередь, сотрудникам милиции, которые задержали подсудимого. Он абсолютно уверен, что Кондратенко А.А. принимал участие в совершенном против них 23.09.2007 года преступлении.

Показаниями потерпевшего Светлого С.С., который рассказал о тех же обстоятельствах совершенного против них 23.09.2007 года в парке «Е...» преступления, что и потерпевший Иванов Э.И. В частности, Светлый С.С. подтвердил, что Кондратенко А.А. был одним из двух напавших на них лиц, при этом именно подсудимый, угрожая им физической расправой, требовал у них телефоны, именно он, после их отказа выполнить эти требования, продемонстрировал им нож, который затем убрал в карман одежды. Угрозу Кондратенко А.А. они воспринимали реально в связи с чем в дальнейшем не оказали сопротивления при завладении преступниками их имуществом. Потерпевший Светлый С.С. также подтвердил, что именно Кондатенко А.А. в его присутствии вырвал мобильный телефон «Сони-Эриксон» из рук Иванова, а затем завел их с Ивановым в кусты, куда незадолго до этого соучастник подсудимого, вооруженный газовым баллончиком, отвел Павлова П.П. В кустах оба соучастника обыскали карманы их одежды, при этом именно Кондратенко завладел его деньгами в сумме 100 рублей и мобильным телефон «Нокиа-6125 стоимостью 6000 рублей», а также деньгами Иванова Э.И. в сумме 200 рублей. Соучастник Кондратенко, обыскивавший Павлова, забрал у последнего телефон «Сони-Эриксон», которым тому ранее дал во временное пользование отец Иванова, а также деньги Павлова в сумме 200 рублей. В процесс разбойного нападения, уже в кустах, Кондратенко А.А., зацепившись за ветку, потерял очки, которые некоторое время преступники их заставляли искать. Однако при нем подсудимый свои очки так и не обнаружил.

Потерпевший Светлый С.С. также подтвердил показания Иванова Э.И. о дальнейших их действиях, связанных с обращеним в милицию при посредничестве мамы последнего - Ивановой М.Т.

Очевидцем задержания подсудимого, которого Иванов Э.И. и Павлов П.П. 9 марта 2008 года опознали в парке «Е...», он (Светлый С.С.) не был. Вечером 10.03.08 года с его участием было произведено опознание Кондратенко А.А. в группе других лиц, в ходе которого он категорически указал на подсудимого как на лицо, принимавшее участие в нападении на них 23.09.2007 года. Подсудимого в ходе опознания он узнал сразу, хотя статисты внешне сильно от него не отличались.

Показаниями потерпевшего Павлова П.П. о тех же, указаных выше обстоятельствах, совершенного в отношении него (Павлова), а также Иванова Э.И., Светлого С.С. 23 сентября 2007 года в районе 15 часов в парке «Е...» преступления. Потерпевший уточнил, что нападение на них подсудимым и его неустановленным соучастником было совершено минут через 15, после того как они втроем вошли в парк. При этом Кондратенко А.А. требовал от них передать ему мобильные телефоны, угрожал им расправой («пырнуть ножом, сбросить в реку»), когда они отказались добровольно выполнить его незаконные требования. Со слов Иванова и Светлого ему известно, что подсудимый в ходе нападения угрожал последним ножом. Ножа в руке Кондратенко лично он (Павлов) не видел, поскольку соучастник последнего практически сразу же отвел его в сторону, однако на ручку этого ножа, которая торчала из кармана одежды подсудимого, обратил внимание сразу, после того как они были остановлены преступниками в парке.

Потерпевший Павлов П.П. подтвердил, что телефон из рук Иванова Э.И. вырвал именно Кондратенко А.А., в тот момент, когда соучастник последнего повел его (Павлова) в кусты. Там второй преступник угрожал распылить на него газ из газового баллончика, который держал в руках, если он (Павлов) попытается оказать сопротивление или убежать. Через короткое время туда же в кусты Кондратенко А.А. привел Светлого и Иванова, после чего оба соучастника в поисках ценного имущества обыскали карманы их одежды. При этом соучастник Кондратенко завладел находившимся при нем (Павлове) мобильным телефоном «Сони Эриксон», который ему дал во временное пользование отец Иванова Э.И. и деньгами в сумме 200 рублей, а Кондратенко А.А. забрал мобильный телефон «Нокия», деньги в сумме 100 рублей у Светлого, а также завладел находившимися при Иванове Э.И. деньгами в сумме 200 рублей.

Он хорошо запомнил приметы обоих преступников, один из которых также имел и особые приметы: шрам на щеке и очки, которые потерял при совершении преступления и заставлял их эти очки искать.

Кроме того потерпевший Павлов И.Ю, рассказал о тех же обстоятельствах, связанных с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы и поисках преступников по «горячим следам», которые отражены в изложенных выше показаниях Иванова Э.И. и Светлого С.С., а также об обстоятельствах встречи с Кондратенко А.А. в начале марта 2008 года и задержании подсудимого 09.03.2008 года, в парке «Е...» с его (Павлова) участием. При этом потерпевший подтвердил, что абсолютно уверен в том, что именно Кондратенко А.А. совершил в отношении них преступление 23.09.2007 года.

Показаниями потерпевшего и гражданского истца Иванова И.Д. о том, что о совершенном против его сына (Иванова Э.И.), а также его знакомых Светлого Сергея и Павлова Петра преступлении он узнал днем 23.09.2007 года от жены Ивановой М.Т., которая позвонила ему на работу. Жена сообщила, что только что к ней на работу прибежали сын с друзьями, которые рассказали, что в парке «Е...» двое мужчин, угрожая ножом и газовым баллончиком, отобрали у них деньги и три мобильных телефона. У Иванова Эмиля были похищены: мобильный телефон «Сони-Эриксон W-200» стоимостью 6300 рублей СИМ картой БИ-ЛАЙН аб.номер +7 960..., а также деньги в сумме 200 рублей. У Петра Павлова был похищен мобильный телефон «Сони - Эриксон Т290» стоимостью 2100 рублей, который он (Иванов И.Д.) передал ему во временное пользование. В ходе беседы с сыном он убедился, что тот хорошо запомнил приметы напавших на них преступников, в частности задолго до задержания подсудимого, он (Иванов Э.И. описывал одного из них как мужчину с ножом, русской национальности, примерно 30 лет, русоволосого, в очках). В начале марта 2008 года от сына ему стало известно, что этого мужчину Иванов Э.И. и Павлов П.П. случайно встретили рядом с парком «Е...» и, как им показалось, тот их тоже узнал, что ребят сильно напугало. 09 марта 2008 года он с женой, сыном, а также с Павловым Петром в дневное время был на празднике масленицы в парке «Е...». Там Эмиль и Петр опознали одного из преступников, которые совершили на них 23.09.2007 года нападение, а именно «мужчину с ножом». Поскольку мальчики были уверены, что не могли обознаться, они сообщили об этом сотрудникам милиции, которыми данный мужчина в парке был задержан и доставлен в 77 отдел милиции. Задержанным оказался Кондратенко Анатолий Алексеевич, житель Санкт-Петербурга. Его сын (Иванов Э.И.) и другие потерпевшие (Павлов Петр, Светлый С.С.) в ходе предварительного следствия и в судебном заседании уверенно утверждают о причастности подсудимого к совершенному преступлению, свои показания Иванов Э.И. подтвердил на очной ставке с Кондратенко А.А., которая проводилась 11.03.08 года с его (Иванова И.Д.) участием.. По результатам судебного следствия он уверен в виновности подсудимого, просит взыскать с него в свою пользу причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 8600 рублей.

Показаниями свидетеля Ивановой М.Т. о том, что около 15 часов 23.09.2007 года к ней на работу зашел ее сын Иванов Э.И. с приятелями Светлым Сергеем и Павловым Петром, которые сообщили ей, что собираются погулять в парке «Е...». При себе у Иванова Э.И. был телефон «Сони-Эриксон W-200» стоимостью 6300 рублей и 200 рублей денег. У Петра Павлова находился их телефон «Сони-Эриксон-Т290» стоимостью 2100 рублей, который накануне они передали ему во временное пользование. Через небольшой промежуток времени (меньше часа) мальчики прибежали к ней на работу и сообщили, что только что в парке на них совершили нападение двое взрослых мужчин, которые под угрозой ножа и газового баллончика завладели их мобильными телефонами и деньгами. Ребята описали ей обстоятельства совершенного преступления и приметы преступников, которые они хорошо запомнили. В частности, сразу же сказали, что один из мужчин, тот, который угрожал ножом, был в очках и со шрамом на лице. Со слов сына ей известно, что в момент нападения Иванову Э.И. поступил звонок на его мобильный телефон, в связи с чем он первым подвергся нападению, в результате которого «мужчина с ножом» данный телефон у сына забрал. Уже после этого, обыскав мальчиков, преступники завладели телефонами находившимися при Павлове П.П. и Светлом С.С.

Она (Иванова М.Т.) о совершенном преступлении сообщила по телефону Иванову И.Д., который ей посоветовал обратиться с заявлением в милицию, после чего она с рабочего места позвонила на телефон «02». В это время сын с товарищами по ее совету на улице остановили патрульную машину и с сотрудниками милиции предприняли попытку к обнаружению преступников в парке, которая закончилась неудачно. Через некоторое время к ней на работу приехали сотрудники из 7-го отдела милиции Кировского района, которые взяли у нее и мальчиков письменные объяснения об обстоятельствах нападения и приметах преступников, которые ребята хорошо запомнили, а также разъяснили ей, что парк «Е...» находится на территории 77 отделения милиции Адмиралтейкого района, куда ими будут направлены для рассмотрения все материалы. 29 февраля 2008 года её и сына (Иванова Э.И.) вызвали в 77 отдел милиции, где она написала письменное заявление об имевшем место 23 сентября 2007 года преступлении, после чего она и сын дали также письменные объяснения. В начале марта сын (Иванов Э.И.) рассказывал ей, что они с Павловым Петром около парка «Е...» видели одного из преступников, который, как им показалось, тоже их узнал, вследствие чего дети были сильно напуганы 09 марта 2008 года вместе с мужем, сыном (Ивановым Э.И.), а также Павловым Петром они были на празднике масленицы в парке «Е...». Там Эмиль Иванов и Петр уверенно опознали среди посетителей парка одного из преступников, а именно мужчину, который при нападении угрожал им ножом. По их заявлению данный мужчина был задержан в парке сотрудниками милиции и доставлен в 77 о/м. Задержанный оказался жителем Санкт-Петербурга Кондратенко А.А. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Иванов Э.И. уверенно давал показания о причастности подсудимого к данному преступлению, в том числе и на очной ставке с последним. Зная своего сына, она полагает, что тот не мог обознаться и уверена в виновности Кондратенко А.А.

Показаниями потерпевшей и гражданского истца Светлой М.М. о том, что вечером 23 сентября 2007 года от своего сына Светлого С.С. она узнала о совершенном против него и его друзей (Павлова Петра и Иванова Эмиля) преступлении. Со слов сына днем 23.09.2007 года он с друзьями гулял в парке «Е...», где на них напали двое взрослых мужчин, которые под угрозой ножа и газового баллончика отобрали у них деньги и мобильные телефоны. Первой от ребят о совершенном преступлении узнала мама Иванова, которая работает рядом с парком, и именно она сообщила о случившемся в милицию. У Сергея Светлого был похищен мобильный телефон «Нокиа 6125» аб.номер +7 921... стоимостью 6000 рублей и деньги в сумме 100 рублей. Заявление в органы милиции о совершеннном преступлении лично она в 2007 году не подавала, поскольку ей было известно, что это сделала мама Иванова. 10 марта 2008 года ее сына вызвали в 77 отдел милиции, куда тот пришел в сопровождении бабушки Борисовой Н.С. Сына допросил следователь, после чего с его участием было проведено опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего со стороны опознаваемого. Со слов Светлого С.С. и Борисовой Н.С. ей известно, что сын в группе из 3-х человек уверенно опознал гр-на Кондратенко А.А. как мужчину, который при совершении преступления угрожал им ножом. Она полностью доверяет показаниям сына, который отличается хорошей зрительной памятью на лица, и считает Кондратенко виновным в инкриминируемом ему преступлении. В связи с этим просит взыскать с него в ее пользу причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 6100 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего Светлого С.С. - Борисовой Н.С., которая показала, что о нападении на Светлого С.С. и его приятелей (Иванова Э.И., Павлова П.П.) 23.09.2007 года днем в парке «Е...» узнала от внука (Светлого С.С.) в районе 18 часов того же дня. Рассказывая ей об обстоятельствах совершенного преступления, внук был напуган произошедшим, на ее вопрос, почему они не позвали на помощь, ответил, что преступники (взрослые мужчины) были вооружены ножом и газовым баллончиком, а заступиться за них было некому. В результате нападения преступники под угрозой расправы отобрали у них мобильные телефоны и деньги.

После задержания подсудимого она вместе с Светлым С.С. 10.03.08 года приходила в милицию, где внук среди 3-х предъявленных ему мужчин уверенно опознал Кондратенко А.А., подтвердив, что именно тот участвовал в разбойном нападении 23.09.2007 года.

Показаниями потерпевшего и гражданского истца Павлова П.О. о том, что вечером 23.09.2007 года от сына Павлова П.П. ему стало известно, что днем того же дня, в парке «Е...» на него и на его приятелей (Светлого Сергея и Иванова Эмиля) было совершено нападение. Преступники - двое взрослых мужчин, угрожая ножом и газовым баллончиком отобрали у ребят деньги и мобильные телефоны. В частности у Петра преступники похитили мобильный телефон «Сони-Эриксон Т 290», который ему дал во временное пользование Иванов И.Д., а также деньги в сумме 200 рублей. Петр сказал ему, что хорошо запомнил приметы преступников, которые ребята сообщили сотрудникам милиции. Некоторое время с нарядом милиции они даже искали преступников в парке, но не нашли. В милицию он (Павлов П.О.) по данному поводу в 2007 году не обращался, так как знал, что туда с заявлением обратилась мама Иванова Эмиля.

9 марта 2008 года от сына он узнал, что днем, во время прогулки Павлова П.П. с Ивановым Эмилем и его родителями парке «Е...», ребята среди посетителей узнали одного из преступников, а именно того мужчину, который угрожал им 23.09.2007 года ножом. Этого мужчину 09.03.2008 года по заявлению родителей Иванова там же в парке задержали сотрудники милиции. Им оказался житель Санкт-Петербурга Кондратенко А.А.

В ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства он (Павлов П.О.) многократно общался с сыном по поводу причастности Кондратенко А.А. к данному преступлению и в настоящее время не сомневается в виновности подсудимого. Петр твёрдо уверен в том, что именно Кондратенко А.А. совершил в отношении него и его друзей это преступление. В связи с этим он (Павлов П.О.) просит взыскать в свою пользу с Кондратенко А.А. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 200 рублей.

Кроме того, вина подсудимого Кондратенко А.А. в указанном выше преступлении подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Ответом на запрос суда руководителя дежурной части ГУВД СПб и ЛО от 19.08.09 года, с которым представлена контрольная карточка по заявлению Ивановой М.Т. о совершенном преступлении. Из содержащихся в ней сведений следует, что Иванова М.Т. 23.09.2007 года в 16 часов 47 минут по телефону, установленному на её (Ивановой М.Т.) рабочем месте, сообщила на телефонный номер «02» о том, что «час назад двое с ножом и газовым баллончиком отняли 3 сотовых телефона».

Рапортом на имя начальника 7 о/м Кировского РУВД Санкт-Петербурга, зарегистрированным от 23.09.2007 года за № ***, который составлен по результатам выезда сотрудников данного отдела милиции к заявителю на место работы, объяснениями Ивановой М.Т. от того же числа, в которых подтверждается содержание заявления, переданного Ивановой М.Т. ранее в дежурную часть ГУВД СПБ и ЛО.

Рапортом, сопроводительными письмами, в соответствии с которыми установлено, что заявление Ивановой М.Т. по территориальности из 7 о/м Кировского РУВД 24.09.07 года было направлено для рассмотрения в 77 о/м Адмиралтейского РУВД, куда поступило 7.11.07 года. 30.11.07 года данный материал был возвращен в 7 о/м, откуда поступил в 77 о/м уже только 29.02.08 года.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.02.08 года, в котором Иванова М.Т. сообщила, что 23.09.2007 года у её несовершеннолетнего сына Иванова Э.И., около 15 часов, в парке «Е...» двое неизвестных открыто похитили сотовый телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 6000 рублей и деньги в сумме 200 рублей.

Протоколами объяснений Ивановой М.Т., Иванова Э.И. от 29.02.08 года, в которых данными лицами описываются обстоятельства совершенного преступления и сообщается о том, что Иванов Э.И. запомнил приметы преступников и может их опознать в случае задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.03.08 года, в котором Светлая М.М. просит привлечь к уголовной ответственности Кондратенко А.А. и его неустановленного соучастника, которые 23.09.2007 года, около 15 часов, в парке «Е...», угрожая ножом и газовым баллончиком, открыто похитили у её несовершеннолетнего сына Светлого С.С. мобильный телефон «Нокиа 6125» стоимостью 6100 рублей и деньги в сумме 100 рублей.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.04.08 года, в котором Павлов П.О. просит привлечь к уголовной ответственности Кондратенко А.А. и его неустановленного соучастника, которые 23.09.2007 года, около 15 часов, в парке «Е...», угрожая ножом и газовым баллончиком, открыто похитили у его несовершеннолетнего сына Павлова П.П. деньги в сумме 200 рублей.

Рапортом о задержании Кондратенко А.А. 09.03.2008 года в 16 часов в парке «Е...» по подозрению в совершении претупления 23.09.2007 года в отношении Иванова Э.И.

Протоколом заявления Светлой М.М., в котором последняя ходатайствует о не проведении очной ставки между ее сыном Светлым С.С. и Кондратенко А.А., поскольку опасается, что данное следственное действие может привести к психологической травме ее ребенка.

Протоколом предъявления потерпевшему Светлому С.С. 10.03.08 года для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение со стороны опознаваемого трёх лиц, среди которых потерпевший категорически опознал по запомнившимся ему приметам Кондратенко А.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление 23.09.2007 года.

В ходе судебного следствия судом были тщательно исследованы обстоятельства проведения данного следственного действия, в том числе с учетом заявления подсудимого о том, что статисты значительно отличались от него по своим внешним данным..

Из показаний дополнительного свидетеля обвинения Л-ва (следователя), дополнительного свидетеля защиты З-на (защитника) установлено, что опознание проводилось в двух помещениях, разделенных стеной с прозрачным (со стороны опознающего) стеклом, оборудованным шторкой, в присутствии следователя, защитника, понятых и с участием статистов. При этом потерпевшим Светлым С.С. Кондратенко А.А., что подтвердили оба свидетеля, был опознан «уверено». Статисты от Кондратенко А.А. как по возрасту, так и по своим внешним данным существенно не отличались

В данный протокол защитником было внесено замечание об имевшем место процессуальном нарушении, без конкретизации данного нарушения.

Как выяснилось в ходе допроса З-на, последний имел в виду то обстоятельство, что потерпевший (по месту его расположения в помещении), мог видеть Кондратенко А.А. в период его размещения между статистами, т.е. до опознания. При этом З-н пояснил суду, что сказанное им является его предположением, а не утверждением. Замечаний, связанных с иными обстоятельствами, в частности по поводу статистов, приглашенных в группу для опознания, им (З-н) не заявлялось.

Свидетель Л-в, описывая в судебном процессе процедуру опознания и подготовки к нему, показал, что до начала следственного действия потерпевший сидел лицом к нему и спиной к закрытому шторкой застекленному проему, нижняя кромка которого расположена на высоте полутора метров. Опознаваемого, находившегося в соседнем помещении, до начала опознания потерпевший не видел.

Оценивая показания свидетеля З-на с учетом установленных судом обстоятельств проведения данного следственного действия, суд приходит к выводу о том, что они, даже в форме предположения, своего подтверждения не находят, поскольку, во-первых, противоречат показаниям свидетеля Л-ва, потерпевшего Светлого С.С., во-вторых, не подтверждаются показаниями Кондратенко А.А., а, в-третьих, не нашли своего конкретного отражения ни в протоколе от 10.03.08 года, ни в иных документах, приобщенных к данному делу.

При исследовании протокола опознания в судебном заседании было установлено, что он составлен с определенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. В частности, в протоколе не была указана гр-ка Борисова Н.С., которая принимала участие в качестве законного представителя в следственных действиях, проведенных 10.03.08 года с ее внуком Светлым С.С., что следует из постановления, протокола допроса Светлого С.С., а также показаний Борисовой, Светлого и Л-ва. Отсутствует запись о том, какое именно место в процессе опознания было предложено занять опознаваемому, а также допущена ошибка в установочных данных понятой П-ч.

Рассматривая вопрос о допустимости данного протокола опознания как доказательства, суд пришел к выводу о том, что отмеченные выше нарушения существенными не являются, поскольку фактически права участников процесса при проведении опознания Светлым С.С. подсудимого нарушены не были. В частности, Кондратенко А.А. подтвердил суду, что ему до опознания было предложено занять любое место рядом со статистами, после чего всем участникам следственного действия были вручены соответствующие номера. Из протокола опознания очевидно, что Кондратенко А.А. среди опознаваемых располагался под номером 2. Законный представитель Светлого С.С. Борисова Н.С. при опознании присутствовала, в связи с чем права несовершеннолетнего потерпевшего нарушены не были. Пропуск буквы в фамилии понятой судом расценивается в качестве технической ошибки. Представленные стороной защиты документы подтверждают показания Л-ва, З-на, Светлого С.С., Борисовой Н.С., Кондратенко А.А. о реальном участии в данном следственном действии именно тех лиц, которые следователем указаны в протоколе в качестве понятых и статистов.

В связи с вышеизложенным протокол опознания признается судом допустимым доказательством.

Протоколом очной ставки от 11.03.08 года между потерпевшим Ивановым Э.И. и подозреваемым Кондратенко А.А., в ходе которой Иванов Э.И. (в присутствии законного представителя Иванова И.Д.) подтвердил свои первоначальные показания, изобличив Кондратенко А.А. в совершении преступления 23.09.2007 года.

Ксерокопией гарантийного талона на похищенный у Иванова Э.И. 23.09.2007 года телефон «Сони-Эрикон W 200», представленного Ивановым И.Д.

Справкой, выданной Кондратенко А.А. о том, что он с 2003 года наблюдается окулистом с диагнозом близорукость обоих глаз слабой степени и пользуется очками для постоянного ношения.

Приобщенными по ходатайству государственного обвинителя к делу сведениями о нахождении мамы подсудимого Кондратенко В.В. в отпуске в сентябре 2007 года.

Достоверность этих сведений суду подтвердила дополнительный свидетель защиты Кондратенко В.В., которая показала, что, действительно, находилась в очередном отпуске за 2007 год в период с 3.09.07 года по 3.10.07 года, в связи с чем могла уделять больше времени малолетнему внуку (сыну Кондратенко А.А.), тем самым, давая возможность подсудимому чаще находиться вне дома, в том числе встречаться с сожительницей Калининой Д.Э., проживавшей на ул.. ... В указанный период времени она, Кондратенко В.В., из Санкт-Петербурга никуда не выезжала, за исключением части выходных, которые могла проводить на даче у Ильиных.

Приобщенной по ходатайству государственного обвинителя к делу схемой парка «Е...» и прилегающих к нему улиц Санкт-Петербурга, которая является ксерокопией страниц 1316-1317 справочника «Весь Петербург-2008, желтые страницы», на которой потерпевшими Ивановым Э.И., Павловым П.П., Светлым С.С. было указано место разбойного нападения, в той части парка, которая расположена ближе всего к месту проживания подсудимого.

Сведениями, полученными по постановлениям суда от 19.06.09 года 12.10.09 года от операторов связи «Северо-Западный филиал ОАО «Мегафон», Петербургского филиала «Северо-Западный Телеком», ОАО «Вымпелком-Билайн», «Теле-2», а также сведениями о телефонных переговорах абонента Кондратенко А.А., представленных оператором связи «Теле-2» по запросу подсудимого.

Кроме того к делу по ходатайству государственного обвинителя приобщены сведения о зоне действия базовых станций оператора связи «Теле-2».

Анализ этих сведений позволяет сделать следующие выводы.

1. На Светлую М.М. в «Северо-Западном филиале ОАО «Мегафон» был зарегистрирован на сентябрь 2007 года абонентский номер +7 921..., по которому последнее соединение было осуществлено Светлым С.С. 23.09.2007 года в 15 часов 17 минут 59 секунд. По данному номеру в этот день в 11 часов 21 минуту, 13 часов 39 минут, 14 часов 38 минут, 14 часов 56 минут осуществлялись соединения с абонентским номером +7 960... (номер находившийся в распоряжении Иванова Э.И.). Соединения, начиная с 15 часов 16 минут осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: ул.... Последние соединения абонента перед 15 часами 16 минутами зарегистрированы через базовые станции, расположенные в Кировском районе Санкт-Петербурга, в районе прилегающем к парку «Е...».

Данные сведения объективно подтверждают показания Светлого С.С. о том, что перед посещением парка «Е...» он созванивался и встречался с Ивановым Э.И., к парку они подошли со стороны Кировского района Санкт-Петербурга, перемещались в парке в направлении с юга на север, до 15 часов 17 минут похищенный телефон находился в его распоряжении.

2. Абонентский номер +7 960... в пользовании Ивановых находился с 2006 года, последнее соединение по данному номеру, находившемуся в распоряжении Иванова Э.И., зафиксировано 23.09.2007 года в 15 часов 42 минуты. В этот день установлены соединения с абонентским номером +7 921... (Светлый С.С.) в 11 часов 22 минуты, в 13 часов 40 минут, в 14 часов 39 минут, 14 часов 57 минут. Соединения в период с 13 часов 40 минут по 15 часов 11 минут осуществлялись через базовые станции, расположенные по адресам в непосредственной близости от парка «Е...».

В ходе судебного следствия потерпевший Иванов Э.И. идентифицировал свое последнее телефонное соединение, которое имело место в момент разбойного нападения и после которого его телефоном завладел Кондратенко А.А. - звонок, принятый им от знакомого Алешина) абонентский номер +7 911..., 15 часов 28 минут 50 секунд, продолжительность разговора 16 секунд. Данное соединение осуществлено через базовую станцию, ближайшую к той части парка, в которой по показаниям потерпевших на них было совершено разбойное нападение.

Приведенные выше сведения объективно подтверждают показания Иванова Э.И. о том, что перед посещением парка «Е...» он созванивался и встречался с Светлым С.С., к парку они подошли со стороны Кировского района Санкт-Петербурга, перемещались в парке в направлении с юга на север, до 15 часов 28 минут похищенный телефон находился в его распоряжении.

В представленных оператором связи сведениях после указанного потерпевшим времени завладения его телефоном подсудимым (15 часов 28 минут) с этого же абонентского номера зафиксировано исходящее СМС сообщение в 15 часов 42 минуты 23.09.2007 года на номер +7 903..., которое транслировалось той же базовой станцией. Номер адресата СМС-сообщения Иванову Э.И. не знаком, в связи с чем он уверен, что данное соединение осуществлено уже преступниками, завладевшими его телефоном.

3. Абонентский номер +7 951... принадлежит Кондратенко А.А., дата подключения - 5.01.07 года, дата первого соединения - 29.03.07 года. 23.09.2007 года зафиксировано в период с 11 часов 52 минут до 14 часов 57 минут 12 соединений с находившегося в распоряжении подсудимого абонентского номера с номером +7 952..., который, как установлено, находился в распоряжении его близкой знакомой Калининой Д.Э. После 14 часов 57 минут с мобильного телефона Кондратенко А.А. зафиксирован звонок в 15 часов 13 минут 58 секунд на абонентский номер +7 812... (домашний стационарный телефон Кондратенко А.А., установленный по месту проживания) и разговор продолжительностью 39 секунд. Далее в этот день, вплоть до 16 часов 53 минут 18 секунд соединений с мобильного телефона Кондратенко А.А. с другими абонентами не зафиксировано.

Соединения с 14 часов 31 минуты до 14 часов 57 минут осуществлялись через базовую станцию 1, расположенную рядом с местом проживания подсудимого.

Соединение в 15 часов 13 минут осуществлялось через базовую станцию 2, расположенную рядом с парком «Е...», соединение, имевшее место в 16 часов 53 минуты - через базовую станцию 3, расположенную с юга парка «Е...»

Из сведений, предоставленных оператором связи «Теле-2» следует, что радиус действия базовой станции 1, позволял транслировать телефонные соединения абонента Кондратенко А.А. при его нахождении в микрорайоне, примыкающем с севера к парку «Е...».

Радиус действия базовых станций 2 и 3 позволял транслировать телефонные соединения абонента Кондратенко А.А. при его нахождении в том числе в районе, прилегающем к юго-восточной части парка «Е...».

Представленные операторами связи сведения объективно подтверждают то обстоятельство, что в момент совершения преступления, которое по показаниям Иванова Э.И. произошло одновременно с поступлением на его телефон звонка от знакомого Алешина в 15 часов 28 минут 23.09.2007 года, подсудимый никаких звонков по своему телефону не осуществлял, в период после 15 часов дома не находился, при этом в период после 15 часов и примерно до 16 часов 30 минут находился в парке «Е...» и на непосредственно прилегающих к нему улицах, перемещаясь в направлении с севера на юг (юго-восток).

Комментируя звонок с мобильного на домашний телефон в 15 часов 13 минут 58 секунд 23.09.2007 года Кондратенко А.А. показал, что мог в указанное время звонить только своей матери (Кондратенко В.В.). Последняя в этой части показания подсудимого подтвердила, пояснив, что, будучи в отпуске, скорее всего в это время находилась дома вместе с внуком.

Кроме указанных выше (Кондратенко В.В., З-н), в ходе судебного следствия по делу судом были допрошены и другие свидетели защиты.

Так, свидетели Ильин В.Н. (бывший тесть подсудимого), Ильина С.Л. (бывшая теща подсудимого), ранее допрошенные в ходе предварительного следствия 25.03.08 года, в судебных заседаниях 17.06.09 года, 15.07.09 года подтвердили в суде первоначальную версию Кондратенко А.А. о его нахождении 23.09.2007 года вне пределов города Санкт-Петербурга. Данные свидетели положительно охарактеризовали подсудимого, как заботливого отца, и заявили, что в сентябре 2007 года Кондратенко А.А. практически каждые выходные вместе с сыном приезжал к ним на дачу, расположенную в Ленинградской области. В частности, находился с ними на даче в период с вечера пятницы - 21.09.07 года до 19 часов 05 минут воскресенья - 23.09.2007 года.

Из изложенных выше сведений, представленных по постановлению суда оператором связи «Теле-2» и последующих показаний подсудимого, очевидно, что показания свидетелей Ильиных о пребывании Кондратенко А.А. на их даче 23.09.2007 года действительности не соответствуют. Заявления подсудимого и свидетеля Кондратенко В.В. о том, что Ильины добросовестно заблуждались относительно места пребывания Кондратенко А.А. 23.09.2007 года судом в качестве достоверных не принимаются. Данные свидетели были допрошены как в ходе предварительного следствия, так и в суде, причем в обоих случаях их показания, фактически создающие подсудимому алиби, от которого тот в последствии отказался вынужденно, были последовательными и абсолютно конкретными. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели умышленно вводили суд в заблуждение, пытаясь таким образом помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Свидетель Калинина Д.Э., с которой подсудимый в течение 7 лет поддерживал близкие отношения, в судебном заседании от 15.01.10 года показала, что Кондратенко А.А., которого она знает исключительно с положительной стороны, не способен на совершение преступления. После развода с женой на содержании у Кондратенко имеется малолетний ребенок, воспитанию которого тот уделяет должное внимание. С нею (Калининой) Кондратенко А.А. в основном проводит время, если его ребенок находится с бабушкой (мамой подсудимого Кондратенко В.В.) или на даче у Ильиных. День 23.09.2007 года ничем примечательным ей не запомнился, однако, ознакомившись с представленными ей защитником сведениями о телефонных переговорах подсудимого и обнаружив там номер своего мобильного телефона +7 952..., она предполагает, что в первую половину этого дня (до 15 часов) они с Кондратенко А.А. провели порознь. В 15 часов 13 минут по телефону +7 812... (домашний телефон подсудимого) Кондратенко А.А. мог звонить только своей матери, с которой, видимо, оставил ребенка. С учетом этого, а также того обстоятельства, что последующие соединения Кондратенко А.А. с другими абонентами осуществлялись базовыми станциями «Теле-2», расположенными в районе места ее проживания, предполагает, что после 15 часов 23.09.2007 года Кондратенко А.А. мог находится у нее дома.

Отвечая на вопросы участников процесса Калинина Д.Э. подтвердила, что подсудимый в 2007 году постоянно носил очки, которые за время их знакомства менял не менее трёх раз.

Как следует из приведенных выше показаний данного свидетеля, Калинина Д.Э. не утверждает, а предполагает, что подсудимый мог находится у нее дома после 15 часов 23.09.2007 года. При этом на момент дачи этих показаний ни сторона защиты, ни Калинина Д.Э. не располагали сведениями о радиусе действия базовых станций оператора связи «Теле-2», расположенных в районе места проживания свидетеля, которыми могли осуществлять соединения Кондратенко А.А. с другими абонентами при нахождении его в любой точке, от южной окраины парка «Е...» до квартиры Калининой Д.Э.

Как уже говорилось выше, давая суду показания, Калинина Д.Э. опиралась не столько на свою память, сколько на сведения, представленные (на момент ее допроса) оператором связи «Теле-2». При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что, отвечая в ходе допроса на вопросы участников процесса, свидетель не могла вспомнить даже менее отдаленные по времени события, например, связанные с задержанием Кондратенко А.А. 09.03.2008 года, т.е. в день, который у нее, как у женщины, безусловно должен был вызвать более конкретные ассоциации.

В то же время, представленные сведения о соединениях абонента Калининой Д.Э. и Кондратенко А.А. (12 соединений в период с 11 часов 52 минут до 14 часов 57 минут) являются объективным подтверждением того факта, что подсудимый и Калинина Д.Э. в этот временной период вместе не находились, тем более что ряд телефонных переговоров между ними носил длительный характер (175 секунд, 211 секунд и т.п.). При этом соединения, начиная с 14 часов 31 минуты, осуществляются через базовую станцию 1 - территориально ближайшую к дому Кондратенко А.А. Звонок Кондратенко А.А. домой в 15 часов 13 минут того же дня, свидетельствует:

- во-первых, об его отсутствии дома, а в сочетании со сведениями о нахождении его матери Кондратенко В.В. 23.09.2007 года в отпуске - о возможности оставить с нею дома своего малолетнего ребенка,

- во-вторых, о смещении Кондратенко А.А., если следовать карте от дома в южном направлении, т.е. в направлении Кировского района Санкт-Петербурга, что не опровергает выводы предварительного следствия о нахождении его в этот период в районе парка «Е...»,

- в-третьих, по сведениям оператора Кондратенко А.А. не пользовался своим телефоном с 15 часов 13 минут до 16 часов 53 минут, т.е. в период времени, когда, как установлено в судебном заседании, и было совершено данное преступление.

Таким образом, достоверно о нахождении абонента Кондратенко А.А. в Кировском районе Санкт-Петербурга можно утверждать только, что в период после 16 часов 53 минуты.

Предположение Калининой Д.Э. о том, что вечер 23.09.2007 года она провела у себя дома вместе с Кондратенко А.А., дополненное предположением подсудимого о том, что он мог остаться ночевать у Калининой Д.Э., сведениями оператора связи «Теле-2» не подтверждаются.

Зафиксировано 7 телефонных соединений абонента Кондратенко А.А. в период с 16 часов 53 минут 23.09.2007 года до 2 часов 53 минут 24.09.07 года через базовые станции, которые, как уже сказано выше, по своим техническим возможностям способны транслировать переговоры абонента, находящегося в любой точке в направлении от парка «Е...» к дому Калининой. Причем среди этих соединений отмечен исходящий звонок с телефона Кондратенко А.А. на телефон Калининой в 20 часов 13 минут. Кроме того в 9 часов 45 минут 24.09.07 года с телефона Калининой Д.Э. на телефон подсудимого поступает СМС-сообщение, которое транслируется через базовую станцию, расположденную совершенно в ином месте.

Таким образом, показания Калининой Д.Э. не могут опровергнуть показания потерпевших Иванова Э.И., Павлова П.П., Светлого С.С. об участии Кондратенко А.А. в районе 15 часов того же дня в разбойном нападении, совершенном на них в парке «Е...».

Кроме того в судебном заседании был допрошен дополнительный свидетель обвинения, сотрудник 7 о/м Кировского РУВД К-в, который показал, что в сентябре 2007 года работал дежурным по разбору в 7 отделе милиции. События, связанные с заявлением Ивановой М.Т. от 23.09.2007 года не помнит за прошествию времени, однако, судя по представленным ему документам, выезжал по поступившему через «02» сообщению о преступлении в место работы Ивановой М.Т. вместе с Л-ным, который в тот период у них в отделе работал оперуполномоченным.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1. 23.09.2007 года (в воскресенье) несовершеннолетние Иванов Э.И., Павлов П.П. и Светлый С.С. встретились около 15 часов дня, все вместе зашли к матери Иванова - Ивановой М.Т., которой сообщили, что направляются в парк «Е...» на прогулку. При себе потерпевшие имели мобильные телефоны и незначительные денежные суммы. В частности, при Иванове Э.И. находился телефон «Сони Эриксон W-200» с абонентским номером +7 960..., при Светлом С.С. - телефон «Нокия 6125» с абонентским номером +7 921..., при Павлове П.П. - телефон «Сони Эриксон Т 290». Абонентскй номер телефона, который Ивановыми был передан во временное пользование Павлову П.П. установить не представилось возможным.

Наличие на 15 часов 23.09.2007 года в пользовании у потерпевших указанных выше телефонов суду также подтвердили потерпевшие Иванов И.Д., Павлов П.О., Светлая М.М.

Приведенные выше обстоятельства, кроме показаний указанных выше лиц, объективно подтверждаются приобщенным к делу документами: гарантийным талоном на телефон «Сони Эриксон W-200», сведениями, полученными по постановлению суда от операторов телефонной связи. В частности, по телефонному номеру, находившемуся в распоряжении Светлого С.С. 23.09.2007 года зафиксировано 9 соединений с другими абонентами в период с 14 часов 38 минут по 15 часов 17 минут, по телефонному номеру абонента Иванова Э.И. - за период с 14 часов 39 минут до 15 часов 28 минут - 5 соединений. В 14 часов 39 минут и в 14 часов 57 минут Иванов Э.И. Светлый С.С. общались по телефону между собой через базовые станции, расположенные в районе южной окраины парка «Е...», что позволяет уточнить время и место их встречи.

Исходя из сведений, представленных по постановлению суда оператором связи «Теле-2», Кондратенко А.А. с 14 часов 31 минуты по 14 часов 57 минут по имевшемуся в его распоряжении мобильному телефону осуществил 7 соединений с абонентом, имеющим телефонный номер +7 952..., которым являлась его близкая знакомая Калинина Д.Э. При этом зафиксированы как исходящие, так и входящие звонки через одну и ту же базовую станцию 1, ближайшую к месту проживания Кондратенко А.А. Это обстоятельство, с учетом сведений о зоне охвата данной базовой станции, показаний Калининой Д.Э., свидетельствует о том, что в указанный выше временной промежуток Кондратенко А.А. находился в Санкт-Петербурге, в непосредственной близости от своего дома и рядом с северной частью парка «Е...», при этом вне общества Калининой.

С учетом данного обстоятельства, а также зафиксированного в 15 часов 13 минут 23.09.2007 года соединения с мобильного телефона подсудимого с абонентом стационарного телефона, установленного в отдельной квартире по месту его проживания, сведениями о зоне охвата базовой станции 2 оператора «Теле-2», показаниями Калининой Д.Э., Кондратенко В.В., находившейся в очередном отпуске (что подтверждено документально), суд приходит к выводу о том, что к 15 часам 13 минутам 23.09.2007 года Кондратенко А.А. продолжал находиться вне дома, в непосредственной близости от парка «Е...», а именно на южной окраине. Причем без своего малолетнего ребенка, оставленного на попечение матери.

Таким образом, на основании совокупности изученных доказательств суд считает установленным то обстоятельство, что в районе 15 часов 23.09.2007 года и потерпевшие, и подсудимый находились в непосредственной близости от парка «Е...».

2. По показаниям потерпевших Иванова Э.И., Светлого С.С., Павлова П.П. нападение на них было совершено через короткий промежуток времени, после того, как они зашли в парк. Потерпевший Иванов Э.И. утверждает, что в момент нападения он принимал на свой мобильный телефон звонок от знакомого Алешина, имеющего абонентский номер +7 911... По документам, представленным оператором связи «Билайн», телефонный разговор Иванова Э.И. с данным абонентом продолжительностью 16 секунд зафиксирован в 15 часов 28 минут. Соединение осуществлялось через базовую станцию на ул.. .. На приобщенной к делу по ходатайству гособвинителя схеме парка «Е...» и прилегающей к нему территории, потерпевшими было указано одно и то же место нападения, а именно в северной части парка. При движении прогулочным шагом от места работы Ивановой М.Т. до указанного выше места нападения потерпевшие как раз и должны были затратить на дорогу не менее 15-20 минут.

По показаниям потерпевших само нападение на них длилось не менее 30 минут, после нападения они возвратились к матери Иванова - Ивановой М.Т., которой рассказали о случившимся с ними происшествии. Выслушав их рассказ, Иванова М.Т., что следует из ее показаний, созвонилась с мужем (Ивановым И.Д.), после чего по телефону «02» сообщила о совершенном преступлении в милицию. В принятом от нее в 16 часов 47 минут сообщении, оговаривается, что преступление имело место «час назад», т.е., при буквальном толковании, оно было окончено примерно в 15 часов 47 минут.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что записанная со слов Ивановой М.Т. в дежурной части ГУВД СПБ ЛО информация о времени совершения преступления не находится в противоречии с показаниями Иванова Э.И. о начале совершения преступления в 15 часов 28 минут, поскольку:

- совершенные против потерпевших преступные действия носили длящийся во времени характер (около 30 минут), т.е. были окончены около 16 часов,

- потерпевшими было затрачено не менее 15 минут на возвращение (в быстром темпе) от места нападения к месту работы Ивановой М.Т.

Таким образом, они могли сообщить Ивановой М.Т. о совершенном против них преступлении не ранее 16 часов 15 минут. Какое-то время Ивановой М.Т. понадобилось на то, чтобы выслушать рассказ потерпевших, созвониться с мужем и принять решение о звонке по телефону «02».

Давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, потерпевшие не упоминали об использовании преступниками принадлежащих последним мобильных телефонов, равно как и об использовании преступниками в их присутствии похищенных телефонов.

Данная информация также нашла свое подтверждение в документах, представленных по постановлению суда операторами связи.

Так Кондратенко А.А. с 15 часов 13 минут до 16 часов 53 минут 23.09.2007 года не осуществлял исходящих соединений по своему мобильному телефону и не принимал на него входящие звонки. В 16 часов 53 минуты им было осуществлено соединение с неустановленным абонентом через базовую станцию 3. По дополнительным сведениям, представленным оператором «Теле-2» в зоне охвата данной станции находится участок местности южнее парка «Е...» в направлении дома Калининой Д.Э. Это свидетельствует о том, что к указанному времени Кондратенко А.А. продолжал находиться в районе, прилегающем к парку «Е...», однако переместился южнее или юго-восточнее него.

Зафиксированное оператором связи ОАО «Вымпелком-Билайн» исходящее СМС-сообщение с телефона потерпевшего Иванова Э.И. в адрес незнакомого ему абонента в 15 часов 42 минуты 23.09.2007 года, осуществленное через базовую станцию, расположенную по адресу:. .., в зоне охвата которой находится северная часть парка «Е...», с учетом установленных судом обстоятельств совершенного на потерпевших разбойного нападения, свидетельствует о том, что данное соединение было осуществлено не Ивановым Э.И., а лицами, завладевшими его телефоном, причем уже после совершенного преступления.

Последнее соединение с известным потерпевшему абонентом (входящий звонок от Алешина на номер похищенного у Иванова Э.И. мобильного телефона) было осуществлено в 15 часов 28 минут также через базовую станцию, расположенную по адресу:. .., последнее соединение с номера телефона, похищенного у Светлого С.С. - в 15 часов 17 минут было осуществлено через базовую станцию, расположенную по адресу :. .., т.е. через ближайшие к северной части парка «Е...» базовые станции операторов С-З филиала ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпелком-Билайн».

Исходя из совокупности изученных доказательств, суд считает установленным то обстоятельство, что нападение на потерпевших в парке «Е...» было произведено 23.09.2007 года около 15 часов 28 минут. В связи с чем в этой части предъявленное подсудимому обвинение требует уточнения. Данное уточнение не изменяет фактической стороны предъявленного обвинения, в котором отражено, что преступление Кондратенко А.А. было совершено около 15 часов, т.е. данная редакция покрывает временной диапазон, приближенный к 15 часам, как до, так и после указанного времени. В связи с этим уточнение времени нападения в ходе судебного следствия не нарушает прав подсудимого на защиту и этот недочет предварительного следствия может быть исправлен и восполнен в приговоре суда.

Также суд считает установленным и то обстоятельство, что подсудимый Кондратенко А.А. 23.09.2007 года в период с 14 часов 30 минут до примерно 16 часов 53 минут, с учетом расположения базовых станций «Теле-2», постоянно находился в той части Санкт-Петербурга, которая прилегает к парку «Е...», перемещаясь в основном с северного в южном направлении. Потерпевшие с примерно 15 часов до 15 часов 28 минут передвигались по парку «Е...» в северном направлении. В северной части парка на них и было совершено нападение, которое продолжалось примерно до 16 часов того же дня.

Таким образом, установленные судом факты, объективно подтверждают показания потерпевших о совершенном в отношении них преступлении в указанное ими время, в указанном ими месте именно подсудимым Кондратенко А.А., и одновременно опровергают выдвинутые подсудимым в свою защиту версии, т.е. в совокупности доказывают факт местонахождения подсудимого в период с 15 до 16 часов 23.09.2007 года в месте совершения данного преступления.

3. Потерпевшие Иванов Э.И. и Павлов П.П. утверждают, что после совершения на них разбойного нападения 23.09.2007 года впервые увидели Кондратенко А.А. в районе парка «Е...» в начале марта 2008 года и сразу же его узнали. 09.03.08 года они в очередной раз встретили Кондратенко А.А. в том же парке и при помощи родителей Иванова и сотрудников милиции, к которым обратились последние, предприняли меры к задержанию подсудимого.

По показаниям потерпевших, свидетеля Ивановой М.Т. и Иванов Э.И., и Павлов П.П., и Светлый С.С. хорошо запомнили приметы напавших на них мужчин, в том числе и особые приметы: у Кондратенко - шрам на лице, очки, у второго преступника - отсутствие передних зубов. Запись в карточке дежурной части ГУВД СПб и ЛО о том, что заявитель Иванова М.Т. «примет дать не может» вышеприведенным заявлениям потерпевших не противоречит. Иванова М.Т. не была очевидцем совершенного преступления, следовательно, не обладала на момент сообщения по телефону «02» о разбойном нападении полной информацией о лицах, его совершивших. Более того, по ее показаниям, подтвержденным потерпевшими, на момент ее обращения в милицию в 16 часов 47 минут 23.09.2007 года, Иванов Э.И., Павлов П.П., Светлый С.С. рядом с ней не находились, так как в это время с милицейским нарядом в поисках преступников объезжали парк «Е...». У суда нет оснований не доверять в этой части показаниям потерпевших и свидетеля, тем более, что данная информация содержится в объяснениях Иванова Э.И., Светлого С.С., датированных 10.03.09 года. Получая от Ивановой М.Т. 23.09.2007 года письменное объяснение сотрудник 7 о/м (что следует из текста данного заявления, последующей переписки между 7 и 77 о/м, отсутствием в материалах дела письменных объяснений от того же числа от потерпевших) приметами преступников не интересовался, сразу определив, что данное преступление совершено не на обслуживаемой 7 о/м территории.

Иванова М.Т. и Иванов Э.И. были вызваны в 77 отдел милиции спустя значительное время - 29.02.08 года, в тот же день по факту совершенного преступления было возбуждено данное уголовное дело по ст. 161 ч.2 п«а, г» УК РФ. С учетом данного обстоятельства сотрудники 77 отдела милиции приметами лиц, совершивших данное преступление, заинтересовались. Об этом свидетельствует текст объяснений, полученных от Иванова Э.И. в этот день.

От потерпевших Павлова П.П. и Светлого С.С. до возбуждения уголовного дела сотрудниками милиции письменные объяснения не отбирались.

Из объяснений Иванова Э.И., Ивановой М.Т. следует, что потерпевший не только запомнил приметы напавших на него лиц, но и может их опознать в случае задержания. Достоверность этих заявлений позже нашла свое подтверждение при задержании подсудимого 09.03.2008 года, а также в ходе предварительного и судебного следствия. И Иванов Э.И., и Павлов П.П., и Светлый С.С. никогда не сомневались в обоснованности обвинений, выдвинутых ими в адрес Кондратенко.

Потерпевший Светлый С.С. в задержании подсудимого не участвовал. Первые его письменные показания в уголовном деле датированы 10.03.08 года. При этом обращает на себя внимание тот факт, что Светлый С.С., описывая преступника с ножом, подробно указывает его общие и особые приметы, которые соответствовали облику Кондратенко А.А. как на момент его задержания, так и на момент совершения им преступления.

Так, по показаниям подсудимого, подтвержденным приобщенной к делу медицинской справкой, а также показаниями Калининой Д.Э., в 2007 году Кондратенко постоянно носил очки. Заметный шрам на щеке у Кондратенко А.А., согласно его показаниям и показаниям его матери, которым (в этой части) у суда нет оснований не доверять, является следствием травмы, полученной подсудимым еще в детском возрасте.

По показаниям потерпевших, подвергшихся нападению 23.09.2007 года, Кондратенко А.А. на месте происшествия очки были потеряны. По показаниям Калининой Д.Э. за время их знакомства (в течении 7 лет) ей известно по крайней мере о трех случаях, когда подсудимым заменялись одни очки на другие.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что в марте 2008 года Иванов Э.И. и Павлов И.Ю, смогли опознать подсудимого среди посетителей парка «Е...» по запомнившимся им приметам..

Достоверность данного непроцессуального опознания как доказательства подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами встречи потерпевших и подсудимого 09.03.2008 года в парке «Е...», которые изложены в показаниях Иванова Э.И., Павлова П.П. и родителей Иванова. Иванов Э.И. и Павлов П.П. сразу же узнали подсудимого при случайной встрече, в числе многих других лиц, тут же сообщили об этом родителям Иванова, которые на месте, лично удостоверившись в обоснованности их заявления, сообщили о нем сотрудникам милиции.

До задержания Кондратенко А.А., которое имело место в 16 часов 09.03.2008 года, потерпевшие по уголовному делу допрошены не были. Однако, в показаниях Иванова Э.И., Павлова П.П. от 10.03.08 года уточняется по каким приметам и на сколько твердо они опознали подсудимого. В данных протоколах, наряду с общим приметами, ими называются и особые приметы подсудимого: шрам и очки. Свои показания относительно участия подсудимого в данном преступлении Иванов Э.И. подтвердил на очной ставке с Кондратенко А.А., которая была произведена 11.03.08 года в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием представителя потерпевшего Иванова И.Д. и защитника подозреваемого. В судебном заседании Иванов И.Д. подтвердил, что в ходе этой очной ставки потерпевшей давал показания уверенно, сомнений в том, что Кондратенко участвовал в данном преступлении у его сына нет и никогда не было, его показаниям он (Иванов И.Д.) полностью доверяет.

Отец потерпевшего Павлова П.П. также подтвердил суду, что его сын обладает хорошей зрительной памятью на лица, и он не сомневается в правдивости его показаний.

Протокол опознания Светлым С.С. Кондратенко А.А. 10.03.08 года признан судом допустимым доказательством. Потерпевший, что следует из содержания протокола, а также показаний Борисовой, Л-ва, З-на опознал Кондратенко А.А. уверенно, по ранее названным им приметам. Из показаний матери потерпевшего - Светлой М.М. следует, что она, зная своего сына, не сомневается в том, что опознанный им Кондратенко А.А. причастен к совершению данного преступления.

Оценивая достоверность показаний потерпевших в отношении Кондратенко А.А., суд отмечает и то обстоятельство, что также точно и подробно в протоколах допросов от 10.03.08 года потерпевшими называются приметы (в том числе особые) и второго, не установленного преступника. В судебном заседании и Иванов Э.И., и Павлов П.П., и Светлый С.С. подтвердили, что при задержании соучастника Кондратенко А.А. могут его опознать, несмотря на то, что с момента совершения против них преступления прошло уже значительное время. Это обстоятельство безусловно свидетельствует о хорошей зрительной памяти потерпевших.

Достоверность показаний потерпевших в отношении участия Кондратенко А.А. в разбойном нападении объективно подтверждается и тем обстоятельством, что данное преступление совершалось в отношении потерпевших на протяжении почти 30 минут, при этом они находились в трезвом и не в болезненном состоянии, в постоянном и тесном контакте с преступниками, которые не старались маскировать свою внешность.

В совокупности приведенные выше доказательства убедительно свидетельствуют о том, что потерпевшие Иванов Э.И., Павлов П.П., и Светлый С.С. объективно могли опознать и достоверно опознали подсудимого как участника разбойного нападения, при этом первые двое - 09.03.2008 года среди посетителей парка «Е...» (т.е. в числе многих лиц), а Светлый С.С. - 10.03.08 года при проведении официального опознания в группе статистов.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших не установлено.

Последовательность показаний потерпевших об обстоятельствах совершенного против них Кондратенко А.А. преступления, объективно подкрепленная приведенными выше косвенными доказательствами, резко контрастирует с противоречивостью и непоследовательностью показаний подсудимого, которым в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях было выдвинуто 4 версии своего местонахождения в дневное время 23.09.2007 года. Причем каждая последующая версия выдвигалась Кондратенко А.А. по мере изобличения его в ходе предварительного и судебного следствия в несостоятельности своих предыдущих утверждений.

Как уже говорилось выше, кроме прямых показаний потерпевших, выдвинутые подсудимым версии о нахождении его в установленное время разбойного нападения вне установленного места преступления, а именно: о его нахождении дома (показания от 10.03.08 года), о его нахождении вместе с сыном на даче у Ильиных в Ленинградской области (показания от 19.03.08, 24.04.08 года), о его нахождении совместно с ребенком (которого ему не с кем было оставить) в районе парка «Е...», о его нахождении совместно с Калининой Д.Э. дома у последней (последние две версии выдвинуты в ходе судебного следствия), полностью опровергаются сведениям о его телефонных переговорах, представленными как самим подсудимым, так и оператором связи «ТЕЛЕ-2».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о ложности выдвинутых подсудимым в свою защиту версий, равно как и о ложности показаний свидетелей защиты Ильина С.Л., Ильин В.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании. Показания Калининой Д.Э. в судебном заседании о возможном нахождении у нее дома Кондратенко А.А. в районе 15 часов 23.09.2007 года суд таким образом не расценивает, поскольку показания данного свидетеля в этой части не носят характера утверждения, а представляют собой лишь предположение.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в рамках фактической стороны ранее предъявленного обвинения, суд считает установленной вину Кондратенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.10 УК РФ, в связи с новой редакцией данной статьи УК РФ, отсутствуют.

Судом установлена вина подсудимого в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, по предварительному сговору в группе лиц с не установленным соучастником. Данное преступление подсудимым было совершено в районе 15 часов 23.09.2007 года в парке «Е...».

О том, что преступление было совершено по предварительному сговору в группе лиц свидетельствует согласованность действий соучастников, следовавших определенному плану совершения преступления. При этом оба использовали вымышленный повод для того, чтобы остановить потерпевших и завязать с ними разговор, оба имели при себе предметы (нож у Кондратенко А.А., газовый баллончик - у его соучастника), которые заведомо для них потерпевшие могли воспринимать в качестве предметов, подкрепляющих реальность высказанных ими угроз, оба, угрожая указанными предметами и словестно, предъявляли к потерпевшим незаконные имущественные требования, при этом с целью обезопасить себя от возможного сопротивления с их стороны, окончательно подавить их волю к сопротивлению, предумотрительно изолировали Павлова П.П. от Иванова Э.И. и Светлого С.С. В дальнейшем и Кондратенко А.А., и его соучастник обыскали карманы одежды потерпевших и сообща завладели их имуществом.

Из ранее предъявленного Кондратенко А.А. обвинения подлежит исключению по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, квалифицирующий признак разбойного нападения, предусматривающий повышенную ответственность за его совершение, а именно применение предметов, используемых в качестве оружия (ножа и газового баллончика). Факт наличия при совершении преступления у Кондатенко А.А. ножа, который он демонстрировал потерпевшим в подтверждение реальности высказанных угроз, безусловно доказан показаниями потерпевших. Однако, после того, как эти угрозы, возымели желаемое для Кондратенко действие, тот (что следует из показаний тех же потерпевших) убрал нож обратно в карман. Таким образом, в ходе совершения преступления подсудимый данный нож в качестве предмета, используемого как оружие, не применял, ограничившись его демонстраций. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.02 года № 29 такого рода действия, без установленного намерения использования ножа как оружия при совершении разбойного нападения, охватываются диспозицией ч.1 ст. 162 УК РФ.

Применение газового баллончика при нападении с целью завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой только в том случае, когда установлено, что содержащийся в нем газ представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего и распылялся в отношении потерпевших. Данное обстоятельство в ходе предварительного и судебного следствия достоверно не установлено. Поэтому демонстрация газового баллончика соучастником Кондратенко А.А. при совершении разбойного нападения в подкрепление совместно высказанных угроз насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших, которая охватывалась умыслом подсудимого, не требует дополнительного вменения в вину Кондратенко А.А. применения газового баллончика как предмета, используемого при разбойном нападении в качестве оружия.

Реальность высказанных подсудимым и его соучастником потерпевшим угроз насилием опасным для их жизни и здоровья объективно подкреплялась не только демонстрацией ножа и газового баллончика, но и избранным для нападения уединенным местом с ограниченным обзором (кусты), а также заведомой для нападавших разницей в возрасте, также обеспечивающей им очевидное психологическое и физическое превосходство над несовершеннолетними потерпевшими.

В ходе предварительного следствия к материалам дела приобщены исковые заявления о взыскании с подсудимого Кондратенко А.А. причиненного преступлением материального ущерба в пользу Иванова И.Д.на сумму 8600 рублей, в пользу Павлова П.О. на сумму 200 рублей, в пользу Светлой М.М. в сумме 6100 рублей. Исковые требования указанными лицами, признанными гражданскими истцами, подтверждены в судебном заседании. Суд считает эти исковые требования справедливыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб нашел свое полное подтверждение в ходе судебного рассмотрения данного дела..

При назначении Кондратенко А.А. наказания за указанное выше преступление, судом принимается во внимание степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Кондратенко А.А. в отношении несовершеннолетних потерпевших преступление относится к категории умышленного тяжкого. Отягчающих наказание Кондратенко А.А. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим его наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. После развода с женой, которая устранилась от воспитания ребенка, тот фактически находится на его иждивении, поскольку родители бывшей жены и мать подсудимого являются лицами зрелого возраста и не располагают значительными материальными средствами. Подсудимый до лета 2009 года постоянно работал, содержал семью, уволился с работы в связи с данным уголовным процессом по морально-этическим соображениям. Имея профессию. .., что подтверждается показаниями его матери, в настоящее время работает неофициально, обеспечивая ребенку должное содержание.

Ранее Кондратенко А.А. к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительство в Санкт-Петербурге, по месту последней работы и жительства характеризуется без замечаний, за период с 23.09.2007 года других противоправных действий не совершал..

В ходе судебного следствия судом исследовался вопрос мотивации преступных действий подсудимого. Так, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших в той их части, что Кондратенко А.А., на начальном этапе совершения преступления, в их адрес были выдвинуты обвинения в совершении «ограбления его знакомой», у которой в парке «Е...» накануне, якобы, был похищен телефон.

Исходя из этого можно допустить, что изначально Кондратенко А.А., который, со слов его матери, серьезно занимался силовыми видами единоборств, а также его соучастник, намеревались «по мужски» разобраться именно с обидчиками «знакомой» подсудимого, захватив с собой в парк нож и газовый баллончик в качестве «дополнительных аргументов» на случай эскалации конфликтной ситуации.

Однако, по-существу, их действия в отношении потерпевших, которые не имели и не могли иметь никакого отношения к подобного рода противоправным действиям, сразу же приняли очевидный преступный характер, направленный на завладение имуществом последних именно путем разбойного нападения и завершились хищением таким способом чужого имущества - 3 мобильных телефонов и денежных средств.

С учетом вышеизложенного, позиции потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого, сведениям о личности Кондратенко А.А., отсутствием установленных фактов его противоправного поведения до 23.09.2007 года и после этого дня вплоть до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как личность, не представляет повышенной общественной опасности и наказание в виде лишения свободы (не на максимальный срок) ему может быть назначено условно, на основании требований ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа (с учетом его материального положения).

Оснований к применению ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется. Датой фактического задержания подсудимого суд считает 09.03.2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратенко Анатолия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.03 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без штрафа.

В порядке ст.73 УК РФ назначенное Кондратенко А.А. наказание в виде лишения свободы без штрафа считать условным с установлением испытательного срока в 4 (ЧЕТЫРЕ) года.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кондратенко А.А. обязанности: в период испытательного срока не менять места проживания и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, где ему надлежит ежемесячно проходить регистрацию по установленному графику, принять меры к трудоустройству и возмещению причиненного преступлением ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданские иски, взыскав с Кондратенко А.А. в пользу Иванова И.Д. 8600 рублей, в пользу Павлова П.О. - 200 рублей, в пользу Светлой М.М. - 6 100 рублей.

Вещественные доказательства с делом не поступали.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: