Дело № 1-ХХХ/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 01 февраля 2010 года
Судья Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Францева К.Г.,
подсудимого Максимова В.В.,
защитника Мох С.Н., представившего удостоверение № 2466 и ордер № 667754,
представителя потерпевшего - адвоката Комлик А.В., представившего удостоверение №5060 и ордер № 652559
при секретаре Яшиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Максимова Виталия Владиславовича, 1953 года рождения, уроженца гор. Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, на иждивении малолетних детей не имеющего, работающего водителем-инкассатором в БАНКе, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, …, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Суд признает доказанным, что Максимов Виталий Владиславович, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
22.07.2008 года около 23 часов 20 минут он, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем без марки ДИСА 29521, принадлежащим БАНКу, следовал по Загородному проспекту в направлении от Введенского канала в сторону перекрестка с улицей Рузовской в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости.
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность, выразившиеся в том, что, выехав на вышеуказанный перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, стал осуществлять поворот налево со скоростью порядка 5 км/час, не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу мотоциклу HONDA CRM 250 R под управлением водителя Горячёва А.Г., движущегося со встречного направления прямо со скоростью порядка 60 км/ч, создал помеху для его движения и произвел с ним столкновение.
В результате столкновения водителю мотоцикла HONDA CRM 250 R - потерпевшему Горячёву Аркадию Геннадьевичу, 1964 года рождения, причинены: закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом правой бедренной кости в нижней трети при наличии ушибленно-рваных ран правого бедра в нижней трети и области правого надколенника (правой голени в верхней трети), открытый оскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника при наличии рваной раны в области перелома, закрытый поперечный перелом 5-ой пястной кости левой кисти в средней трети со смещением отломков, кровоподтек в области левой брови. Указанная травма, в связи с наличием перелома бедренной кости, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 приложения к Приказу Росздрава № 194-н от 24.04.2008 г.).
Своими действиями водитель Максимов В.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, которые предусматривают:
п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…;
п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;
п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...;
п. 13.4 - При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо;
и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Максимов В.В. виновным себя в совершении указанного в приговоре преступления не признал. Пояснил в суде, что 22.07.2008 года, управляя автомобилем без марки ДИСА 29521, принадлежащим БАНКу, он двигался по Загородному проспекту от Введенского канала в сторону ул. Рузовской. На зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток и встал на трамвайные рельсы попутного направления. Когда на пешеходном переходе по ул. Рузовской загорелся красный сигнал светофора и через секунду загорелся желтый, удостоверившись, что все автомобили, двигавшиеся от Московского проспекта остановились, он со скоростью порядка 5-ти км/час стал поворачивать под прямым углом на ул. Рузовскую. Мотоцикл он не видел. Тот появился внезапно, проскочив между двух автомобилей встречного направления, стоявших на стоп линии перед светофором. Удар пришелся в переднее правое колесо управляемого им автомобиля. Он вышел из а/м и увидел мотоциклиста, который лежал головой в сторону тротуара, находился без сознания. Считает, что ДТП произошло по вине мотоциклиста, который совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
На предварительном следствии Максимов В.В., не признавая вину, указывал, что когда он увидел, что оба встречных автомобиля остановились перед стоп-линией, и, зная организацию движения на этом перекрестке, он сделал вывод о том, что автомобилям встречного направления загорелся запрещающий красный сигнал светофора, возобновил движение и со скоростью порядка 5 км/ч стал покидать перекресток в направлении ул. Рузовской. В момент, когда он возобновил движение, он на светофоры своего направления уже не смотрел, так как был убежден, что для встречного направления движения горит красный запрещающий сигнал светофора, что подтверждалось тем, что автомобили встречного направления уже стояли. Проехав всего несколько метров, почувствовал удар в правый борт своего автомобиля. Не понял, что произошло. Пассажир Семёнов В.А. сказал ему, что с их автомобилем совершил столкновение мотоциклист, который двигался по Загородному проспекту со стороны ул. Можайской.
Вина подсудимого Максимова полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Горячёва А.Г. о том, что 22 июля 2008 года около 23 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему мотоциклом HONDA CRM 250 R он двигался по Загородному пр. в направлении от ул. Можайской к Введенскому каналу в крайнем правом ряду со скоростью порядка 60 км/ч. Было темное время суток, асфальтовое покрытие было сухое, видимость в направлении движения не ограничена. Работало городское электроосвещение, на мотоцикле был включен ближний свет. Впереди в попутном направлении по левой полосе на расстоянии около 50 метров двигался легковой автомобиль. Приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку Загородного пр. и ул. Рузовской, он видел, что для его направления горит зеленый сигнал светофора. В момент, когда он приблизился к пересекаемой проезжей части перекрестка, инкассаторский автомобиль, который находился во встречном направлении на трамвайных путях, неожиданно резко возобновил движение и стал осуществлять поворот налево, попадая в полосу его движения. Он попытался применить экстренное торможение, однако не смог остановить мотоцикл и передней частью ударился в правую переднюю дверь инкассаторского автомобиля. От удара упал на проезжую часть и на какое-то время потерял сознание. Придя в себя, увидел вокруг большое количество людей. По мобильному телефону позвонил своей гражданской супруге Лукиной Г.М., которая приехала на место ДТП уже через 10-15 минут. С места ДТП он был госпитализирован в Больницу. Он точно помнит, что перед ДТП на светофоре в его направлении горел именно зеленый сигнал светофора, он это видел постоянно и уверен в этом. Непосредственно перед ДТП зеленый сигнал светофора в его направлении даже не начал мигать. Двигавшийся в попутном направлении с его мотоциклом легковой автомобиль проехал перекресток Загородного проспекта и ул. Рузовской до того, как инкассаторский автомобиль начал движение в его сторону. Никаких других автомобилей перед перекрестком перед ДТП с его стороны не останавливалось и движения не осуществляло;
- показаниями свидетеля Лукиной Г.М. о том, что 22.07.2008 года она со своим гражданским супругом Горячёвым ужинала в ресторане на Загородном проспекте. После ужина она села в свой автомобиль и поехала по Загородному пр. в сторону Витебского вокзала. Минут через 15 ей позвонил Горячёв, сказал, что он попал в аварию. Подъехав к месту ДТП, она бросила свой автомобиль посередине проезжей части и побежала к Горячёву, которого положили на носилки и погрузили в машину Скорой помощи. У водителя инкассаторского автомобиля она спросила, почему он не пропустил Горячёва. Тот ответил, что он всех пропустил, а Горячёва не заметил. К ней подбежал мужчина, который сказал, что видел, как произошло ДТП и что мотоциклист, то есть Горячёв, ехал на зеленый свет светофора в правом крайнем ряду. У очевидцев ДТП - мужчины по имени Дарвеза и девушки по имени Татьяна она взяла номера телефонов. На месте ДТП она произвела фотоснимки;
- показаниями свидетеля Фроловой Т.И. о том, что 22 июля 2008 года в позднее время суток со своим знакомым Ворониным А.Д. она находилась на перекрестке Загородного проспекта. На противоположной стороне, на пешеходном переходе горел красный свет светофора. Она стояла и ждала, пока загорится зеленый свет светофора. Посередине дороги остановился инкассаторский автомобиль, который двигался со стороны Витебского вокзала. Данный автомобиль возобновил движение. В этот момент со встречного направления со скоростью порядка 60 км/час двигался мотоциклист на зеленый для него сигнал светофора по Загородному проспекту, в крайней правой полосе его направления. Когда он пересекал перекресток, произошло ДТП. После ДТП она сразу вызвала скорую с мобильного телефона по номеру 112. Подошла к сотруднику милиции, сказала ему, что видела, как произошло ДТП, спросила, нужны ли её данные. Он ответил, что ничего не надо. На месте ДТП была девушка, как позже оказалось, это была Лукина. Та кричала, узнавала что-то. Она поняла, что та кем-то приходится мотоциклисту, подошла к ней, рассказала, что видела, как произошло ДТП, и оставила ей свои данные. Свой номер телефона Лукиной оставлял ещё один молодой человек. Где тот находился в момент ДТП, она не знает. Впоследствии с её участием следователь производил осмотр места происшествия. Она подъехала на перекресток и указала, где она находилась в момент ДТП, указала светофоры, на которые смотрела до ДТП, где после ДТП находились инкассаторский автомобиль, мотоцикл и потерпевший;
- аналогичными показаниями в судебном заседании дополнительного свидетеля Воронина А.Д., допрошенного по ходатайству стороны обвинения, который также пояснил, что мотоциклист врезался в Газель, когда этот автомобиль совершал поворот на ул. Рузовскую, и уже заканчивал поворот. Перед выездом мотоцикла на перекресток, других автомобилей на перекрестке со стороны движения мотоциклиста не было;
- показаниями свидетеля Абдуррахмана Д. о том, что 22 июля 2008 года поздно вечером он шел по Загородному проспекту от ст. метро «Технологический институт» в сторону Витебского вокзала. Дошел до пешеходного перехода на ул. Рузовской. Не доходя до светофора 10-15 метров, увидел, что на трамвайных путях под углом, стоял инкассаторский автомобиль, который собирался поворачивать на ул. Рузовскую. По Загородному проспекту во встречном для инкассаторского автомобиля направлении проехало два легковых автомобиля, за ними прямолинейно, не осуществляя каких-либо маневров, двигался мотоциклист, для которого горел зеленый свет светофора в его направлении. Инкассаторский автомобиль вдруг стал поворачивать, и произошло ДТП. Мотоциклист даже не смог среагировать на обстановку, все произошло очень быстро. Для мотоциклиста в момент столкновения горел зеленый свет светофора. Перед выездом мотоциклиста на перекресток каких-либо автомобилей перед перекрестком не было. Мотоциклист врезался в боковую дверь инкассаторского а/м с правой стороны. Со своего мобильного телефона с № +7 960 1… он вызвал Скорую помощь. Номер этого телефона он оставил ранее ему незнакомой Лукиной, так как мотоциклист ей звонил, и та приехала на место ДТП. Сотрудник ГИБДД спросил у нее, кто она такая. Лукина сказала, что является женой мотоциклиста. Он это услышал и подошел к ней, сказал, что видел, как произошло ДТП;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемами к нему, в которых зафиксированы: обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; состояние погодных и дорожных условий; размеры проезжих частей Загородного проспекта и ул. Рузовской; наличие горизонтальной разметки и дорожных знаков; наличие светофорных постов; техническое состояние автомобиля без марки ДИСА 29521 и мотоцикла HONDA CRM 250 R; направление движение транспортных средств, их механические повреждения и конечное положение; место столкновения транспортных средств;
- цветными фотографии в количестве 8 штук, выемка которых была произведена у свидетеля Лукиной, на которых зафиксированы вещно-следовая обстановка на месте происшествия, в том числе механические повреждения транспортных средств и их конечное положение;
- протоколом осмотра вышеуказанных фотографий;
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему с участием свидетеля Фроловой Т.И., в ходе проведения которого последняя указала на место, где она находилась в момент ДТП, на место столкновения транспортных средств, которое по её пояснениям располагалось на расстоянии 1,8 м от ближней границы перекрестка и на расстоянии 3,5 м от правой границы перекрестка. При этом заявила, что в момент столкновения для транспорта, следующего по Загородному проспекту от ул. Можайской в направлении Введенского канала горел разрешающий сигнал, который она наблюдала на светофоре, указанном на схеме под № 3 (расположенном со стороны движения мотоцикла под управлением потерпевшего Горячёва);
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Горячёва А.Г. и схемой к нему, в ходе проведения которой установлено, что место столкновения транспортных средств располагалось на расстоянии 1,8 м от линии пересечения проезжих частей и на расстоянии 3,2 м от левого бордюрного камня Загородного пр. (в направлении от Введенского канала к ул. Можайской). Кроме того, установлено, что в том положении, из которого инкассаторский автомобиль совершал поворот налево с рабочего места водителя сигналы светофоров, направленные по Загородному пр. в направлении ул. Можайская не видны;
- заключением судебной медицинской экспертизы № ***, согласно которому результате столкновения водителю мотоцикла HONDA CRM 250 R потерпевшему Горячёву Аркадию Геннадьевичу, 1964 года рождения, причинены: закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом правой бедренной кости в нижней трети при наличии ушибленно-рваных ран правого бедра в нижней трети и области правого надколенника (правой голени в верхней трети), открытый оскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника при наличии рваной раны в области перелома, закрытый поперечный перелом 5-ой пястной кости левой кисти в средней трети со смещением отломков, кровоподтек в области левой брови. Указанная травма, в связи с наличием перелома бедренной кости, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 приложения к Приказу Росздрава № 194-н от 24.04.2008 г.). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупых твердых предметов по механизму удара, что могло иметь место в условиях ДТП. Клинических признаков опьянения у потерпевшего не обнаружено;
- заключением судебной автотехнической экспертизы № ***, согласно которому версия водителя Горячёва А.Г. и свидетеля Фроловой Т.И. о месте столкновения транспортных средств с технической точки зрения состоятельна и не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия. В условиях данного происшествия водитель мотоцикла Горячёв не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения ДИСА 29521. В данной дорожной обстановке водитель Максимов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления прямо или направо. Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля Максимова В.В. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им действий в соответствии с требованиями ПДД РФ, в частности, п. 13.4;
- справкой о том, что вызов 22.07.2008 года по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., 54 Скорой помощи к потерпевшему Горячёву А.Г. был осуществлен прохожим с номера мобильного телефона +7 960 1… - то есть с номера телефона, находившегося в пользовании свидетеля Абдуррахмана Д.
Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их объективными и достоверными.
Между нарушением подсудимым указанных в приговоре требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Горячёву А.Г., суд усматривает прямую причинную связь.
Виновность подсудимого Максимова в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего Горячёва, свидетелей Абдуррахмана, Фроловой и Лукиной, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными материалами дела. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, полностью подтверждающей вину подсудимого, суд не находит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты Седов С.А. показал, что 22 июля 2008 года он находился на заднем сидении инкассаторского автомобиля под управлением подсудимого. Они подъехали к перекрестку, встали на поворот на ул. Рузовскую на трамвайных рельсах, ждали пока проедет встречный транспорт. Горел зеленый свет светофора. Он видел, как двигавшиеся автомобили встречного направления остановились перед перекрестком. Что это были за автомобили, он сказать не может. Когда они стали поворачивать на ул. Рузовскую на разрешающий сигнал светофора, в момент поворота, он увидел свет фар и мотоциклиста, который вылетел на перекресток между стоящими машинами. Произошло ДТП. Видел ли этот мотоцикл Максимов, он сказать не может. Максимов ему пояснил, что он не видел мотоциклиста.
Свидетель стороны защиты Семёнов В.А. пояснил в суде, что 22.07.2008 года в 12 часу ночи он находился в автомобиле под управлением подсудимого. Они двигались по Загородному проспекту, остановились на пересечении перекрестка с Рузовской улицей, пропускали транспорт встречного направления. На пешеходном переходе на ул. Рузовской загорелся красный сигнал светофора. Через секунд 7 они начали движение, поворачивая на ул. Рузовскую. На светофоре для транспортных средств по Загородному проспекту горел зеленый свет. В это время одна из автомашин встречного направления остановилась, вторая машина оттормаживалась. Двигавшийся им навстречу мотоцикл обогнал автомобиль, перестроился в правый ряд, продолжил движение, и произошло ДТП. Мотоцикл он увидел издалека за 300-400 метров, тот двигался быстро со стороны Московского пр. в левом ряду своего направления движения, потом обогнал автомобиль и перестроился в правый ряд. Максимов после ДТП ему говорил, что не видел мотоциклиста.
Оценивая показания свидетелей Седова и Семёнова, учитывая наличие противоречий в показаниях этих свидетелей и показаниях подсудимого, в том числе о количестве автомобилей встречного направления, которые по их утверждениям остановились перед перекрестком, о ряде движения, по которому двигался потерпевший, а также, принимая во внимание, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как работают в одном предприятии с Максимовым, суд не находит оснований доверять показаниям данных свидетелей в полном объеме.
На предварительном следствии свидетель Седов С.А. и подсудимый Максимов поясняли, что не могут указать, какой сигнал светофора горел для транспорта по Загородному пр. в момент столкновения, так как этого не видели. Их утверждения об обратном в судебном заседании, суд расценивает как недостоверные, так как убедительных причин изменению показаний подсудимый и свидетель не привели.
Дополнительный свидетель стороны защиты Соснин М.М. указал, что автомобиль, которым управлял подсудимый, сделан на базе автомобиля Соболь, внутри его находится бронированная капсула, на нем усилена подвеска автомобиля, он тяжелее базового автомобиля, ход тяги медленнее. Этот автомобиль не может резко дернуться, так как он тяжелый. После ДТП у автомобиля были повреждены: дверь, боковое зеркало, крыло, была согнута поперечная рулевая тяга автомобиля. Из-за этого автомобиль не был транспортабельным, и это означает, что удар пришелся на колесо, иначе рулевая тяга была бы в порядке.
Основанные, в том числе, на показаниях данного свидетеля доводы стороны защиты о том, что при производстве по делу автотехнической экспертизы следователь предоставил эксперту сведения о времени прохождения угла поворота не автомобиля ДИСА, а автомобиля Mitsubishi L400, использованного при проверке показаний на месте потерпевшего Горячёва, суд не расценивает как обстоятельство, опровергающее выводы заключения судебной автотехнической экспертизы о том, что водитель мотоцикла Горячёв не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения ДИСА-29521, так как при ответе на указанный вопрос экспертным путем проверялись именно показания потерпевшего Горячёва и выдвинутая им версия о причинах ДТП. При этом, в распоряжение эксперта следователем были предоставлены сведения о времени преодоления расстояния с момента возобновления движения автомобиля без марки ДИСА 29521 до места столкновения, полученные при проверке на месте показаний именно с участием потерпевшего Горячёва, который при производстве соответствующих замеров с участием аналогичного по габаритам автомобиля, отмечал, что «именно с такой скоростью и по такой траектории инкассаторский автомобиль совершал поворот налево с Загородного проспекта на ул. Рузовскую 22.07.2008 года». При таких обстоятельствах доводы защитника о предвзятости следователя при расследовании уголовного дела суд находит не состоятельными. При ознакомлении с заключением автотехнической экспертизы от обвиняемого и его защитника каких-либо заявлений и ходатайств не поступило. В процессе судебного следствия выводы этой экспертизы сторонами также не оспаривались, ходатайств о допросе эксперта, либо о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Выводы заключения автотехнической экспертизы обоснованны, так как при производстве экспертизы были учтены показания, доводы и версии как стороны обвинения, так и стороны защиты. Повода не доверять выводам заключения автотехнической экспертизы суд не находит. Данное доказательство суд находит допустимым и достоверным, в совокупности с другими изложенными в приговоре доказательствами, подтверждающим вину подсудимого.
По ходатайству защитника Мох С.Н. к материалам дела приобщены 6 цветных фотографий перекрестка ул. Рузовской и Загородного пр. с изображением режима работающих светофоров, из которых следует, что при включении красного сигнала светофора на проезде перекрестка Загородного проспекта с ул. Рузовской со стороны Московского пр. в противоположном направлении продолжает гореть зеленый сигнал светофора, позволяющий транспортному средству завершить маневр по выезду с Загородного пр. на Рузовскую ул.
К материалам дела на стадии предварительного следствия приобщены сведения о режиме работы светофорного объекта перекрестка Загородного проспекта и ул. Рузовской.
По ходатайству защитника в судебном заседании для уточнения режима работы светофоров на перекрестке Загородного проспекта и ул. Рузовской в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Кожевников В.С. - главный специалист ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», который указал, что движение по Загородному проспекту организовано в следующем порядке: по Загородному проспекту от Введенского канала в сторону ул. Рузовской горит зеленый сигнал светофора, а от Московского проспекта в сторону Рузовской ул. происходит отсечение транспортных средств и движение к ул. Рузовской продлевается на 4 секунды для поворота транспортных средств налево, после чего светофор от Введенского канала в сторону ул. Рузовской переходит в мигающий режим и этот цикл повторяется каждые 75 секунд, то есть движение от Московского проспекта в сторону ул. Рузовской прекращается на 4секунды раньше, чем от Введенского канала в сторону ул. Рузовской.
Предлагая вынести оправдательный приговор в отношении Максимова, защитник сослался на указанные обстоятельства режима работы светофора на указанном перекрестке. Доводы стороны защиты судом отвергаются, так как из показаний незаинтересованных в исходе дела свидетеля Абдуррахмана и Фроловой следует, что управлявший мотоциклом потерпевший Горячёв, проезжая перекресток, следовал именно по зеленому сигналу светофора. Повода не доверять показаниям этих свидетелей суд не усматривает. Свидетель Абдуррахман дал последовательные показания о том, что он, двигаясь по тротуару, в том же направлении, что и водитель мотоцикла Горячёв, видел, что в момент столкновения для потерпевшего Горячёва на перекрестке горел разрешающий сигнал светофора. Свидетель Фролова на предварительном следствии, в том числе при производстве осмотра места происшествия с её участием и в судебном заседании, указывала, что водитель мотоцикла Горячёв на момент столкновения выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора. Указывая место своего нахождения в момент ДТП, свидетель Фролова пояснила, что зеленый сигнал светофора (разрешающий движение водителю мотоцикла Горячёву) она наблюдала на светофоре, указанном на схеме под № 3. Доводы защитника о добросовестном заблуждении этого свидетеля и о том, что с указанного места Фролова не могла видеть сигналы этого светофора, являются надуманными, противоречащими как данным, полученным при осмотре места происшествия с её участием, так и изображениям этого перекрестка на фотоснимках, приобщенных к материалам дела по ходатайству сторон. Сам подсудимый на предварительном следствии утверждал, что он только предполагал, что продолжил движение при повороте на ул. Рузовскую при наличии запрещенного сигнала светофора для встречных транспортных средств.
Доводы стороны защиты о том, что протокол проверки показаний на месте потерпевшего Горячёва и протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Фроловой не могут являться допустимыми доказательствами, так как они были проведены во время работы светофорного поста в иное, чем на момент ДТП время, суд отвергает, так как при производстве указанных следственных действий выяснялись иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Еще до производства данных следственных действий Горячёв и Фролова дали показания о том, что водитель мотоцикла проезжал перекресток по разрешающему сигналу светофора. Необходимости производства указанных следственных действий во время, приближенное к времени ДТП, не имелось.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Захаров В.И. - дежурный инкассации БАНКа указал, что 22.07.2008 г. он находился на дежурстве. В этот же день произошло ДТП с инкассаторской машиной. По инструкции инкассаторы должны докладывать о произошедших ДТП. После доклада о ДТП он принял меры по вызову Скорой помощи, сотрудников ГИБДД, подъехал к зданию ГИБДД, и все время находился с Максимовым. В здании ГИБДД, расположенном на наб. Обводного канала, Максимов заполнял документы. Он вышел на улицу покурить и заметил, как сотрудник ГИБДД вместе с девушкой, которая была на месте ДТП, пошли на другую сторону дороги. Они сели в автомобиль «Мерседес», где находились в автомобиле некоторое время. Потом сотрудник ГИБДД, выйдя из машины, сказал, что неправильно оформили документы. О том, что указанная девушка была со стороны пострадавшего, ему сказал Максимов. Инспектор ДПС не уточнял, в чем неправильно составлен протокол.
Данные показания свидетеля стороны защиты Захарова В.И., не являвшегося очевидцем ДТП, суд расценивает как недопустимое доказательство, так как они основаны на догадках и предположениях и не устанавливают наличие или отсутствие каких-либо конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.
Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия протокола осмотра места ДТП и схем к нему, в связи с отсутствием подписи одного из понятых на схемах, указания различных направлений движения по полосам мотоцикла под управлением потерпевшего, и высказанного защитником в судебных прениях мнения о том, что «чистовая схема» и «исправленная» схема была составлена сотрудниками ДПС в декабре 2008 года и представлена следователю, судом отвергаются по следующим основаниям.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД Адмиралтейского РУВД Иванов П.В. и Уваров Ф.Р. пояснили, что при составлении протокола и схемы к нему они привлекли двух понятых. Стрелки, указанные на схемах места ДТП, указывают только направление движения мотоциклиста, а не полосу его движения, так как на момент составления схемы еще не было объяснений участников ДТП.
В протоколе осмотра места происшествия имеются подписи обоих понятых. Повода для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, о чем неоднократно ставил вопрос защитник при разбирательстве дела, не имеется.
Сам Максимов при предъявлении ему в судебном заседании схем места ДТП указал, что с обеими схемами места ДТП он согласен и на них проставлены его подписи.
Свидетель Уваров Ф.Р. указал, что отсутствие подписи второго понятого на составленном им черновом варианте схемы места ДТП, он может объяснить упущением с его стороны и тёмным временем суток. Второй понятой при составлении схемы на месте ДТП присутствовал.
Допрошенный в качестве свидетеля Малинин Б.С. подтвердил, что при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему 22 июля 2008 года, кроме него, как лица, привлеченного в качестве понятого, присутствовал и второй понятой. Данный свидетель также указал, что на составленной схеме стрелкой указано направление движения мотоцикла, а не полоса проезжей части, по которой тот двигался.
При таких обстоятельствах, допущенный из-за невнимательности сотрудника ГИБДД дефект процессуального оформления в виде отсутствия подписи второго понятого, фактически присутствовавшего при составлении схемы места ДТП, является восполнимым и не влекущим исключения из числа доказательств составленных схем места ДТП.
Высказанные в судебных прениях доводы защитника Мох С.Н. о том, что «исправленная» схема места ДТП была составлена сотрудниками ДПС в декабре 2008 года и представлена следователю, являются надуманными, так как на обеих схемах места ДТП присутствуют подписи его подзащитного и каких-либо утверждений об обратном в процессе судебного следствия самой стороной защиты не заявлялось.
Доводы защитника Мох С.Н., высказанные им в судебных прениях, о том, что по его убеждению потерпевший Горячёв в момент ДТП мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются как заключением судебно-медицинского эксперта о не обнаружении у потерпевшего клинических признаков опьянения, так и представленными в суд по ходатайству стороны защиты сведениями зам. главного врача по КЭР Больницы Забелина М.Е. о том, что при химико-токсилогическом исследовании крови Горячёва А.Г., 43 лет этанол не обнаружен.
По ходатайству защитника Мох С.Н. к материалам дела приобщена ксерокопия объявления в газете «Реклама-Шанс» от 03 апреля 2009 года, в которой подсудимым Максимовым было размещено объявление о розыске очевидцев ДТП от 22.07.2008 года на перекрестке Загородного проспекта и ул. Рузовской. Ходатайство было мотивировано тем, что «указанный документ подтвердит допустимость свидетелей защиты, о допросе которых будет заявлено ниже». В том же ходатайстве защитником заявлено о необходимости допроса явившегося в суд свидетеля Мельниченко С.С.
После удовлетворения данного ходатайства оригинал газеты «Реклама-Шанс» обозревался в судебном заседании.
03 мая 2009 года в судебном заседании свидетель Мельниченко С.С. заявил, что 22 июля 2008 года он явился очевидцем ДТП с участием водителя Максимова В.В. При этом, прочитав 06.04.2009 года объявление в газете «Реклама-Шанс» о розыске очевидцев указанного ДТП, он со своего мобильного телефона № +7 904. .. позвонил подсудимому на указанный в объявлении № мобильного телефона +7 911. .. До дня судебного заседания он не менее двух раз встречался с Максимовым, созванивался с ним по указанному телефону. При этом свидетель Мельниченко заявил, что 22.07.2008 года в 11-ом часу вечера он заступил на пост фасада пожарной части, расположенной на Загородном проспекте при пересечении с ул. Рузовской. Около 23 часов 20 минут увидел, как произошло ДТП. При этом, машины, двигавшиеся по Загородному проспекту, остановились. Для них загорелся красный сигнал светофора. Инкассаторская машина начала поворачивать, а с Загородного проспекта на перекресток на красный сигнал светофора выехал мотоцикл, который врезался в инкассаторскую машину. Сколько всего автомобилей стояло перед перекрестком, он точно не помнит, но машины стояли в два ряда, а мотоцикл как-то из-за них вывернул. О произошедшем он сообщил диспетчеру - Орловой и она вызвала скорую помощь. Свои координаты он никому не оставлял и никому не говорил, что был очевидцем ДТП.
В судебном заседании установлено, что Мельниченко действительно присутствовал на месте ДТП в момент производства фотографий свидетелем Лукиной. На этих же фотографиях имеется и изображение свидетелей Фроловой, Абдуррахман и Воронина.
С целью проверки достоверности показаний свидетеля Мельниченко, по ходатайству государственного обвинителя в ОАО «МТС» и ОАО «Теле 2» были истребованы сведения об исходящих и входящих соединениях и их продолжительности (биллинге), нахождении абонента на момент соединений с привязкой к базовым станциям абонентского номера телефона +7 911. .., принадлежащего Максимову, на предмет наличия соединений данного абонентского номера с абонентским номером телефона +7 904. .., принадлежащим свидетелю Мельниченко С.С.
Согласно сведениям, поступившим из указанных компаний сотовой связи установлено, что между указанными абонентами имели место соединения от 21 марта 2009 года (3 соединения), 17 апреля 2009 года (2 соединения), 18 апреля 2009 года, 19 апреля 2009 года (3 соединения), 25 апреля 2009 года (3 соединения), 28 апреля 2009 года (2 соединения), 02 мая 2009 года и 03 мая 2009 года. Всего за период с 21 марта по 03 мая 2009 года (на день допроса свидетеля Мельниченко в суде) между подсудимым и Мельниченко имело место 16 телефонных переговоров с использованием сотовой связи общей продолжительностью 898 секунд (14 минут 96 секунд)
Соединений абонентских номеров, принадлежащих Максимову и Мельниченко от 06.04.2009 года, операторами сотовой связи не зафиксировано.
При таких обстоятельствах, суд находит, что свидетель Мельниченко дал в судебном заседании недостоверные показания об обстоятельствах его знакомства с подсудимым Максимовым, указав, что он встретился с подсудимым, откликнувшись 06.04.2009 года на данное им объявление в газете о розыске свидетелей ДТП. Из распечатки телефонных соединений абонентских номеров свидетеля Мельниченко и подсудимого Максимова следует, что между ними имели место переговоры по телефону уже 21 марта 2009 года, после чего до 17.04.2009 года по телефону указанные лица переговоров не вели. Показаниям свидетеля Мельниченко об обстоятельствах ДТП суд не доверяет, так как из материалов дела видно, что еще до объявления, опубликованного Максимовым в газете «Реклама-Шанс», данный свидетель и подсудимый неоднократно вели переговоры по каналам сотовой связи. Такие же переговоры между подсудимым и свидетелем Мельниченко зафиксированы перед судебными заседаниями до допроса Мельниченко в суде.
Оснований для признания показаний свидетеля Мельниченко допустимым доказательством не имеется. Утверждения стороны защиты о том, что вопрос о допустимости этого доказательства подтверждается приобщенными к материалам дела по ходатайству стороны защиты ксерокопиями газет Санкт-Петербургские ведомости № ХХХ от 04.04.2009 г.; Реклама шанс № ХХХ от 03.04.2009 г. с текстами объявлений с предоставлением подлинников газет, а также квитанций об оплате подачи объявлений, суд находит не состоятельными.
В судебном заседании 03.05.2009 года свидетель Мельниченко С.С. указал, что в момент ДТП он находился на посту фасада здания пожарной части, куда заступил 22.07.2008 года в 11-м часу вечера.
Однако из представленных государственным обвинителем сведений и копии наряда караула на посту у фасада здания 5-й пожарной части Мельниченко находился с 09 до 21 часа 22.07.2008 года. Поэтому повода доверять показаниям свидетеля Мельниченко о том, что он явился очевидцем ДТП, суд также не находит.
По ходатайству стороны защиты судом дополнительно истребованы сведения о том, кто из сотрудников наряда караула 22.07.2008 года в 23 часа 20 минут находился на посту у фасада здания 5-й пожарной части. Из поступившего ответа следует, что таковым являлся именно Мельниченко С.С., «предварительно поменявшийся с водителем с разрешения дежурного по караулу (согласно ст. 110 Устава службы пожарной охраны Приказ МЧС № 279 от 26.05.2003 года).
Допрошенный по ходатайству стороны защиты дополнительный свидетель Николенко А.Р. указал, что 22.07.2008 года в 23 часа 20 минут на посту у фасада здания 5-й пожарной части находился Мельниченко С.С., так как он на данном посту находился, как и в другие смены, только в период с 21 часа до 23 часов.
Допрошенный дополнительно 27.12.2009 года свидетель Мельниченко указал, что он вспомнил, что общался с Максимовым до того, как прочитал объявление в газете «Реклама-Шанс».
Суд не усматривает оснований доверять показаниям дополнительно допрошенного по делу свидетеля Мельниченко и показаниям свидетеля Николенко, так как убедительных сведений, по которым Мельниченко изменил свои показания при разбирательстве по делу об обстоятельствах его переговоров с подсудимым Максимовым, данный свидетель не привел. Сведения, сообщенные свидетелем Николенко о том, что он не находился в момент ДТП на посту фасада здания пожарной части не соответствуют официальному документу - наряду на службу 2 караула за 22-23.07.2008 года. Свидетель Николенко не привел убедительных данных о том, по какой причине он спустя продолжительное время - свыше 1 года и 5 месяцев запомнил обстоятельства несения службы согласно расстановке внутреннего наряда 22.07.2008 года и отсутствия его на посту в указанное в графике время.
Оснований считать достоверными заявления Мельниченко о том, что он явился очевидцем ДТП и видел, что потерпевший пересекал проезжую часть перекрестка по красному сигналу светофора суд не усматривает, так как показания этого свидетеля опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей Абдуррахман Дарвеза и Фроловой Т.И., являвшихся непосредственными очевидцами ДТП.
Повода для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего - адвоката Комлик о направлении материалов в отношении Мельниченко С.С. в прокуратуру Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга для организации проведения проверки и принятия решения в соответствии с УПК РФ суд не усматривает, так как суд не является органом уголовного преследования. С соответствующим заявлением представитель потерпевшего вправе самостоятельно обратиться в указанный им орган.
Защитник Мох С.Н., выдвинув версию о том, что свидетели Абдуррахман и Фролова Т.И. были знакомы с потерпевшим Горячёвым и свидетелем Лукиной до дня ДТП и, высказав предположение, о том, что эти свидетели были доставлены на место ДТП свидетелем Лукиной, заявил ходатайство об истребовании в компаниях сотовой связи сведений об исходящих и входящих соединениях и их продолжительности (биллинге), нахождении абонентов на момент соединений с привязкой к базовым станциям, абонентских номеров телефонов № +7 921 1..., принадлежащего потерпевшему Горячёву Аркадию Геннадьевичу, № +7 960 1…, принадлежащего свидетелю Абдуррахман Дарвезу, № +7 960 2…, принадлежащего свидетелю Фроловой Т.И., № +7 921 2..., принадлежащего свидетелю Лукиной Г.М., на предмет наличия за период с 01.06.2008 года по 25.07.2008 года соединений данных абонентских номеров.
Судом с учетом принципа состязательности сторон, для создания необходимых условий для исполнения стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, данное ходатайство защитника было удовлетворено.
Согласно сведениям представленным из ОАО «Мегафон» в период с 01.06.2008 года по 25.07.2008 года между абонентскими номерами, принадлежащими потерпевшему Горячёву и свидетелю Лукиной, зарегистрированы многие десятки соединений, в том числе 4 соединения непосредственно после ДТП от 22.07.2008 года. Соединений между абонентскими номерами, принадлежащими потерпевшему Горячёву и свидетелю Лукиной, а также абонентскими номерами, принадлежащими свидетелям Абдуррахман Дарвезу и Фроловой Т.И., за тот же период не зафиксировано.
Согласно сведениям, поступившим из ОАО Билайн соединений абонентского номера телефона +7 960 1…, принадлежащего свидетелю Абдуррахман Дарвезу с абонентскими номерами телефонов: № +7 921 2..., принадлежащего свидетелю Лукиной Галине Михайловне, № +7 960 2…, принадлежащего свидетелю Фроловой Татьяне Игоревне и № +7 921 1..., принадлежащего потерпевшему Горячёву Аркадию Геннадьевичу за период с 01.06.2008 года по 25.07.2008 года не имелось.
Согласно сведениям, поступившим из ОАО Билайн соединений абонентского номера телефона +7 960 2…, принадлежащего свидетелю Фроловой Татьяне Игоревне с абонентскими номерами телефонов: № +7 921 2..., принадлежащего свидетелю Лукиной Галине Михайловне, № +7 960 1…, принадлежащего свидетелю Абдуррахман Дарвезу и № +7 921 1..., принадлежащего потерпевшему Горячёву Аркадию Геннадьевичу за период с 01.06.2008 года по 25.07.2008 года не имелось.
При таких обстоятельствах, выдвинутая защитником Мох С.Н. версия о том, что свидетели Абдуррахман Дарвеза и Фролова Т.И. были знакомы до дня ДТП с потерпевшим Горячёвым и его гражданской супругой Лукиной, своего объективного подтверждения не нашла. Доводы защитника о том, что указанные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, исходя из выдвинутых им предположений, полностью опровергнуты.
Продолжая выдвигать версию о том, что свидетели Абдуррахман Дарвеза и Фролова Т.И. дали по делу недостоверные показания, защитник Мох С.Н. в ходе судебного разбирательства сообщил, что у него имеется информация о том, что абонентский номер телефона +7 960 2… до 22.07.2008 года не принадлежал свидетелю Фроловой Т.И., а абонентский номер телефона +7 960 1… не принадлежал свидетелю Абдуррахман Дарвезу.
По ходатайству стороны защиты судом истребована информация о клиентах и датах заключения договоров, активации абонентских номеров телефонов +7 960 1… и +7 960 2…, а также об исходящих и входящих соединениях и их продолжительности (биллинге), нахождении абонентов на момент соединений с привязкой к базовым станциям за 22 июля 2008 года.
Согласно сведениям, поступившим из ОАО Билайн, абонентский номер телефона +7 960 2… зарегистрирован не на Фролову Т.И., а на гр-на Воронина А.Д. При этом последний (перед ДТП) исходящий звонок с этого номера телефона зарегистрирован 22.07.2008 года в 23 часа 11 минут и поддерживался базовой станцией, расположенной в Санкт-Петербурге на ул. Б. Московской дом 1. Абонентский номер телефона +7 960 1… зарегистрирован не на свидетеля Абдуррахман Дарвеза, а на гр-ку Лисицыну У.Я. При этом, в 23 часа 20 минут 22.07.2008 года с указанного номера зарегистрирован исходящий звонок в службу Скорой помощи на номер «03». Это исходящее соединение поддерживалось базовой станцией, расположенной в Санкт-Петербурге на Загородном пр. дом 56, то есть непосредственно рядом с местом происшествия, так как дом 56 по Загородному проспекту находится на перекрестке этого проспекта с ул. Рузовской.
Как пояснила при допросе свидетель Фролова Т.И., Воронин А.Д. является ее знакомым и он оформил на своё имя номер сотового телефона, находящегося в её распоряжении. 22.07.2008 года Воронин также находился на месте происшествия и был очевидцем ДТП. Допрошенный в судебном заседании Воронин полностью подтвердил показания Фроловой и указал, что он явился очевидцем ДТП и вместе с Фроловой находился 22.07.2008 года на перекресте Загородного проспекта и ул. Рузовской. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, свидетель Воронин изображен на фотографиях изготовленных свидетелем Лукиной на месте происшествия после ДТП.
Противоречия в показаниях свидетеля Фроловой Т.И., на которые указал в судебных прениях защитник Мох С.Н., в части её показаний на предварительном следствии о том, что перед ДТП она шла по нечетной стороне Загородного проспекта от Введенского канала в сторону улицы Можайской, с показаниями в судебном заседании о том, что она «шла по Загородному проспекту в сторону Витебского вокзала», в процессе судебного следствия были устранены.
Допрошенная дополнительно по делу свидетель Фролова Т.И. пояснила, что перед ДТП она следовала на маршрутном транспорте и, проезжая по Загородному проспекту в сторону ул. Верейской, пользуясь абонентским номером телефона +7 960 2…, звонила матери своего знакомого Воронина Алексея. Она ехала или на маршрутном такси, или на троллейбусе. С учетом того, что это было вечером, на дороге пробок не было, троллейбус движется примерно минут 5, а маршрутное такси примерно 3 минуты. После ДТП она вызывала на место происшествия Скорую помощь по телефону экстренного вызова - «112».
Ставя под сомнение возможность нахождения свидетеля Фроловой на месте происшествия 22.07.2008 года в 23 часа 20 минут стороной защиты совместно со свидетелем Захаровым (дежурным инкассации БАНКа) произведены замеры времени проезда на транспорте от метро «Владимирская» до остановки «Витебский вокзал» и следования пешком до перекрестка Загородного пр. и ул. Рузовской и представлены соответствующий график, согласно которым время следования по этому маршруту занимало от 09 минут 50 секунд до 10 минут 22 секунд.
По ходатайству государственного обвинителя в ОАО «Билайн» судом истребованы сведения о том, отражены ли в базе данных вызовы за 22-23.07.2008 года с абонентского номера +7 960 2… в экстренную службу «112», и если эти вызовы не зафиксированы, то по какой причине, а также сведения о радиусе действия ретранслятора (базовой станции), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская д.1.
Согласно ответу ОАО «Билайн» звонок на номер 112 обладает рядом специфик и он может быть совершен с любого аппарата с установленной SIM картой или без таковой, при наличии сети конкретного оператора. Таким образом, технически невозможно зафиксировать звонок на номер 112. Радиус действия базовой станции, находящейся по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Большая Московская д. 1-3 составляет 200-250 метров, в некоторых случаях может достигать 300 метров.
Представителем потерпевшего адвокатом Комлик А.В. в суд представлены сведения о расстоянии между станцией метро «Владимирская» и местом ДТП, составляющем 1,530 м, а также ответ на адвокатский запрос Санкт-Петербургского государственного учреждения «Организатор перевозок» о количестве и адресах остановок маршрутных троллейбусов и автобусных маршрутов на Загородном проспекте.
Сведения, представленные ОАО «Билайн» по ходатайству государственного обвинителя, и сведения, представленные представителем потерпевшего адвокатом Комлик А.В., полностью опровергают выдвинутые стороной защиты доводы о том, что свидетель Фролова не могла находиться на месте происшествия в случае осуществления ею исходящего звонка с номера находившегося в её пользовании телефона, зарегистрированного 22.07.2008 года в 23 часа 11 минут и поддерживавшегося базовой станцией, расположенной в Санкт-Петербурге на ул. Б. Московской дом 1.
Напротив, представленные стороной обвинения сведения подтверждают, что указанный свидетель, следуя наземным транспортом от метро «Владимирская» именно в указанное в приговоре время - 22.07.2008 года в 23 часа 20 минут и после исходящего звонка, зафиксированного базовой станцией сотового оператора, расположенного вблизи станции метро «Владимирская», в том числе, с учетом радиуса действия базовой станции, могла находиться на месте ДТП - на перекрестке Загородного проспекта и ул. Рузовской.
Повода не доверять показаниям свидетеля Фроловой о том, что она 22.07.2008 года в 23 часа 20 минут являлась очевидцем ДТП и совершала звонок в экстренную службу № 112, при таких обстоятельствах суд не усматривает. Вопреки утверждениям защитника Мох С.Н. в судебных прениях звонок дежурного БАНКа в Скорую помощь, как и звонок в Скорую помощь дежурной пожарной части Орловой, о котором дал показания свидетель Мельниченко, в Бюро несчастных случаев не зарегистрированы.
Допрошенный дополнительно по делу Абдуррахман Дарвеза также подтвердил, что в день ДТП он пользовался сотовым телефоном № +7 960 1…. Сим-карта на этот телефон была оформлена его знакомой Ульяной и именно он, пользуясь этим телефоном, сразу после ДТП вызвал Скорую помощь на место происшествия. Оснований не доверять этим показаниям свидетеля суд не усматривает.
Факт осуществления свидетелем Абдуррахман Дарвезом вызова Скорой помощи с находящегося в его пользовании сотового телефона +7 960 1…, номер которого он указал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвержден как справкой Бюро несчастных случаев, так и сведениями сотовой компании о том, что вызов Скорой помощи был осуществлен 22.07.2008 года в 23 часа 20 минут 33 секунды именно с данного номера сотового телефона и не на номер «112», который согласно ответу ОАО «Билайн» технически невозможно определить, а на прямой номер Скорой помощи - «03», который и был зафиксирован указанной сотовой компанией.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что абонентские номера телефонов, указанные свидетелями Фроловой и Абдуррахман Дарвезом, были зарегистрированы на других лиц, суд не расценивает как обстоятельство, опровергающее достоверность показаний данных свидетелей. Материалами дела и изложенными доказательствами факты использования названными свидетелями сотовых телефонов с указанными ими абонентскими номерами и нахождения их на месте происшествия полностью подтверждены.
Свидетели Абдуррахман Дарвеза и Фролова Т.И. на предварительном следствии и в судебном заседании дали последовательные и непротиворечивые показания о том, что потерпевший Горячёв перед ДТП пересекал перекресток по зеленому сигналу светофора для движения в его направлении. Повода не доверять показаниям этих свидетелей суд не находит, так как до происшествия с потерпевшим и подсудимым они знакомы не были. Факт присутствия этих свидетелей на месте происшествия в момент ДТП полностью подтверждается материалами дела - фотографиями места происшествия, изготовленными гр-кой Лукиной, на которых имеется изображение данных свидетелей, а также сведениями операторов сотовой связи, согласно которым абонентские номера телефонов, которые находились в пользовании у указанных свидетелей, были активированы, с этих номеров осуществлялась исходящие соединения в районе места происшествия.
В судебных прениях защитник Мох С.Н. выдвинул версию о том, что потерпевший Горячёв А.Г., управляя мотоциклом, возможно с признаками алкогольного опьянения, возможно с превышением допустимой скорости, двигаясь «в сторону злополучного перекрестка» в 23 часа 18 минут и 27 секунд принял от Лукиной сообщение СМС и с помощью имеющегося у него навигатора ZUMO 550, вывел его на дисплей и стал читать, отвлекся, «проскочил» на красный сигнал светофора и, не успев даже затормозить, совершил наезд на автомобиль под управлением Максимова В.В.
Предложенную защитником очередную «версию» обстоятельств ДТП суд находит несостоятельной и надуманной. По пояснениям в судебном заседании потерпевшего Горячёва, от ресторана на Загородном проспекте до места ДТП он проехал расстояние около 300 метров, не помнит, работал ли у него телефон, встроенный в навигатор. СМС-сообщение, зафиксированное операторами сотовой связи, отправленное Лукиной на номер телефона Горячёва имело место за 1,5 минуты до ДТП. За данное время, двигаясь со скоростью порядка 60 км/час, потерпевший Горячёв, безусловно, находился бы на значительном расстоянии за перекрестком, на котором произошло ДТП. По ходатайству защитника Мох С.Н. в судебном заседании потерпевший Горячёв был допрошен дополнительно. При этом, вопрос о том принимал ли потерпевший непосредственно перед ДТП СМС-сообщение с выводом его на дисплей навигатора, защитником не выяснялся. По пояснениям представителя потерпевшего, навигатор, находившийся у Горячёва, функцией вывода СМС сообщений на дисплей не оборудован и имеет только функцию беспроводной технологии для звонков. Представленная защитником Мох С.Н. распечатка сведений о навигаторе ZUMO 550 сведений, опровергающих это утверждение представителя потерпевшего, не содержит. Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП явилось нарушение Горячёвым А.Г. п.10.1 ПДД и п. 1.3,6.2.13 ПДД РФ, суд находит основанными лишь на предположениях и, следовательно, не состоятельными.
Оценивая в совокупности доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности события преступления, участия в нем подсудимого и его виновности.
Как пояснил свидетель Семёнов, находившийся в транспортном средстве, которым управлял подсудимый Максимов, мотоцикл под управлением потерпевшего Горячёва он увидел издалека, за 300-400 метров. Тот двигался быстро со стороны Московского пр. в левом ряду своего направления движения.
Подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что он не видел мотоциклиста до момента, когда он уже начал проезжать перекресток.
Оценивая показания свидетеля Семёнова и подсудимого в этой части, суд находит, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель Максимов, который был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, правила, предусмотренные п. 13.4 ПДД РФ не выполнил, вследствие проявленной им преступной небрежности. Хотя Максимов и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.
Действия подсудимого Максимова В.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, так как подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом позиции потерпевшего и его представителя и их желания отстаивать исковые требования в гражданско-правовом порядке, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Горячёвым А.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.
Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Суд учитывает, что подсудимый Максимов В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 ст. 264 УК РФ и в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание тяжесть последствий и обстоятельства допущенных нарушений Правил дорожного движения, степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также в целях предупреждения совершения им новых нарушений законодательства о дорожном движении, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Максимова Виталия Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
Возложить на осужденного Максимова В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы гор. Санкт-Петербурга, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.
Обязать осужденного Максимова В.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Максимову Виталию Владиславовичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать за гражданским истцом Горячёвым Аркадием Геннадьевичем право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор обжалован защитником Мох С.Н. в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от **.03.2010 года приговор Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 01.02.2010 года в отношении Максимова Виталия Владиславовича оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.