Дело № 1-ХХХ/09
Санкт-Петербург 30 июня 2009 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2009 года Ленинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Аскерова Э.Р.
подсудимого Шикова Г.О.,
защитника Жирякова Л.Е. (ордер 643061 от 06.11.08 года, удостоверение 3079),
представителя потерпевшего - адвоката Мизева М.Е. (ордер 541493 от 19.11.2008 года, удостоверение 3747)
потерпевшего: Поморина Б.В.
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шикова Гордея Онисимовича, 1977 года рождения, уроженца города Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, …, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, работающего инженером в ЗАО «...», ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.03 года),
У С Т А Н О В И Л:
Вину Шикова Г.О. в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:
03 октября 2006 года около 22 часов 15 минут, Шиков Г.О., управляя личным, технически исправным автомобилем «ВАЗ 21015», гос. номерной знак. .., следовал по набережной Обводного канала в направлении от улицы Егорова в сторону улицы Бронницкой в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга в условиях дождя и мокрой проезжей части, при искусственном освещении, со скоростью не менее 80 км/час.
Будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, следуя по туннелю, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что он (Шиков) двигался в сложных дорожных и метеорологических условиях при наличии дождя, мокрой проезжей части и левого закругления, при этом не учел их, выбрал скорость не менее 80 км/час, которая превышала максимально разрешенную скорость в населенном пункте и не обеспечивала ему безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением автомобиля, и, в силу неверно выбранной скорости, не справился с управлением своего автомобиля, потерял контроль над его управлением, допустил занос автомобиля, не выдержал безопасный боковой интервал до линии разметки 1.3 Приложение 2 к ППД РФ, пересек её, что запрещено Правилами дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где напротив дома № 129 по набережной Обводного канала совершил столкновение с автомобилем «СЕАТ Ибица», гос. номерной знак. .. под управлением Поморина В.Б., следовавшего по встречному ему направлении с пассажирами Помориным Б.В., Помориным П.Б., Родневым А.Д.
В результате данного дорожного происшествия пассажиру автомобиля «СЕАТ Ибица» Поморину Борису Викторовичу 1939 года рождения, уроженцу Мурманской области, согласно заключению эксперта № *** причинены: закрытая тупая травма груди и живота, разрывы селезенки, ушибы и разрывы левого легкого, ушиб сердца, переломы ребер со 2 по 10-е, слева по средне-ключичной линии, кровоизлияние в клетчатку средостения и в сердечную сорочку, кровоизлияние в мягкие ткани по передней поверхности груди слева, а также ушибленная рана левой надбровной области и кровоподтек мягких тканей левой орбиты.
Смерть Поморина Б.В. наступила в НИИ Скорой помощи г. Санкт-Петербурга 03.10.2006 года от сочетанной тупой травмы груди и живота с переломами ребер слева, с разрывами левого легкого и селезенки, что осложнилось острой кровопотерей. Указанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни являются тяжким вредом здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
Своими действиями водитель Шиков Г.О. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», а именно :
П.1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..;
П. 1.4 - На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств.
П.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…
П.9.1 - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками (5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8), а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
П. 9.2. - На дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения..
П. 9.10. - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
П.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
П.10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час…
Горизонтальная разметка 1.3. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений движений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Шиковым Г.О. при управлении автомобилем «ВАЗ 21015» гос. номерной знак. .. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью Поморина Б.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Шиков Г.О. свою вину в указанном преступлении признал частично, а, по существу, не признал и показал, что 03.10.2006 года около 22 часов 15 минут, он (Шиков Г.О.), управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21015», гос. номерной знак. .., двигался по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге в направлении от ул. Егорова к улице Бронницкой, в левой полосе движения, с включенным светом фар, со скоростью около 60 км/час. В условиях темного времени суток горело уличное освещение, асфальтовое покрытие было мокрым. Скорость движения автомобиля он контролировал по приборной доске. Перед входом в туннель под Московским пр. видел автомобиль, следовавший впереди, в попутном ему направлении. Какие-то автомобили также следовали позади его автомашины. Проезжая туннель, он уменьшил скорость, тогда же почувствовал толчок в правую заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль стал резко смещаться влево, в сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Через доли секунды произошел удар, в результате которого он (Шиков) потерял сознание. Автомобиль «СЕАТ Ибица» перед столкновением не видел. Предполагает, что до столкновения с автомобилем под управлением водителя Поморина В.Б., которое могло произойти на встречной относительно его движения полосе, в его автомобиль сзади мог врезаться не установленный автомобиль, спровоцировав, таким образом, занос его автомашины. После ДТП в себя пришел вне своего автомобиля, когда какие-то люди пытались оказать ему первую помощь.
Вина Шиков Г.О. в указанном выше преступлении установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает:
Показаниями потерпевшего Поморина П.Б. о том, что Поморин Борис Викторович приходился ему отцом. Отец проживал совместно с его братом - Помориным В.Б. Брату принадлежит автомобиль «СЕАТ Ибица», гос. номерной знак. ... 03.10.2006 года он и его брат Поморин В.Б. встретили отца на Ладожском вокзале в Санкт-Петербурге. Около 22 часов 15 минут на вышеуказанном исправном автомобиле они вчетвером, вместе с дядей - Родневым А.Д., следовали по наб. Обводного канала в сторону Московского пр. За рулем автомобиля находился Поморин В.Б., на переднем пассажирском сидении сидел Роднев А.Д., сзади - он (Поморин П.Б.) и его отец. В дороге он задремал. Проснулся от удара и свиста подушек безопасности. Выйдя из автомашины, вытащил из нее пострадавшего в результате ДТП отца - Поморина Бориса Викторовича. На месте дорожно-транспортного происшествия видел автомашину «ВАЗ» подсудимого, также к нему подходил водитель автомобиля «УАЗ» (Джипов), который сообщил, что ехал сзади них и видел все обстоятельства данного происшествия. Со слов данного очевидца, автомашину Шикова Г.О. перед столкновением «крутило», после чего она «выскочила на встречку» и врезалась в их автомобиль. Эту же информацию ему подтвердили Поморин В.Б. и Роднев А.Д. Считает виновным в ДТП и смерти своего отца водителя Шикова Г.О., с которого просит взыскать в свою пользу в возмещение морального вреда 200 000 рублей.
Показаниями свидетеля обвинения Поморина В.Б. о том, что 03.10.2006 года около 21 часа 30 минут он находился на Ладожском вокзале, где встречал своего отца Поморина Бориса Викторовича. Вместе с ним отца встречали брат - Поморин П.Б. и дядя - Роднев А.Д. Затем они сели в его технически исправный автомобиль «СЕАТ Ибица», гос. номерной знак. .. и проследовали по наб. Обводного канала с тем, чтобы завезти домой отца и дядю. За рулем автомобиля был он (Поморин В.Б.). Справа от него на пассажирском сиденье сидел Роднев А.Д., на заднем пассажирском сидении располагались его брат и отец. Около 22 часов 15 минут они следовали по наб. Обводного канала, в направлении от улицы Бронницкой в сторону ул. Егорова, в условиях темного времени суток, городского электроосвещения, мокрого асфальтового покрытия, по левой крайней полосе, со скоростью около 70 км/час и боковым интервалом до двойной сплошной линии разметки около 0,5-1,0 метра. При подъезде к туннелю под Московским пр. он обогнал автомашину «УАЗ», которая следовала с меньшей чем у него скоростью, в правом ряду движения. В последствии, после столкновения с автомашиной подсудимого, его автомобиль, будучи отброшенным назад, столкнулся с этой автомашиной «УАЗ». Кроме того, до столкновения, в зеркало заднего вида он наблюдал еще один автомобиль «ВАЗ», следовавший в попутном ему направлении, сзади него, на расстоянии 30-60 метров
Во встречном ему (Поморину В.Б.) направлении транспортный поток не был интенсивным. Машину подсудимого, которая также следовала во встречном ему направлении, со скоростью, значительно превышающей скорость его автомобиля, с зажженными фарами, в левом крайнем ряду движения, он увидел еще при въезде в туннель. Никаких других автомобилей рядом с автомашиной Шикова Г.О. в этот момент не было. Неожиданно для него, когда до передней части его машины оставалось не более 15 метров, этот автомобиль (как он позже узнал - ВАЗ 21015, водитель Шиков Г.О.), стал смещаться влево, на его полосу движения, при этом автомашину подсудимого разворачивало против часовой стрелки. Отреагировать каким-либо образом на смещение в его (Поморина В.Б.) полосу движения автомашины «ВАЗ» он не успел. В момент столкновения, которое произошло в его (Поморина В.Б.) полосе движения, через доли секунды после описанного им выше смещения, автомобиль под управлением Шикова под углом, своей правой передней частью ударился в левую переднюю часть их автомашины. Удар был такой силы, что «СЕАТ Ибица», вес которого значительно превышал вес машины подсудимого, отбросило назад, «в горку», на несколько десятков метров. В результате данного ДТП погиб его отец - Поморин Борис Викторович. Он (Поморин В.Б.) также получил телесные повреждения.
Показаниями свидетеля обвинения Роднева А.Д., который подтвердил показания Помориных П.Б. и В.Б. об обстоятельствах встречи Поморина Бориса Викторовича, расположению пассажиров в автомашине «СЕАТ Ибица» под управлением Поморина В.Б., о погодных условиях и направлении движения их автомашины 03.10.2006 года около 22 часов 15 минут.
Также свидетель пояснил, что при въезде в тоннель под Московский пр. автомобиль под управлением Поморина В.Б. ехал со скоростью порядка 60 км/час, в левом крайнем ряду движения, на расстоянии около 0.5 метра до двойной сплошной линии дорожной разметки. Перед ними в этот момент, автомашин, двигавшихся в попутном им направлении, не было. Сзади за ними следовали автомашины «УАЗ» и «ЖИГУЛИ». «УАЗ», следовавший в правом ряду движения, они обогнали непосредственно перед въездом в туннель. На автомобиль подсудимого он (Роднев) обратил внимание, увидев впереди свет фар. Других автомобилей рядом с автомашиной водителя Шикова Г.О. в этот момент не было. Когда расстояние между автомобилями под управлением подсудимого и Поморина В.Б. сократилось примерно до 15 метров, автомобиль подсудимого, двигавшийся со значительным превышением разрешенной в населенном пункте скорости (не менее 90-120 км/час), стало «выносить» со встречной полосы на их полосу движения. Через доли секунды своей правой передней частью эта автомашина столкнулась с левой передней частью их автомобиля. Он абсолютно уверен, что ДТП, в результате которого погиб Поморин Б.В., произошло на встречной для водителя Шикова Г.О. полосе движения. Он считает Шикова виновным в данном ДТП, так как тот двигался со значительным превышением разрешенной скорости движения и не справился с управлением своим автомобилем.
Показаниями свидетеля обвинения Универсалина о том, что 03.10.2006 года около 22 часов 15 минут, он, управляя личным автомобилем «ВАЗ-21043» государственный номерной знак. .., следовал по наб. Обводного канала в направлении от улицы Бронницкой к ул. Егорова, в условиях темного времени суток, городского электроосвещения, мокрого асфальтового покрытия, по левой полосе движения, со скоростью около 90 км/час и с боковым интервалом до двойной сплошной линии разметки около 0,5-1 метра. Впереди перед ним, в той же полосе двигался автомобиль «СЕАТ Ибица», дистанция до которого составляла около 30 метров. Расстояние от левого края «СЕАТа» до разметки, разделяющей потоки встречного движения, было не менее 0.5-1 метра. Поскольку дистанция между ними сокращалась, скорость автомашины «СЕАТ Ибица» он определяет в 75-80 км/час. По соседней полосе, справа и сзади, в 15-20 метров от его автомобиля, в это время следовал автомобиль «УАЗ». В тот момент, когда они въезжали в туннель, расположенный под Московским проспектом, он увидел фары автомашины, следовавшей во встречном им направлении, в левом ряду движения. Никаких других автомобилей рядом с этой машиной не было. Столкновение автомобиля «ВАЗ 21015» под управлением водителя Шикова Г.О., скорость которого превышала 100 км/час, с автомобилем под управлением Поморина В.Б. он наблюдал с расстояния менее 50 метров. Автомобиль «ВАЗ-21015» неожиданно выехал в их полосу движения через двойную сплошную линию дорожной разметки и под углом совершил «лобовое» столкновение с автомобилем «СЕАТ».
Автомобиль под управлением подсудимого от удара отбросило вправо, и он продолжил прямолинейное движение, вернувшись в свою полосу. Автомобиль под управлением Поморина В.Б. отбросило назад, левее его (Универсалина) автомашины, после чего «СЕАТ Ибица» столкнулся с упомянутой им выше автомашиной «УАЗ». Избегая столкновения, он (Универсалин) сманеврировал и проехал между автомобилями Шикова Г.О. и Поморина В.Б., на встречную полосу движения, поэтому абсолютно уверен, что в попутном Шикову направлении движения никаких других автомобилей не было.
Ранее ни с кем из участников данного ДТП он знаком не был. В результате столкновения погиб пассажир автомобиля «СЕАТ Ибица» и пострадал его водитель (Поморин В.Б.). Водителя Шикова Г.О. от удара выбросило из автомашины и тот также был госпитализирован. При составлении сотрудниками ДПС ГИБДД схемы к протоколу осмотра места ДТП он указывал сотрудникам, где столкнулись автомашины Поморина В.Б. и Шикова Г.О. Это место, которое было расположено в полосе движения автомашины «СЕАТ Ибица», левее разметки, он указал уверенно. Место столкновения «СЕАТа» и «УАЗа» он не указывал, так как, совершая описанный выше маневр, не оглядывался назад. Первая автомашина, проследовавшая в попутном автомашине Шикову направлении, появилась в туннеле не ранее 5 минут после ДТП.
В столкновении считает виновным водителя Шикова Г.О., предполагая, что автомобиль последнего при такой скорости движения могло «занести» на скользкой от дождя разметке.
В ходе судебного заседания исследовался вопрос, почему в оглашенных показаниях свидетеля Универсалина на предварительном следствии от 23.11.06 года и от 06.09.07 года, указана скорость его автомобиля (и, соответственно, примерная скорость автомашины под управлением Поморина С.А.) около 60 км/час, а в протоколе очной ставки с подсудимым от 06.12.07 года, протоколах следственного эксперимента от 17.12.07 года и допроса от 09.07.08 года - скорость около 90 км/час. Объясняя данное противоречие, свидетель пояснил, что первоначально не придавал этому обстоятельству должного значения, в связи с чем не считал необходимым признавать факт нарушения им (Универсалиным) требований ПДД РФ. На очной ставке с Шиковым Г.О., осознал серьезность и значимость данного дела, переосмыслил свое поведение и решил дать более точные показания об обстоятельствах ДТП, при этом настоял на том, чтобы следователями данная информация (о скорости движения его автомобиля - около 90 км/час) была внесена в следственные протоколы.
Данное обстоятельство суду подтвердили свидетели (следователи) А-ва и Б-н, которые показали, что данное изменение в показания о скоростном режиме своей автомашины свидетель Универсалин внес по собственной инициативе. Также А-ва показала, что свои показания Универсалин подтвердил при их проверке на месте ДТП 31.07.08 года, что подтверждается содержанием составленного ею протокола и схемой к нему.
Показаниями свидетеля Джипова о том, что 03.10.2006 года около 22 часов 15 минут, он, управляя личным автомобилем «УАЗ 469», гос. номерной знак. .., следовал по наб. Обводного канала, в направлении от улицы Бронницкой к ул. Егорова в правом ряду движения, со скоростью около 60 км/час. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился его знакомый И-в. Было темное время суток, шел дождь, асфальт был мокрым. Примерно за 50 метров до спуска в туннель, расположенный под Московским проспектом, по левой полосе его автомобиль обогнал автомобиль «СЕАТ Ибица», водитель которого (Поморин В.Б.) двигался со скоростью порядка 70 км/час (но в любом случае - меньше 80 км/час). Данную скорость он определил, исходя из известной ему скорости своего автомобиля и с учетом того обстоятельства, что обгон его автомашины «СЕАТ» производил плавно, а не рывком. За этим автомобилем двигалась автомашина «ВАЗ 21043» под управлением Универсалина. Движение транспорта во встречном направлении было не интенсивным. В тот момент, когда он (Джипов) уже стал подъезжать к туннелю, то есть находился где-то на уровне бетонного ограждения, метрах в 20-ти сзади водителя Поморина В.Б., увидел свет фар встречного автомобиля. Практически сразу этот автомобиль столкнулся с автомобилем «СЕАТ». Автомобиль под управлением Поморина В.Б. в тоннель входил в левой полосе движения, не пересекая двойную сплошную линию разметки. Никаких других автомобилей во встречном ему направлении, кроме машины под управлением подсудимого, в тот момент в туннеле не было. От удара, который из-за его силы он вначале принял за взрыв, «СЕАТ» отбросило боком назад, метров на 15, «в горку». Одновременно в его сторону (к правому краю проезжей части) пролетели осколки автомашин, багаж, инструменты и т.п. Он (Джипов) применил экстренное торможение, но избежать столкновение с «СЕАТом» ему не удалось. Следовавший за «СЕАТом» автомобиль «ВАЗ-21043» (водитель Универсалин) сумел избежать столкновения, проехав между автомашиной подсудимого, которая продолжила прямолинейное движение и автомашиной под управлением Поморина В.Б.
В результате ДТП пострадали пассажир автомашины «СЕАТ Ибица» и подсудимый Шиков. При осмотре места ДТП на него (Джипова) были возложены инспектором ДПС обязанности понятого. В частности, он участвовал в замерах, был свидетелем того, как инспектор уточнял у очевидцев обстоятельства происшествия. С чьих именно слов в схеме было указано место столкновения автомашин Поморина В.Б. и Шикова Г.О. он точно не помнит, но это место указано верно.
До данного происшествия с участниками и очевидцами ДТП он знаком не был. Уверен, что столкновение произошло в полосе движения автомобиля «СЕАТ» и никаких других автомобилей, кроме автомашины под управлением Шикова Г.О. во встречном им направлении не было.
Показаниями свидетеля обвинения В-ва о том, что 03.10.2006 года он работал в составе экипажа ДПС по территории Адмиралтейского района. Около 22 часов 20 минут получил заявку о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими у дома № 129 по наб. Обводного канала. Прибыв на место происшествия, установил, что произошло столкновение трех автомобилей: «СЕАТ Ибица», «ВАЗ 21015», «УАЗ 469». Место столкновения автомобилей «ВАЗ 21015» и автомобиля «СЕАТ Ибица» ему указал очевидец - водитель автомашины, которая следовала следом за «СЕАТом». Данные этого очевидца он указал в составленных на месте ДТП документах. На схеме к протоколу осмотра это место отмечено на встречной для автомашины «ВАЗ-21015» полосе красным крестом. Вторым крестом, обведенным кругом, им отмечено место столкновения автомобиля «СЕАТ Ибица» с автомобилем «УАЗ 469». Со слов очевидцев, автомобиль «ВАЗ-21015», водитель которого значительно превысил разрешенную в городе скорость движения, наехал на мокрую от дождя двойную сплошную линию разметки, после чего его вынесло на встречную полосу. Там этот автомобиль столкнулся с автомобилем «СЕАТ Ибица», который незадолго до этого по левому ряду обогнал автомобиль «УАЗ 469». От удара «СЕАТ» отбросило назад, «на подъем», и он столкнулся с автомобилем «УАЗ».
Оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения И-ва, который в целом подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные свидетелем Джиповым Скорость обогнавших автомобиль Джипова на расстоянии около 50 метров от входа в туннель автомашин под управлением Поморина В.Б., Универсалина (следовавших на расстоянии около 20 метров друг за другом) свидетель определяет в 80 км/час.
Исходя из анализа свидетельских показаний участников данного ДТП, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль под управлением водителя Поморина В.Б. в момент ДТП двигался со скоростью выше разрешенной в населенном пункте, т.е. свыше 60 км/час. В этой связи суд считает в этой части недостоверными приведенными выше показания свидетеля Роднева А.Д., а также первоначальные показания Поморина В.Б. на предварительном следствии, которые тот в последствии (в части скорости своего автомобиля) уточнил в суде. Скорость автомашины под управлением Поморина В.Б. на момент ДТП, исходя из проверенных в ходе судебного следствия доказательств, суд определяет как около 70-75 км/час.
Также суд считает достоверно установленным и то обстоятельство, что ни до ДТП, ни в момент столкновения с автомашиной под управлением Шикова Г.О., ни после этого столкновения, водитель Поморин В.Б. не выезжал за линию разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, т.е. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом соблюдал необходимый боковой интервал от разметки, обеспечивающий должную безопасность для других участников движения.
Также вина Шикова Г.О. в указанном выше преступлении установлена документами, составленными на месте данного дорожно-транспортного происшествия, которые объективно подтверждают обстановку на месте ДТП, отраженную в изложенных выше показаниях свидетелей обвинения.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, справкой о ДТП, фототаблицей, телефонограммами.
Из этих документов следует, что :
1. ДТП имело место 03.10.2006 года, около 22 часов 15 минут в районе дома 129 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, в условиях пасмурной погоды, искусственного освещения, мокрого асфальта. Уклон на въезде в туннель со стороны ул. Бронницкой составлял 25-30 градусов, ширина дорожного покрытия набережной - 14.4 метра, на дороге имеется разметка 1.3 Приложения 2 ПДД РФ. Участок дороги, на котором произошло ДТП изображен прямым, переходящим в дугообразный сегмент набережной, через которые до ДТП проследовал автомобиль подсудимого.
2. Участниками ДТП были водители автомашин Поморин В.Б. «СЕАТ Ибица» гос. номерной знак. .., Шиков Г.О. «ВАЗ-21015» гос. номерной знак. .., Джипов А.М. «УАЗ 469» гос. номерной знак. .., пассажирами автомашины Поморина В.Б.: Поморин Б.В., Поморин П.Б., Роднев А.Д., очевидцем ДТП - Универсалин.
3. В документах отражено расположение автомобилей на месте ДТП, при этом от места столкновения с автомашиной Шикова Г.О. автомобиль Поморина В.Б. расположен на своей полосе движения, на расстоянии 15,9 метров, в месте, где произошло его столкновение с автомашиной «УАЗ» под управлением Джипова А.М. Автомобиль Шикова Г.О. расположен поперек своей полосы движения, на расстоянии 17.9 метров от точки, указанной в качестве места столкновения.
4. Также в документах подробно описаны повреждения автомашин Поморина В.Б., Джипова, Шикова Г.О. Данное описание, наряду с другими документами дела, в дальнейшем положены в обоснование выводов трасолого-автотехнических экспертиз, которые приведены ниже.
Анализ данных документов в совокупности с приведенными выше свидетельскими показаниями, подтверждает ряд важных, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием обстоятельств.
1. Следуя от ул. Егорова в сторону ул. Бронницкой через туннель, именно водитель Шиков выезжал на прямой участок дороги с ее дугообразной части, что объективно осложняло ему управление автомобилем при установленных метеоусловиях и той скорости движения, о которой дали показания допрошенные в судебном заседании свидетели.
2. Столкновение с автомашиной Поморина В.Б. было им совершено на подъеме (уклон 25-30 градусов). Тем не менее, автомобиль Поморина был от удара отброшен назад, в сторону подъема дороги, а автомобиль Шикова прямолинейную траекторию своего движения в сторону ул. Бронницкой не изменил.
3. Конечное расположение автомобилей после ДТП подтверждает показания Универсалина в той части, что последний имел возможность избежать столкновения только избранным им способом, а именно, проскочив на встречную полосу движения между автомобилями Поморина и Шикова.
4. Последствия ДТП для физического здоровья участвовавших в нем водителей и пассажиров нашли свое отражение в телефонограммах о доставлении Поморина Павла Борисовича, Поморина Бориса Викторовича, Роднева А.Д., Поморина В.Б., Шикова Г.О. с места ДТП в медицинские учреждения в интервале от 22 часов 45 минут до 23 часа 15 минут 03.10.2006 года. Из этих документов также следует, что до этого момента Поморин Б.В. находился на месте происшествия и объективно мог получить информацию от других очевидцев об обстоятельствах столкновения, в частности от Джипова.
Вина подсудимого Шикова Г.О. в указанном выше преступлении подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Заключением медицинской судебной экспертизы № *** из которой следует, что Поморину Борису Викторовичу в результате данного ДТП были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди и живота: разрывы селезенки, ушибы и разрывы левого легкого, ушиб сердца, переломы ребер со 2 по 10-е, слева по средне-ключичной линии, кровоизлияние в клетчатку средостения и в сердечную сорочку, кровоизлияние в мягкие ткани по передней поверхности груди слева, а также ушибленная рана левой надбровной области и кровоподтек мягких тканей левой орбиты. По признаку опасности для жизни указанные повреждения в совокупности являются тяжким вредом для здоровья. Смерть Поморина Б.В. наступила от сочетанной тупой травмы груди и живота с переломами ребер слева, с разрывами левого легкого и селезенки, что осложнилось острой кровопотерей. Между полученными телесными повреждениями и смертью Поморина Б.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные повреждения, судя по их характеру и локализации могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, т. е. в салоне автомобиля в момент резкого торможения при столкновении.
Протоколом осмотра транспортных средств: автомашины «СЕАТ Ибица» Поморина В.Б. от 23.03.07 года, «ВАЗ-21015» Шикова Г.О. от 11.05.07 года.
Приобщенными по ходатайству защитника фотографиями автомашины «ВАЗ-21015» гос. номерной знак. .. после ДТП.
Приобщенными по ходатайству представителя потерпевшего фотографиями автомашины «СЕАТ Ибица» гос. номерной знак. .. и автомашины Шикова Г.О. после ДТП.
Протоколом осмотра правой боковой части переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21015» Шикова Г.О. от 11.05.07 года, в котором отражено повреждение в виде продольных полос и следы лакокрасочного покрытия синего цвета.
Протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 11.05.07 года, в котором указано, что отмеченное на схеме ДТП место столкновения автомашин под управлением Поморина В.Б. и Шикова Г.О. располагается на расстоянии 59,9 метра от бетонного ограждения на въезде в туннель со стороны ул. Бронницкой, а также уточнено, что ширина проезжей части в направлении движения водителя Поморина В.Б. составляет 7.05 м, в направлении движения водителя Шикова Г.О. - 8 метров, ширина дорожной разметки 40 см. Из представленной к данному протоколу схемы очевидно, что участок дороги, на котором имело место данное ДТП, имеет прямолинейный характер. На этот участок дороги водитель Шиков проследовал со стороны ее закругления, по полосе шириной 8 метров, которая позволяла ему вести машину, как это предписано ПДД РФ, ближе к правому краю проезжей части. Тем не менее, что следует из показаний подсудимого и свидетелей, автомашина под управлением Шикова Г.О. следовала по дороге в крайнем левом ряду.
Заключениями экспертиз, где зафиксированы телесные повреждения, полученные в ходе ДТП 03.10.2006 года Помориным Б.В., Родневым А.Д., Помориным В.Б., Шиковым Г.О.
Заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы № ***, ***, согласно выводам которой:
в момент первичного контакта продольные оси автомобиля «ВАЗ» Шикова Г.О. и «СЕАТ Ибица» Поморина В.Б. ориентировочно составляли угол 80 градусов, в соприкосновение вошли передняя часть автомашины под управлением Поморина В.Б. и правая боковая передняя часть автомашины под управлением Шикова Г.О., автомашина последнего перед ДТП разворачивалась против часовой стрелки, перемещаясь сзади вперед и справа налево в сторону дороги, предназначенной для встречного движения,
определить расположение этих автомашин относительно границ проезжей в этот момент в связи с отсутствием необходимых и достаточных трасологических признаков не представляется возможным,
экспертным путем определить скорости движения автомобилей «ВАЗ -21015» и «СЕАТ Ибица» и их соотношение также не представляется возможным в связи с отсутствием на месте ДТП объективных следов, в частности следов торможения,
с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Шиков Г.О. должен был действовать согласно требований п.п. 1.3, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 часть 1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», и его действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ,
с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, если следовать из версии события, излагаемой Помориным В.Б., водитель Шиков Г.О., соблюдая требования Правил дорожного движения, имел возможность предотвратить ДТП,
водитель автомашины «СЕАТ Ибица» не имел возможности предотвратить ДТП при заданных эксперту исходных данных.
В данном заключении экспертом также давалась оценка первоначальной версии Шикова Г.О. об имевшем место столкновении его автомобиля правой передней частью с другой попутной автомашиной, за доли секунды до столкновения с автомашиной Поморина В.Б. При этом исследовались повреждения, обнаруженные на внешней поверхности правой боковой части переднего бампера автомашины подсудимого, которые, по мнению эксперта Д-на, не могли образоваться в момент столкновения автомашин Шикова и Поморина. Будучи допрошен в судебном заседании эксперт этот вывод подтвердил, однако показал, что механизм образования этих повреждений установить не представляется возможным, а кроме того они могли образоваться как до событий 03.10.2006 года, так и после них..
Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля С-на, сотрудника подсудимого по работе, не могут безусловно свидетельствовать о том, что такого рода повреждений на переднем бампере автомашины Шикова Г.О. до 22 часов 15 минут 03.10.2006 года не было. Свидетель видел автомобиль мельком, около 19-20 часов того же дня.
В судебном заседании подсудимый Шиков Г.О. показаний о столкновении в туннеле с не установленным автомобилем, ударившим его автомобиль в правую переднюю часть, не давал. Согласно его версии событий перед столкновением с автомашиной Поморина В.Б. он ощутил толчок в заднюю часть своего автомобиля. Очевидно, что такого рода «контакт» с другим автомобилем к повреждению переднего бампера его автомобиля никакого отношения иметь не может. Каким образом от такого «толчка» он мог потерять сознание и, соответственно, управление автомобилем - подсудимый внятно пояснить не смог.
Заключением дополнительной трасолого-автотехнической экспертизы от 10.02.09 года, при назначении которой эксперту для исследования была даны судом иные параметры скоростного режима автомобилей участников ДТП: скорость автомашины Шикова Г.О. - около 100 км/час, скорость автомашины под управлением Поморина В.Б. - от 70 до 80 км/час.
При производстве экспертизы экспертом Д-ным сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, действия водителя Поморина В.Б. в сложившейся дорожной ситуации (при заданных параметрах скоростного режима) не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ с учетом установленного для движения в населенном пункте ограничения скорости - 60 км/час. В то же время водитель Поморин В.Б. при установленных обстоятельствах (выезд на полосу встречного движения автомашины Шикова Г.О. на расстоянии около 15 метров о передней части автомобиля Поморина В.Б.) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Шикова Г.О. даже при соблюдении скоростного ограничения в 60 км/час.
В действиях водителя Шикова Г.О. экспертом усматриваются нарушения п. 1.3,9.1,9.2,9.10,10.1,10.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. При соблюдении указанных выше требований ПДД водитель Шиков Г.О. имел возможность предотвратить данное ДТП.
В этом же заключении указано, что с технической точки зрения представленные эксперту новые данные о скорости движения автомобилей Шикова и Поморина не изменяют содержание его предыдущих выводов в части взаиморасположения автомобилей под управлением Шикова Г.О. и Поморина В.Б. в момент их первичного контакта.
Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Универсалина от 17.12.07 года, проведенного следователем Б-ным
Показаниями свидетеля обвинения Б-на, допрошенного судом по ходатайству стороны обвинения об обстоятельствах, связанных с проведением следственного эксперимента с участием свидетеля Универсалина. Так Б-н пояснил суду, что целью следственного эксперимента была проверка выдвинутой Шиковым Г.О. версии о том, что непосредственно перед столкновением у его автомобиля произошел контакт с не установленной автомашиной, следовавшей сзади автомобиля Шикова, в следствии чего его (подсудимого) автомашину могло «вынести» на полосу встречного движения. Данный эксперимент производился в отсутствии Шикова Г.О. с участием свидетеля Универсалина. Проверить данную версию другим путем он (Б-н) возможности не имел, так как к тому времени Шиковым автомашина уже была продана. При расчетах от места ДТП, указанного на схеме, автомобили статистов, изображавшие автомашины под управлением Поморина В.Б. и Шикова Г.О., были отведены на расстояние 25 метров. При скорости в 90 км/час именно такое расстояние автомашины проходят за 1 секунду. «Автомашину Универсалина» поставили за «автомашиной Поморина» на расстоянии 31 метра. По результатам эксперимента получилось, что при таких обстоятельствах Универсалин мог видеть автомашину Шикова Г.О. за секунду до ее столкновения с автомашиной Поморина В.Б. Поскольку столкновение произошло в вечернее время, то свет фар автомашины Шикова Универсалин мог видеть и за большее время. Отвечая на вопросы, касающиеся конфигурации проезжей части в месте ДТП, отображенной на схеме к протоколу, свидетель пояснил, что место ДТП расположено на прямом ее участке.
Кроме того, к данному делу по ходатайству представителя потерпевшего было приобщено исследование специалиста, проведенное по инициативе потерпевшей стороны, которое по существу является иным документом, указанным в п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, а также в судебном заседании (по ходатайству стороны защиты) в качестве специалиста был допрошен гражданин Г-кий.
По мнению суда, как приведенный выше документ, основанный на исследовании специалистом отдельных материалов дела, содержавшихся в нем на 25 октября 2007 года, так и показания Г-кого, ознакомленного стороной защиты с ксерокопиями отдельных материалов дела, носящие общий характер, не могут иметь доказательственного значения и приниматься судом во внимание при оценке обстоятельств уголовного дела в данном приговоре.
На основании вышеизложенного, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, признанных допустимыми, относимыми и достаточными, суд считает установленным, что 03.10.2006 года около 22 часов 15 минут, водитель Шиков Г.О., управляя автомобилем «ВАЗ-21015» гос. номерной знак. .., въехал в туннель, расположенный под Московским пр., в районе дома 129 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге на скорости, значительно превышающей установленное ПДД РФ в населенных пунктах ограничение в 60 км/час. Определяя, с какой скоростью следовал подсудимый, суд исходит из следующих доказательств.
Свидетель Поморин В.Б. утверждает, что скорость движения его автомобиля составляла порядка 70 км/час. Представляется, что наиболее объективную оценку скорости движения его автомобиля дают свидетели Универсалин Б.В., который на скорости около 90 км/час догонял автомашину Поморина В.Б., и Джипов, машину которого обогнал этот автомобиль, следуя со скоростью примерно в 75 км/час. Таким образом, следует придти к выводу, что скорость автомобиля «СЕАТ Ибица» на момент ДТП составляла 70-75 км/час.
Столкновение с автомашиной под управлением Шикова Г.О. произошло на прямолинейном участке, при этом автомобиль Поморина В.Б. спускался с уклона в 25-30 градусов, а автомобиль Шикова Г.О., заканчивая проезд закругления дороги, поднимался по уклону вверх. Тем не менее, при разнице в весовых характеристиках транспортных средств (в пользу полностью загруженного «СЕАТа») и при той динамике первичного контакта, который установлен экспертом Д-ным и по существу стороной защиты не оспаривается, в результате столкновения, автомобиль под управлением Шикова Г.О. не изменил направления своего движения, тогда как автомобиль Поморина В.Б., наоборот, был отброшен назад в сторону подъема. Причем, если бы не столкновение с автомашиной Джипова - на значительно большее расстояние чем 15,9 метра. Суд считает, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что скорость автомашины Шикова Г.О. в момент столкновения, была значительно больше скорости автомашины Поморина В.Б., т.е. составляла никак не менее 80 км/час и не могла не превышать 60 км/час (по версии подсудимого).
В ходе судебного следствия не представлено объективных доказательств в пользу предположения Шикова Г.О. о том, что занос его автомобиля на встречную полосу движения был связан с толчком в заднюю часть автомобиля, который он почувствовал за доли секунды до столкновения. Свидетели Поморин В.Б., Роднев А.Д., а также Универсалин, Джипов (незаинтересованность двух последних в исходе данного дела с учетом установленных судом обстоятельств сомнений вызывать не может) категорически утверждают о том, что кроме автомашины Шикова Г.О. другие автомашины в попутном подсудимому направлении в момент ДТП туннель не проезжали. Исходя из динамики данного ДТП, при наличии такого автомобиля, его не мог не заметить свидетель Джипов, что же касается свидетеля Универсалина, то последний просто бы не смог избежать столкновения с данным автомобилем. В этой части показания Универсалина объективно подтверждаются и результатами следственного эксперимента, проведенного с его участием. Повреждение на автомашине Шикова Г.О., которое, по мнению эксперта Д-на, не может быть связано с данным ДТП, расположено не в задней, а передней части автомобиля «ВАЗ», т.е. его наличие версию подсудимого никак не подтверждает, о чем уже говорилось выше.
В то же время, исходя из установленной экспертным путем динамике первичного контакта, следования водителя Шикова Г.О. со скоростью, превышающей предписанные для движения в населенных пунктах ограничения, установленных характеристик проезжей части: ее конфигурации, свидетельствующей о том, что автомобиль подсудимого выезжал на прямой участок с закругления дороги при мокром состоянии асфальтного покрытия, подтверждают вывод следствия о том, что водитель Шиков Г.О., превысив установленный скоростной режим, не выдержал безопасный боковой интервал от дорожной разметки, потерял контроль над своим автомобилем, допустил его занос, пересек дорожную разметку и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем под управлением Поморина В.Б.
То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, по которой осуществлялось движение автомашин во встречном автомашине подсудимого направлении, по существу, последним не отрицается, а кроме того подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Поморина В.Б., Роднева, А.Д., Джипова, Универсалина и, косвенно, Поморина П.Б., В-ва, И-ва.
Тот факт, что на схеме к протоколу осмотра места ДТП ошибочно указано расстояние в 7.2 метра от правого края проезжей части до дорожной разметки (при установленной ширине дороги в направлении движения Поморина В.Б. 7.05 метра) суд считает технической ошибкой, допущенной при производстве замеров на дороге в условиях ночного времени, интенсивного движения, осложненных к тому же последствиями данного ДТП). При этом тот же свидетель В-в абсолютно категоричен в своем заявлении о том, что точка столкновения машин Поморина и Шикова, указанная ему очевидцем (Универсалиным) находилась на стороне движения автомашины Поморина В.Б., т.е. правее дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ.
С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в рамках фактической стороны предъявленного Шикову Г.О. обвинения, суд считает установленной вину подсудимого Шикова Г.О. в совершении 03.10.2006 года, около 22 часов 15 минут, в районе д.129 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, при управлении автомобилем «ВАЗ-21015» гос. номерной знак. .. преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ -162 от 8.12.03 года, а именно в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения п. 1.3,1.4,1.5,9.1,9.2,9.10,10.1,10.2 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ., повлекшее по неосторожности смерть Поморина Бориса Викторовича. Между нарушением Шиковым Г.О. указанных выше норм ПДД РФ и смертью Поморина Б.В. в результате ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
Исковые требования потерпевшего Поморина Б.В. к Шикову Г.О. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 рублей подтверждаются материалами судебного следствия, являются обоснованными и соответствуют степени моральных и нравственных страданий потерпевшего в связи со смертью в результате ДТП его отца. Также судом при разрешении исковых требований учитываются установленные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, неосторожная форма вины подсудимого, его материальное положение. С учетом этого иск подлежит удовлетворению, а данная сумма - взысканию с Шикова Г.О. в пользу Поморина Б.В.
При назначении подсудимому Шикову Г.О. наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения по личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного.
Совершенное Шиковым Г.О. преступление относится к категории средней тяжести. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не усмотрено.
Судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Шиков Г.О. совершил преступление впервые, имеет семью, постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно. Не имеет действующих административных взысканий за нарушение ПДД РФ, сам также пострадал в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, сведений о его личности, суд приходит к выводу о том, что Шикову Г.О. за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы (не на максимальный срок), с лишением его права управления транспортными средствами. При этом суд полагает, что исправление Шикова Г.О. возможно без реальной изоляции от общества, т.е. наказание в виде лишения свободы ему возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.
П Р И Г О В О Р И Л:
Шикова Гордея Онисимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ-162 от 8.12.03 года, и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (ТРИ) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шикову Г.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (ТРИ) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шикова Г.О. обязанности: не менять места проживания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, где ему надлежит ежемесячно проходить регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Удовлетворить гражданский иск о взыскании морального вреда, взыскав с Шикова Г.О. в пользу Поморина Б.В. 200 000 рублей.
Вещественные доказательства и водительское удостоверение подсудимого с делом не представлены.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор Судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда оставлен без изменения, кассационные жалобы на приговор подсудимого и его защитника - без удовлетворения.