совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.4, 115 ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 2009 год

Судья Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района гор. Санкт-Петербурга Францева К.Г.,

подсудимого С.,

защитника Тарасенко К.И., представившего удостоверение № 5311 и ордер № 697873,

потерпевшей С-ой,

при секретаре Яшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

подсудимого С., 1978 года рождения,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.4, 115 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что подсудимый С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Подсудимый С. в неустановленное следствием время, но не позднее <Дата> в неустановленном следствием месте на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга вступил с двумя неустановленными лицами в предварительный преступный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Щ. После этого он, в дневное и вечернее время в период с <Дата> по <Дата>, находясь в кв... д.. . по ул. ……. в Санкт-Петербурге, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с двумя неустановленными следствием лицами (лицом № 1 и лицом № 2), на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Щ., нанесли в области расположения жизненно важных органов потерпевшего: подсудимый С. не менее 4 ударов ногой в область головы потерпевшего, не менее 3 ударов ногой в область туловища потерпевшего, неустановленное лицо № 1 не менее 2 ударов кулаком в область головы потерпевшего, не менее 1 удара кулаком в область туловища потерпевшего, не менее 5 ударов костылем в область головы и верхних конечностей потерпевшего, неустановленное лицо № 2 не менее 5 ударов ногами в область головы потерпевшего, не менее 5 ударов ногами в область туловища потерпевшего и не менее 5 ударов костылем в область головы и туловища потерпевшего, не менее 1 удара твердым тупым предметом в область шеи, причинив потерпевшему сочетанную тупую травму тела, включающую в себя: закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде: линейных переломов чешуи и пирамиды левой височной кости; крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний по выпуклым поверхностям обоих полушарий в теменно-височных областях, в проекции червя мозжечка, внутрежелудочковых кровоизлияний; оскольчатых переломов костей носа; кровоизлияний в мягких тканях лица в лобной области, в проекции обеих глазниц, в области переносья в обеих скуловых областях, в области рта, в проекции правой горизонтальной ветви нижней челюсти; множественных ссадин и кровоподтеков лица; 14 рвано-ушибленных ран волосистой части головы и мягких тканей лица: 3 - в левой теменно-височной области, 1 - в левой теменной области, 2 - в левой заушной области, 2 - в области левой ушной раковины, 1 - в левой околоушной области, 1 - в левой скуловой области, 1 - в лобной области с распространением на область переносья, 1 - в нижней трети правой ушной раковины, 2 - на слизистых оболочках верхней и нижней губ; тупую травму шеи в виде: кровоизлияний в мягких тканях глотки по правой переднебоковой поверхности, очаговых кровоизлияний в подъязычную кость, ткань щитовидного, перстневидного хрящей, полукольца трахеи, переломов, трещин и надломов подъязычной кости, пластин щитовидного и перстневидного хрящей; тупую травму груди и живота в виде: очагового кровоизлияния в околопочечной клетчатки левой почки, разрыва левой почки по задней поверхности; субплевральных кровоизлияний, кровоизлияния в желудочно-печеночную связку; конструкционных переломов со 2 по 5 ребро по обеим средне-ключичным линиям без повреждения пристеночной плевры, поперечного перелома грудины на уровне 3-4 межреберья, локальных переломов с 3 по 5 ребро по левой передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияний в мягких тканях в проекции переломов; тупую травму верхних конечностей в виде: оскольчатого перелома левой плечевой кости, ссадин, поверхностных ушибленных ран и кровоподтеков мягких тканей верхних конечностей, то есть тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, вследствие чего смерть потерпевшего последовала на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, груди и живота, сопровождающейся переломами костей черепа, ушибом головного мозга, множественными переломами ребер, повреждениями внутренних органов. При этом лично он (подсудимый С.) вступив с двумя неустановленными лицами в преступный сговор на причинение потерпевшему Щ. тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее 4 ударов ногой в область головы, не менее 3 ударов ногой в область туловища, в результате чего совместно с неустановленными лицами причинил потерпевшему указанные выше телесные повреждения, а также причинил по неосторожности смерть потерпевшему Щ..

Подсудимый с. виновным себя в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью. Пояснил в судебном заседании, что в январе 2006 года вместе со знакомыми Е. и А. он находился в парке у Балтийского вокзала, где они употребляли технический спирт «Льдинка». Потерпевший Щ. в это время собирал банки. Знакомый А. отобрал у него банки, после чего потерпевший Щ. сообщил сотрудникам милиции, производившим патрулирование у вокзала, что они распивают спиртное. Их троих забрали в милицейский пункт. Знакомый Е. предложил в отместку избить потерпевшего Щ.. Когда их отпустили из милиции, они купили спирта и предложили потерпевшего Щ. выпить с ними. Потерпевший Щ. не отказался. Спиртные напитки они распивали в заброшенном доме по ул. …….. в квартире …. этаже. В этой квартире проживали он, потерпевшая С-а, потерпевший Щ. и знакомый Е. со знакомым А.. Этажом ниже, проживали токсикоманы. После употребления спиртного знакомый Е. начал конфликт с потерпевшим Щ. по поводу того, что тот сдал их в милицию. Знакомый Е. нанес потерпевшему Щ. не менее двух ударов кулаками по лицу и не менее одного удара по туловищу. От нанесенных ударов тот упал. Знакомый Е. успокоился. Через некоторое время опять начался конфликт и знакомый Е. забрал у потерпевшего Щ. костыль и нанес им потерпевшему Щ. 4-5 ударов в область головы и плеч. От данных ударов костыль сломался. Далее знакомый А., нанес не менее 5 ударов ногами в область головы потерпевшего Щ. и не менее 5 ударов по туловищу, взял обломок костыля и нанес около 5 ударов по туловищу и голове потерпевшего Щ. Он в это время сидел на диване и говорил, что не надо бить Щ., так как он инвалид. Знакомый Е. сказал, что теперь его очередь наносить удары, и они подрались со знакомым А.. Потерпевший Щ. что-то сказал в его адрес, и он нанес потерпевшему Щ. несколько ударов, не менее семи, ногами по туловищу и голове, из них примерно 4 удара пришлось по голове. Удары он наносил не со всей силы. Если бы он не наносил удары потерпевшему Щ., то, как он полагает знакомый Е. и знакомый А., могли бы его убить, например, зарезать. Потерпевший Щ. просил, чтобы его не били и он не бил его больше, и просил знакомого Е., чтобы тот не бил его. Но у других «подельников», после спиртного, «голову сорвало» и они продолжали бить потерпевшего Щ.. Он попытался их разнять за что, получил ответный удар от знакомого Е. костылем. После избиения потерпевший Щ. лежал в крови. Знакомый Е. и знакомый А. вдвоем отнесли его в другую квартиру, расположенную на этой же площадке, где положили потерпевшего Щ. в ванну. Туда же бросили и костыли. Он в это время сидел на диване и пил водку. Потерпевшего Щ. в ванную не переносил. Примерно через 10-15 минут вернулась потерпевшая С-а. Она присоединилась к ним. Они вместе употребляли спиртное. Видела ли потерпевшая С-а, как знакомый Е. и знакомый А. перетаскивали потерпевшего Щ. в другую квартиру, он точно утверждать не может, но думает, что видела, так как в какой-то момент она спросила о том, зачем они избили потерпевшего Щ..

Вина подсудимого в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

• показаниями потерпевшей С-ой на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что она является лицом БОМЖиЗ. В 2005-2006 гг. её местом жительства была квартира, расположенная на. .. этаже расселенного дома … по улице ………... в Санкт-Петербурге. В начале 2005 года она познакомилась с потерпевшим Щ., который также являлся лицом БОМЖ. В ноябре 2005 года она познакомилась у станции метро «Балтийская» с подсудимым С. и еще двумя лицами БОМЖ - Е. и А.. Они все впятером проживали в вышеуказанной квартире дома … по улице …….. в Санкт-Петербурге. Потерпевший Щ. с трудом самостоятельно передвигался, ходил он на костылях. <Дата> года утром потерпевший Щ., подсудимый С., «Е.» и «А.» находились дома, вместе они употребляли спиртные напитки. Она ушла на Балтийский вокзал собирать бутылки и около 19 часов 00 минут сдала собранные бутылки в приемном пункте и пошла в квартиру, в которой проживала. Поднимаясь по лестнице, она увидела, как «Е.» и «А.» переносят потерпевшего Щ. из квартиры, в которой они проживали в квартиру напротив. При этом потерпевший Щ. был покрыт курткой. Подсудимый С., «Е.» и «А.» пояснили ей, что они убили потерпевшего Щ.. Заявили, что потерпевший Щ. отказался на них работать, поэтому и получил. Утром <Дата> подсудимый С. вместе с Е. и А. отвели её в квартиру напротив, где она увидела, что потерпевший Щ. лежал в ванной, без движения, вся голова его была в крови, он был накрыт курткой, сверху лежали его сломанные костыли.
• показаниями подсудимого С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, о том, что осенью 2005 года он познакомился с женщиной по имени О. (С-ой) и молодым человеком по имени Д. (Щ.). Потерпевший Щ. передвигался с трудом при помощи костылей. Они стали вместе попрошайничать, собирать банки, проживали в расселенном доме, расположенном на ул. …….. в Санкт-Петербурге, в квартире, расположенной на …… этаже. Незадолго до «Нового 2006 года» на Балтийском вокзале, он познакомился с двумя молодыми людьми, которые также вели образ жизни как лица БОМЖ., их звали «С.» и «К.», Знакомого С. он называл «Д.». У него (подсудимого С.) в среде лиц БОМЖ была кличка «Т.». Они стали жить впятером в квартире в расселенном доме на ул. …….. В конце 2005 года - начале 2006 года, он, «С.» и «К.» находились в парке у Балтийского вокзала, где употребляли технический спирт «Льдинка». Потерпевший Щ. в это время собирал банки. Когда он проходил рядом с ними, то «К.» отобрал у него банки, после чего потерпевший Щ. сообщил сотрудникам милиции, производившим патрулирование у вокзала, что они распивают спиртное. Их троих забрали в милицейский пункт. «С.» предложил в отместку избить потерпевшего Щ. Они купили спирта и предложили потерпевшему Щ. выпить с ними. Потерпевшей С-ой в это время в квартире не было. Они выпили две или три бутылки «Льдинки». Затем «С.» начал конфликт с потерпевшим Щ. по поводу того, что он сдал их милиции. «С.» нанес потерпевшему Щ. не менее двух ударов кулаками по лицу и не менее одного удара по туловищу. потерпевший Щ. в это время стоял, после нанесенных ударов он упал. «С.» забрал у него костыль и нанес им 4 - 5 ударов в область головы и плеч. От данных ударов костыль сломался. Затем он (подсудимый С.) нанес лежащему потерпевшему Щ. несколько ударов, не менее семи, обутыми ногами по туловищу и голове, из них примерно 4 пришлось по голове. Далее «К.» нанес не менее 5 ударов обутыми ногами в область головы потерпевшего Щ. и не менее 5 ударов по туловищу. Затем «К.» взял обломок костыля и нанес около 5 ударов по туловищу и голове потерпевшего Щ.. После избиения потерпевший Щ. лежал в крови. Они втроем отнесли его в квартиру, расположенную на этой же площадке, где положили его в ванну, туда же бросили и костыли. Потерпевший Щ. был жив, так как, когда они его тащили, он дышал. Дальше они продолжили употреблять спиртные напитки. В это время вернулась потерпевшая С-а, она присоединилась к ним, в какой-то момент она спросила о том, зачем они избили потерпевшего Щ.. «С.» сказал ей, чтобы она молчала, иначе они ее так же изобьют;
• аналогичными показаниями подсудимого С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, указавшего при этом, что достоверно не может указать имен мужчин, с которыми он избил потерпевшего Щ., по поводу имен С. и К. он может ошибаться.
• показаниями подсудимого С. в судебном заседании о том, что когда он уже находился в местах лишения свободы, он вспомнил, что лицо с кличкой «Д.» звали Е. а «Б.» - А., а С. и К., это не верные имена;
• показаниями свидетеля С-а, в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что он является участковым уполномоченным 77 отдела милиции УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. На обслуживаемой им территории проживал потерпевший Щ.. Потерпевший Щ. передвигался на костылях, являлся лицом БОМЖ. Последнее время потерпевший Щ.. поддерживал отношения с потерпевшей С-ой, а также другим лицом БОМЖиЗ, они проводили время на Балтийском вокзале;
• показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии (том № 1,л.д. 239-243) о том, что с лета 2005 года он знаком с подсудимым С., познакомился он с ним на Балтийском вокзале. С момента их знакомства до ноября 2005 года подсудимый С. постоянно проводил свое время на Балтийском вокзале. Они неоднократно вместе распивали спиртные напитки. В декабре 2005 года подсудимый С. стал появляться в компании двух неизвестных ему мужчин. Свидетель Ф. видел их вместе у Балтийского вокзала около 3 раз. Подсудимый С. рассказывал, что проживает совместно со своими друзьями на улице ……..;
• показаниями свидетеля Б. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в январе 2006 года она проводила свое свободное время вместе со своими подругами в расселенном доме … по улице ……. в Санкт-Петербурге в одной из заброшенных квартир на … этаже, вместе с подругами употребляла психотропные вещества. На …. этаже того же дома проживал потерпевший Щ, который передвигался на костылях, к которому периодически приходили еще трое мужчин - потерпевший С., Е. по кличке «Д.» и А. по кличке «Б.», они являлись наркоманами. Последние несколько дней с указанными мужчинами на ….. этаже постоянно находилась женщина потерпевшая С-а. В вечернее время <Дата> года свидетель Б. пошла за сигаретами. Когда она возвращалась, то увидела потерпевшего Щ., который поднимался на ….. этаж, поздоровался с ней. Через 10 минут после этого, когда она находилась с подругами на ….. этаже, она услышала, что на …. этаж проследовали подсудимый С., Е. и А.. Еще спустя некоторое время она услышала звуки ударов, борьбы, возни на пятом этаже, при этом потерпевший Щ. кричал: «пожалуйста, не бейте меня, не надо!». Шум продолжался около 30 минут. После этого она услышала крик потерпевшей С-ой, впоследствии она узнала, что потерпевшая С-а выпала из окна. После падения потерпевшей С-ой - подсудимый С., Е. и А. убежали из данного дома. <Дата> года свидетель Б. и ее подруга по имени В. поднялась на … этаж, где обнаружила труп Щ.,;
• протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в квартире … расселенного дома. . по улице ….. в Санкт-Петербурге в ванной комнате был обнаружен труп потерпевшего Щ., при осмотре трупа было установлено, что у него имеются множественные повреждения головы и тела. Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружен множественные следы крови, костыли, опачканные кровью;
• протоколом опознания лица по фотографии от <Дата>, согласно которому потерпевшая С-а из представленных ею трех фотографий мужчин опознала подсудимого С., как лицо, совершившее преступление;
• протоколом предъявления трупа для опознания от <Дата>, согласно которому свидетель С-н опознал в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного <Дата> в квартире … дома … по улице ……. в Санкт-Петербурге - потерпевшего Щ.;
• сведениями базы АДИС СЗФО ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО о том, что отпечатки пальцев рук с трупа неизвестного мужчины, обнаруженного <Дата> года в квартире … дома …. по улице …… в Санкт-Петербурге, принадлежат потерпевшему Щ.;
• заключением эксперта №ххх от <Дата>, согласно которому на предметах одежды с трупа потерпевшего Щ. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого. Данных о присутствии на одежде с трупа потерпевшего Щ. крови с иной группоспецифической характеристикой, не получено;
• заключением эксперта №ххх от <Дата>, согласно которому на костыле, изъятом в ходе осмотра места происшествия, была обнаружена кровь человека, однако ее групповую принадлежность установить не представилось возможным;
• заключением эксперта №ххх от <Дата>, согласно которому на вырезе материи, вырезе газеты и отрезке обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Кровь на вырезе материи и вырезе газеты могла произойти от потерпевшего Щ. Присутствие крови потерпевшего Щ. на отрезке обоев исключается;
• заключением эксперта №ххх от <Дата> г. и №ххх от <Дата>, согласно которым рана теменной области на лоскуте кожи трупа потерпевшего Щ. могла быть причинена костылями, изъятыми с места происшествия;
• заключением эксперта №ххх от <Дата>, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего Щ. установлена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде: линейных переломов чешуи и пирамиды левой височной кости; крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний по выпуклым поверхностям обоих полушарий в теменно-височных областях, в проекции червя мозжечка, внутрежелудочковых кровоизлияний; оскольчатых переломов костей носа; кровоизлияний в мягких тканях лица в лобной области, в проекции обеих глазниц, в области переносья в обеих скуловых областях, в области рта, в проекции правой горизонтальной ветви нижней челюсти; множественных ссадин и кровоподтеков лица; 14 рвано-ушибленных ран волосистой части головы и мягких тканей лица: 3 - в левой теменно-височной области, 1 - в левой теменной области, 2 - в левой заушной области, 2 - в области левой ушной раковины, 1 - в левой околоушной области, 1 - в левой скуловой области, 1 - в лобной области с распространением на область переносья, 1 - в нижней трети правой ушной раковины, 2 - на слизистых оболочках верхней и нижней губ; тупую травму шеи в виде: кровоизлияний в мягких тканях глотки по правой переднебоковой поверхности, очаговых кровоизлияний в подъязычную кость, ткань щитовидного, перстневидного хрящей, полукольца трахеи, переломов, трещин и надломов подъязычной кости, пластин щитовидного и перстневидного хрящей; тупую травму груди и живота в виде: очагового кровоизлияния в околопочечной клетчатки левой почки, разрыва левой почки по задней поверхности; субплевральных кровоизлияний, кровоизлияния в желудочно-печеночную связку; конструкционных переломов со 2 по 5 ребро по обеим средне-ключичным линиям без повреждения пристеночной плевры, поперечного перелома грудины на уровне 3-4 межреберья, локальных переломов с 3 по 5 ребро по левой передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияний в мягких тканях в проекции переломов; тупую травму верхних конечностей в виде: оскольчатого перелома левой плечевой кости, ссадин, поверхностных ушибленных ран и кровоподтеков мягких тканей верхних конечностей. Данная травма получена потерпевшим прижизненно. Все установленные на трупе повреждения образовались в результате многократных воздействий твердым тупым предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, каковым мог быть кулак, обутые ноги. Повреждения, относящиеся к закрытой тупой черепно-мозговой травме и тупой травме груди и живота, следует оценивать в совокупности и отнести к повреждениям, повлекшим опасный для жизни тяжкий вред здоровью, а в данном конкретном случае смерть потерпевшего. Смерть потерпевшего Щ. последовала от сочетанной тупой травмы головы, груди и живота, сопровождающейся переломами костей черепа, ушибом головного мозга, множественными переломами ребер, повреждениями внутренних органов. Оскольчатый перелом левой плечевой кости следует оценивать как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести и не стоящим в причинной связи со смертью. Все установленные повреждения причинены в один промежуток времени, исчисляемый десятками минут - единичными часами. Все повреждения, относящиеся к закрытой тупой травме груди, следует оценивать в совокупности и отнести к повреждениям, повлекшим опасный для жизни тяжкий вред здоровью, а в данном конкретном случае смерть потерпевшего;

Виновность подсудимого С. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена как его признательными показаниями, так и изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого С. со ст. 116 УК РФ, об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему Щ. и о том, что подсудимый был вынужден избивать потерпевшего под угрозой применения насилия со стороны других лиц и добровольно отказался от преступления, судом отвергаются по следующим основаниям.

Признательные показания о совершении им преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ подсудимый С. на предварительном следствии дал в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконных методов расследования. Он был допрошен в присутствии защитника с полным соблюдением требований статей 173, 174, 187 - 190 УПК РФ.

Признание подсудимым С. своей вины в совершении указанного в приговоре преступления и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся по уголовному делу и изложенных в приговоре доказательств, поэтому оно может быть положено в основу обвинения. Сведения, сообщенные подсудимым С. о количестве, механизме причинения и локализации повреждений, причиненных потерпевшему Щ., полностью нашли свое подтверждение в выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о том, что к повреждениям, повлекшим опасный для жизни тяжкий вред здоровью, а в данном конкретном случае смерть потерпевшего, следует отнести и оценивать в совокупности все повреждения, относящиеся к закрытой тупой черепно-мозговой травме и тупой травме груди и живота.

Поясняя обстоятельства совершения преступления, подсудимый С. указал, что он и другие лица поочередно нанесли удары по голове и телу потерпевшему. Подсудимый С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказывал о фактических обстоятельствах дела, о характере примененного в отношении потерпевшего Щ. насилия, мотивах преступления, о конкретных действиях каждого из участников преступления.

Последующее частичное изменение подсудимым С. показаний в судебном заседании и его заявления о том, что от нанесенных им ударов, по его мнению, не могла наступить смерть потерпевшего суд расценивает не убедительными, противоречащими показаниям свидетелей, обстоятельствам, при которых был обнаружен труп потерпевшего Щ. и выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Заявления подсудимого С. о том, что он был вынужден наносить удары ногами потерпевшему Щ. по голове и туловищу вследствие оказанного на него воздействия со стороны других лиц, опровергаются как его показаниями, данными на предварительном следствии, повода не доверять которым не имеется, так и показаниями свидетелей С-ой и Б. о характере взаимоотношений между подсудимым и лицами, совместно с которыми он совершил преступление. Сообщив свидетелю С-ой о совершении убийства потерпевшего Щ., подсудимый С. совместно с другими лицами продемонстрировал ей труп потерпевшего. Заявлений о своей невиновности не делал.

Доводы стороны защиты о не причастности подсудимого С. к умышленному причинению по предварительному сговору группой лиц тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Щ., являются несостоятельными. Повода не доверять пояснениям подсудимого С. о том, что он и другие лица заранее договорились применить к потерпевшему насилие, отсутствуют. Оценивая показания допрошенных по делу лиц и сопоставляя их между собой, а также с объективными данными, полученными в результате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый С., давая в судебном заседании показания об обстоятельствах дела, утверждая, что потерпевший получил имеющиеся у него телесные повреждения в результате действий других лиц, пытался уйти от ответственности. Смерть потерпевшего наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди и живота, сопровождающейся переломами костей черепа, ушибом головного мозга, множественными переломами ребер, повреждениями внутренних органов. Все повреждения в области головы, груди и живота потерпевшего Щ. оцениваются в совокупности, как образовавшиеся в короткий промежуток времени и взаимно отягощающие друг друга, а в данном конкретном случае приведшие к смерти, по признаку опасности для жизни являются тяжким вредом здоровью. Характер, локализация и выраженность повреждений в области головы, груди и живота потерпевшего Щ. свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между совокупностью полученных повреждений в области головы, груди и живота и наступлением его смерти. Доводы стороны защиты о том, что от ударов, нанесенных подсудимым С., не могла наступить смерть потерпевшего, судом признаются не состоятельными. Обстоятельства дела, характер действий подсудимого С. и других лиц свидетельствует о том, что каждый из соучастников преступления применял насилие, опасное для жизни, к потерпевшему с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью. При нанесении подсудимым и другими лицами потерпевшему ударов обутыми ногами, кулаками и костылем в область головы и тела, имелась реальная опасность для его жизни и здоровья. Подсудимый С. и его соучастники наносили удары в жизненно-важные органы потерпевшему, в том числе в голову, и поэтому не могли не осознавать общественной опасности действий друг друга, совместными усилиями стремились к достижению преступного результата, при этом действия каждого из соучастников, дополнялись действиями других. Механизм получения потерпевшим имеющихся у него повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, причем каждое последующее воздействие могло усугубить предыдущее. Указанные в приговоре телесные повреждения потерпевшему подсудимый С. причинил совместными действиями с другими лицами.

Суд квалифицирует действия подсудимого С. по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело в отношении подсудимого С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда в связи с примирением потерпевшей С-ой и обвиняемого.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы, подсудимый С. хроническими, временными психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя. Подсудимый С. хроническими, временными психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании у подсудимого С. нет. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый С. не нуждается. В момент совершения инкриминируемых ему действий подсудимый С. в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

В совокупности с другими исследованными доказательствами суд заключения экспертов находит обоснованными, а подсудимого С. - вменяемым, не находившимся в момент совершения преступления в состоянии аффекта или патологического опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд усматривает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает, что подсудимый не имеет судимостей, страдает хроническим заболеванием - ВИЧ-инфекцией. По последнему фактическому месту проживания характеризуется соседями без замечаний

В то же время суд принимает во внимание, что подсудимый С. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, отличающихся повышенной общественной опасностью. Длительное время он вёл асоциальный образ жизни. После совершения преступления подсудимый С. был разыскан сотрудниками милиции только после проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, так как постоянного места жительства и занятий в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имел.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ ввиду отсутствия данных о возможности исправления подсудимого С. без реального отбывания наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым С. преступления.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимому С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимого С. исчислять с 22.12.2009 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть подсудимому С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с 27 мая 2009 года по 21 декабря 2009 года включительно.

Меру пресечения подсудимому С. - заключение под стражу - оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - рубашку, камуфляжные штаны, свитер, деформированный деревянный костыль, отрезок обоев, деревянный костыль с обломанным основанием, металлическая трубу, вырез материи, вырез газеты, отрезок обоев, стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, три стеклянные бутылки объемом 0, 25 литра, банку объемом 0,4 литра, отбитое горлышко бутылки, бутылку в виде фляжки, три среза ногтевых пластин - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным С., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор обжалован осужденным С. в Санкт-Петербургский городской суд. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <Дата> приговор Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга в отношении осужденного С. оставлен без изменения, кассационная жалоба - оставлена без удовлетворения.