Совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ

Дело № 1-хххх/10

ПРИГОВОР

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург хх.хх 2010 года

Судья Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Байбакова Е.М.,

подсудимого Веселова В.М.,

защитника Удалых А.В., ,

при секретаре Клубове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Веселова В.М., со средним образованием, холостого, детей не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, являющегося лицом без определенного места жительства, ранее судимого: по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением ... суда ... от ... года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней,

• обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суд признает доказанным, что Веселов В.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

хх.хх2009 года около 00 часов 20 минут, находясь в арке д. хххх по ... в ... Санкт-Петербурга, с целях завладения чужим имуществом, напал на Т., преградил ей путь, правой рукой схватил потерпевшую за шею, а левой рукой приставил к её щеке предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, угрожая Т. тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, порезал им правую щеку Т., причинив физическую боль, схватил рукой за висевшую у по терпевшей на правом плече дамскую сумочку черного цвета кожаную производства Италии стоимостью 5.500 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ хххх на имя потерпевшей, мобильный телефон «хххх» в корпусе серебристого цвета стоимостью 15.000 рублей, косметичка кожаная золотистого цвета стоимостью 500 рублей с косметикой: блеском для губ «Эстелаудер» стоимостью 1.500 рублей, губной помадой «Эстелаудер» стои мостью 1.200 рублей, тушью «Лаш» стоимостью 1.000 рублей, блеском для губ «Лореаль» стоимостью 500 рублей, блеском для губ «Лореаль» стоимостью 200 рублей, карандашом для бровей стоимостью 200 рублей «Сислей», деньгами в сумме 200 рублей, а всего на общую сумму 25.800 рублей, но не смог завладеть указанным имуществом ввиду того, что был замечен гражданами.

Подсудимый Веселов В.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что после того, как он освободился из мест лишения свободы, он жил у Г., который познакомил его с П.. С хх по хх.хх 2009 года он проживал в комнате у П.. К ним в гости заходил Г., у них были застолья. Ему материально иногда помогала бывшая жена. хх.хх.2009 года и хх.хх.2009 года в 00 часов 20 минут он находился у П.. Они вместе с С. выпивали. Во время выпивки С. опьянел и лег спать. Они с П. продолжали выпивать, после чего и она опьянела, и у нее начался приступ белой горячки. Он отвел её в ванную под холодную воду, после чего они легли спать. Потерпевшую Т. он впервые увидел в суде. Разбойного нападения на неё не совершал. Считает, что дело в отношении него сфабриковал сотрудник милиции К..

Виновность подсудимого Веселова В.М. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами:

• показаниями потерпевшей Т. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что хх.хх 2009 года около 00 часов 20 минут она возвращалась из гостей домой. Зашла в арку д. хххх по ... и почувствовала, что сзади кто-то идет. Повернула назад голову и увидела перед собой ранее незнакомого Веселова В.М.. Лицо его она хорошо рас смотрела, т.к. в арке было хорошее освещение. Веселов В.М. встал перед ней, загородив путь, правой рукой схватил её за шею, а левой достал нож, который вплотную прижал к сё правой щеке. Она кричала, звала на помощь, была в шоковом состоянии, так как испугалась за свою жизнь. Сумка у неё была на пра вом плече. Веселов В.М. правой рукой стал выхватывать сумку. Она сопротивлялась, в результате чего Веселов В.М. порезал ей правую щеку от уха до подбородка. Порез был неглубокий и она вылечила его в домашних условиях. Веселов В.М. при чинил ей физическую боль. Веселов В.М. пытался стащить у неё с плеча черную кожаную сумочку стоимостью 5500 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ на ее имя, мобильный телефон «хххх» стоимостью 15000 рублей, косметичка стоимостью 500 рублей, в которой находились: блеск для губ «Эстелаудер» стоимостью 1500 рублей, губная помада «Эстелаудер» стоимостью 1200 рублей, тушь «Лаш» стоимостью 1000 рублей, блеск для губ «Лореаль» стоимостью 500 рублей, блеск для губ «Лореаль» стоимостью 200 рублей, каран даш для бровей стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 200 рублей. Всего на об щую сумму 25.800 рублей. Похитить ее имущество Веселову В.М. не удалось. Дверь балкона её спальной комнаты выходят на переулок, где было совершенно нападение. Дочь услышала её крик и выбежала на балкон, спрашивая, что случилось. Её зять выскочил к месту нападения, но подсудимый скрылся. Сотрудники скорой помощи, которые приехали к ней на вызов, сказали, что швов накладывать не нужно. Медицинские работники составил акт, в котором было указано, что она отказывается от лечения, она в нем расписалась. Лицо нападавшего на неё подсудимого она видела прямо перед собой, разглядела его очень хорошо, так как они стояли под фонарем. На подсудимом были очки, в большой черной оправе, с толстыми линзами. Впоследствии в УВД по Адмиралтейскому району в присутствии адвоката, следователь предъявил для опознания трех мужчин, которые стояли за стеклом, одного из которых она сразу узнала, это был нападавший на неё Веселов В.М.. Она опознала его по лицу, глазам, носогубным складкам, по телосложению. Сомнений, что это именно подсудимый совершил на неё нападение, у неё не было, и нет.
• протоколом принятия устного заявления, в котором Т. сообщила, что хх.хх.2009 года около 00 часов 20 минут у д. хххх по ... неизвестный мужчина под угрозой предмета, похожего на нож, пытался отобрать у неё женскую сумку, в которой находился паспорт гражданина РФ на ее имя, мобильный телефон «хххх», косметика, деньги в сумме 200 рублей
• копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от хх.хх2009 года к потерпевшей Т. в связи с ножевым ранением, из которой следует, что от осмотра и медицинской помощи она отказалась
• протоколом предъявления для опознания лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, в ходе которого потерпевшая Т. среди предъявленных ей для опознания лиц опознала Веселова В.М. как лицо, совершившее на неё нападение хх.хх.2009 г. с использованием ножа у ... по ..., при этом указала, что опознает Веселова В.М. по глазам, по типу лица, по складкам лица, по росту
• показаниями свидетеля Р. о том, что хх.хх 2009 года вместе с соседом по дому Н-ым в отделе милиции он принимал участие в опознании. По просьбе сотрудников милиции они вместе третьим мужчиной надели очки и кепки. Кто их опознавал, они не видели.
• показаниями свидетеля Н. о том, что он с братом Н-вым принимал участие в качестве понятого при опознании подсудимого Веселова В.М.. Лица, которые были предъявлены для опознания, внешне были схожи с подсудимым. Потерпевшая указала на подсудимого Веселова В.М., сказала, что это был он, что она его узнала. Потерпевшей был задан вопрос, по каким приметам она опознала в Веселова В.М., человека напавшего на нее. Она называла конкретные приметы, по которым опознала Веселова В.М.. Подсудимый отказался подписывать протокол, сказав, что у него есть алиби, и что он не совершал, то в чем его обвиняют.
• аналогичными показаниями свидетеля Н-ва
• показаниями свидетеля П. о том, что Веселова В.М. она не знает и никогда его не видела до хх.хх.2009 года. хх.хх.2009 года около 22 часов, находясь в гостях у соседки по дому она услышала стук молотка, вышла на площадку и увидела, что возле её квартиры стоит ранее ей незнакомый Веселов В.М.. В квартире были разбросаны вещи. Подсудимый стал подниматься по лестнице подъезда с ножом. Она испугалась, забежала к соседке и позвонила в милицию. Милиция приехала быстро и задержала Веселова В.М. возле дверей её квартиры. Фамилию подсудимого она узнала только в хххх отделе милиции. Она знает свидетеля по делу Г., последний бывал у нее дома примерно лет 5 назад.
• рапортом о задержании хх.хх.2009 года в квартире хххх дома хххх по ул. ... в Санкт-Петербурге посторонних лиц по обращению гр-ки П.
• показаниями свидетеля Л. о том, что хх.хх 2009 года он принимал участие в задержании подсудимого Веселова В.М. в квартире П.. Дверь квартиры была взломана. Подсудимый и второй указанный в рапорте человек были пьяные, в неадекватном состоянии. Заявитель говорила, что не знает этих людей. Подсудимый говорил, что это он хозяин квартиры, а второй спящий человек, его друг. Задержанных доставили в хххх отдел милиции.
• справкой начальника медицинской части следственного изолятора хххх о том, что Веселов В.М. осмотрен врачом -окулистом ФБЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза хх.хх.2010 году, диагноз: гиперметропия средней степени на оба глаза. Рекомендовано: очки для близи + 3,0

Оценивая изложенные и проверенные доказательства, суд находит вину Веселова В.М. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью доказанной, имеющиеся доказательства допустимыми и достоверными. Вина подсудимого Веселова В.М. полностью подтверждена, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом опознания и другими письменными материалами дела.

Показания допрошенной по делу потерпевшей на предварительном следствии и в суде последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими приведёнными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у допрошенной по делу потерпевшей, в том числе о перечне и стоимости принадлежащего ей имущества, на хищение которого был направлен умысел подсудимого, суд не находит.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Веселова В.М. о наличии у него алиби и его непричастности к совершенному преступлению

Свидетель П. отвергла утверждения подсудимого о том, что Веселов В.М. мог находиться в ее квартире в момент совершения преступления. Повода не доверять утверждениям П. об обстоятельствах её знакомства с Веселовым В.М. - хх.хх.2009 года и уже после совершенного в отношении Т. преступления суд не усматривает, так как доводы свидетеля П. об обстоятельствах появления Веселова В.М. по месту её жительства, подтверждены исследованными судом материалами по факту задержания подсудимого в квартире указанного свидетеля хх.хх2009 года.

Свидетель В., допрошенная по делу по ходатайству подсудимого указала, что подсудимый является её бывшим супругом. Она встречалась с ним примерно через неделю после того, как он вернулся из мест лишения свободы. Пока он находился в местах лишения свободы, у него умерла мама, и ему негде было жить. Она ему немного помогала материально. Ей известно, что бывший муж проживал у Г.. Гражданку П. она лично не знает, ни разу её не видела, слышала от Г., что Веселов В.М. собирается жить с женщиной. Веселов В.М. ей говорил, что женщина, у которой он проживает, собирается его прописать. Она порадовалась за него. Об обстоятельствах задержания Веселова В.М. она ничего не знает. При этом на вопрос защитника о том, носит ли её бывший муж очки, свидетель Веселова В.М. указала, что она видела Веселова В.М. в очках, точно не помнит когда, но при встречах, он то снимал, то одевал очки. При её последней встрече с Веселовым В.М. тот был одет в темную демисезонную куртку и черные брюки, очки на нем были, но она не может их описать, она не разглядывала оправу очков.

Допрошенный по делу по ходатайству стороны защиты свидетель Г. указал, что когда Веселов В.М. вернулся из мест лишения свободы, ему было негде жить. Он предложил Веселову В.М. пожить у него первое время, на что тот согласился. Веселов В.М. прожил в его квартире примерно 1,5 месяца. В начале или середине хххх 2009 года он познакомил Веселова В.М. с П., и тот переехал к ней с вещами. Он заходил к П., они сидели втроем, пили чай, курили, они иногда употребляли спиртные напитки, закусывали. В гостях у указанных лиц он находился не позднее 21-22 часа. хх.хх 2009 года в 00 часов 20 минут вместе с Веселовым В.М. он спиртные напитки не употреблял, так как это время находился у себя дома. Впоследствии его вызывали в хххх отдел милиции, где ему сказали, что Веселов В.М. сломал дверь в квартиру П.. Пользовался ли Веселов В.М. очками, он сказать не может. Веселов В.М. читал и смотрел телевизор без очков. Очки у Веселова В.М. он не видел.

Таким образом, свидетели стороны защиты В. и Г., не подтвердили заявления подсудимого о наличии у него алиби и его утверждения о том, что в ночь с хххх на хх.хх 2009 года он находился в квартире у П.., вместе с которой и с Г. распивал спиртные напитки . Свидетель П., повода не доверять показаниям которой суд не находит, отвергла утверждения подсудимого о нахождении Веселова В.М. в ночь на хх.хх.2009 года в её квартире и с какими-либо другими лицами.

Утверждения Веселова В.М. о том, что он никогда не носил очки, и показания в этой части свидетеля Г., полностью опровергаются как сведениями о состоянии зрения подсудимого, так и показаниями его бывшей супруги о том, что при последней встрече Веселов В.М. пользовался очками.

Показания свидетеля Г. в этой части, также как и его показания об обстоятельствах знакомства Веселова В.М. и П., не заслуживают доверия, так как из материалов дела следует, что данный свидетель и Веселов В.М. знакомы с детства, поддерживали дружеские отношения, поэтому он заинтересован в исходе дела. Г. имеет повод для дачи по делу недостоверных показаний с целью облегчения положения подсудимого.

Доводы подсудимого Веселова В.М. о том, что материалы настоящего уголовного дела были в отношении него сфальсифицированы сотрудником милиции К. в связи с тем, что Веселов В.М. в 1999 году был оправдан, и указанный сотрудник милиции понёс за это наказание, материалами дела не подтверждены. Из приговора ... суда гор. Санкт-Петербурга от ... года, постановленного в отношении Веселова В.М., следует, что по делу в отношении подсудимого был вынесен обвинительный приговор. Из обвинения Веселова В.М. был исключен один из эпизодов грабежа в связи с показаниями в суде потерпевшей о том, что она на предварительном следствии добросовестно заблуждалась при даче показаний против Веселова В.М. о совершении тем преступления. Какие-либо данные о том, что по этому делу была допущена какая-либо фальсификация доказательств, в том числе указанным подсудимым сотрудником милиции, отсутствуют ).

Доводы стороны защиты о несоответствии примет нападавшего названных потерпевшей до производства опознания, в том числе о возрасте подсудимого, приметам Веселова В.М., судом отвергаются. Потерпевшая Т. до опознания указала, что нападавшему на вид было около хххх лет. В судебном заседании на вопрос защитника потерпевшая указала, что на её взгляд подсудимому немного больше хххх лет. У суда субъективное восприятие потерпевшей сведений о возрасте подсудимого сомнений не вызывает, так как на момент допроса потерпевшей в суде Веселову В.М. исполнилось хххх лет и внешне он выглядит моложе этого возраста.

Из материалов дела видно, что опознание потерпевшей Т. подсудимого как лицо, совершившее разбойное нападение, проведено с соблюдением требований ст. ст. 193, 166, 167 УПК РФ, с участием понятых, защитника, после допроса потерпевшей, где она давала показания о приметах опознаваемого лица. Каких-либо замечаний и дополнений от участников указанного следственного действия не поступало. Предъявляемые совместно с опознаваемым Веселовым В.М. статисты подобраны по возможности внешне и по возрасту сходными между собой. После опознания Т. указала, по каким признакам опознала подсудимого. При этом из её объяснений следует, что в момент нападения на неё Веселова В.М. место совершения преступления было хорошо освещено и она хорошо запомнила приметы нападавшего. В судебном заседании Т. подтвердила свои показания и её показания у суда сомнений не вызывают, поскольку до совершения данного преступления они с Веселовым В.М. знакомы не были и никаких неприязненных отношений для оговора не имелось. В судебном заседании потерпевшая Т. указала, что опознает Веселова В.М. и по другому признаку, а именно, по голосу.

Утверждения Веселова В.М. о его непричастности к совершению разбойного нападения на гражданку Т. полностью опровергнуты доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит вину Веселова В.М. полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 9 УК РФ), так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Веселова В.М., является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд усматривает наличие подсудимого хронических заболеваний

Суд учитывает, что подсудимый не имеет регистрации на территории Российской Федерации, после освобождения из мест лишения свободы вел асоциальный образ жизни. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления Веселова В.М. без реальной изоляции от общества. Поскольку подсудимый Веселов В.М. не отбыл наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору от хххх года и совершил новое преступление в период условно досрочного освобождения, суд назначает ему окончательное наказание с применением правил ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веселова В.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Веселову В.М. наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... районного суда Санкт-Петербурга от хххх года в виде 1 (одного) года лишения свободы и назначить Веселову В.М. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Веселову В.М. исчислять с хх.хх.2010 года.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть Веселову В.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с хх.хх.2009 года по хх.хх.2010 года включительно.

Меру пресечения Веселову В.М. - заключение под стражу - оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Веселовым В.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор обжалован осужденным Веселовым В.М. в Санкт-Петербургский городской суд. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.2010 года приговор Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга в отношении Веселова В.М. оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.