Совершение преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ

Дело № 1-хххх/10

ПРИГОВОР

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

гор. Санкт-Петербург хх.хх 2010 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Францева К.Г.,

подсудимого Пахрутдинова М.П.,

защитника Костылевой Г.А.,

при секретаре Яшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пахрутдинова М.П., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., временно зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., корп. 2 ..., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... ..., ранее не судимого,

• обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что Пахрутдинов М.П. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

хх.хх.2010 года около 09 часов 00 минут., являясь водителем маршрутного коммерческого автобуса ООО «...», имея водительское удостоверение хххх от хххх года, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», «С», «D», «Е», находясь на рабочем месте, осуществляя на автомобиле ГАЗ 322132, имеющем регистрационные знаки хххххххх, перевозку пассажиров по маршруту № хххх, был остановлен напротив Витебского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д.47, сотрудниками ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. При осмотре маршрутного такси были выявлены неисправности в виде отсутствия ремня безопасности для пассажира, отсутствует ручка открывания, отсутствует знак аварийной остановки, не герметична система рециркуляции, после чего, на основании п.п. 6.4; 7.4; 7.7; 7.9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, Пахрутдинову М.П. была запрещена эксплуатация указанного транспортного средства до устранения обнаруженной неисправности, он был привлечен к административной ответственности по п.п. 12.5.1 Кодекса об административных правонарушениях» от 31.12.2001 г. № 195-ФЗ и уведомлен о выявленных неисправностях и о необходимости их устранения, что подтверждает отметка в его путевом листе. Однако хх.хх.2010 года, в нарушение и. 22.4 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090; п.п. 1, 2 ст. 16 и п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1993 года № 196-ФЗ, п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, не устранив обнаруженную неисправность и не сообщив о всех выявленных неисправностях владельцу автомобиля и представителю ООО «...», Пахрутдинов М.П., достоверно зная о неисправности автомашины, запрещающей ее эксплуатацию, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, около 10 часов 00 минут от Витебского вокзала в Санкт-Петербурге умышленно самовольно продолжил осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспорте, тем самым фактически оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. хх.хх.2010 года около 10 часов 35 минут, маршрутное такси ГАЗ 322132 с регистрационными знаками хххххххх, под управлением Пахрутдинова М.П., перевозившего пассажиров, было остановлено на НовоМосковском мосту на пересечении набережной Обводного канала и Московского проспекта в Санкт-Петербурге сотрудниками ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, и в ходе повторного осмотра были выявлены неисправности в виде отсутствия ремня безопасности для пассажира, отсутствует ручка открывания, отсутствует знак аварийной остановки, не герметична система рециркуляции, то есть неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, так как не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый Пахрутдинов М.П. виновным себя не признал. Пояснил, что хх.хх.2010 года он работал в должности водителя ООО «...», осуществляя перевозки пассажиров по маршруту хххх. Начал свой маршрут с ул. ..., проследовал к наземному вестибюлю станции метро «Пушкинская», где высадил пассажиров, проехал на остановку общественного транспорта. К нему подошли два сотрудника ГИБДД, которые проверили его документы, осмотрели машину, попросили открыть капот, после чего отвели его в свою патрульную машину, забрали у него документы и составили протокол административного правонарушения, который он подписал. Сотрудники ГИБДД вернули ему папку с документами и отпустили, пояснив, что выписали штраф на сумму 100 рублей. Он не видел под каким именно документом ставил свою подпись, так как написано было очень не разборчиво и мелким шрифтом. В его маршрутное такси сели две женщины и он поехал по маршруту хххх. Рядом с ним сидела женщина, которой он пояснил, что необходимо накинуть на себя ремень безопасности. На Ново-Московском мосту на углу Московского проспекта и наб. Обводного канала его остановили те же сотрудники ГИБДД, которые вновь проверили его документы, попросили предъявить путевой лист. В маршрутное такси сел другой сотрудник ГИБДД, который сказал, что нужно ехать на штрафную стоянку. Вину не признает, так как так как управляемый им автомобиль был полностью исправен.

Вина подсудимого Пахрутдинова М.П. в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами:

• показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что хх.хх 2010 года в 08 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с госинспектором К. Около 09 часов утра у станции метро «Пушкинская» ими были проверены документы и техническое состояние, маршрутного такси ГАЗ-322132 г.н. хххх, следующего по маршруту № хххх. У данного маршрутного такси были обнаружены следующие неисправности: не герметична система рециркуляции отработавших газов, отсутствует знак аварийной остановки, отсутствует ремень безопасности пассажира, отсутствует ручка открывания сдвижной двери с улицы. Водителю Пахрутдинову М.П. был выписан штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в маршрутный лист им была занесена отметка о том, что дальнейшая эксплуатация запрещена. Все указанные документы оформлялись в патрульной машине ОГИБДД. Он лично предложил Пахрутдинову М.П. проехать в парк, так как эксплуатация управляемого последним автомобиля им была запрещена. Однако водитель Пахрутдинов М.П.., забрав документы, сел обратно в свое маршрутное такси, после чего, взяв пассажиров, продолжил работу на линии по своему маршруту. Маршрутное такси г.н. под управлением подсудимого было остановлено на Ново-Московском мосту на углу Московского проспекта и набережной Обводного канала. Пассажиры маршрутного такси были опрошены. Затем маршрутное такси было доставлено на станцию технического осмотра по адресу: Санкт-Петербург, ..., .... Специалистом станции технического осмотра Н. были выявлены и зафиксированы все нарушения, отмеченные в протоколе административного правонарушения. Выявленные нарушения относятся к перечню неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. С данными нарушениями эксплуатация транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров, запрещена, так как дальнейшая эксплуатация несет реальную опасность для жизни и здоровья граждан.
• показаниями свидетеля К.К.К. о том, что хх.хх 2010 года у станции метро «Пушкинская» им и госинспектором ОГИБДД Л. были проверены документы и техническое состояние маршрутного такси хххх под управлением подсудимого. Были обнаружены следующие неисправности: отсутствует знак аварийной остановки, отсутствует ремень безопасности пассажира, отсутствует ручка открывания двери с улицы, была не герметична система рециркуляции отработавших газов. После того как они открыли крышку капота, обнаружили, что шланг, который должен подходить к воздушному фильтру, был выведен под автомобиль. Все картерные газы шли под автомобиль. Водителю Пахрутдинову М.П. был выписан штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в его маршрутный лист была занесена отметка о том, что дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства запрещена. О том, что перевозка пассажиров на данном транспортном средстве запрещена, Пахрутдинова М.П. предупредили, как устно, так и письменно. Пахрутдинов М.П. после прочтения, подписал протокол об административном правонарушении, ему была дана копия протокола. Все указанные документы оформлялись в патрульной машине ОГИБДД. При общении с Пахрутдиновым М.П., было понятно, что он владеет русским языком в полном объеме. Водитель Пахрутдинов М.П., забрав документы, сел обратно в свое маршрутное такси, после чего, взяв пассажиров с остановки общественного транспорта напротив Витебского вокзала, продолжил работу на линии по своему маршруту. Маршрутное такси под управлением Пахрутдинова М.П. было остановлено на Ново-Московском мосту на углу Московского проспекта и набережной Обводного канала. Пассажиры маршрутного такси были опрошены. Маршрутное такси было доставлено па станцию технического осмотра, где специалистом были выявлены и зафиксированы все нарушения, отмеченные в протоколе административного правонарушения. С данными нарушениями эксплуатация транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров, запрещена, так как она несет реальную опасность для жизни и здоровья граждан.
• показаниями свидетеля И. о том, что хх.хх 2010 у станции метро «Пушкинская» она решила воспользоваться маршрутным такси № хххх. Она сидела внутри салона маршрутного такси на первом сидении слева от входа. Помимо водителя Пахрутдинова М.П. в маршрутке, включая её, было три человека. На переднем пассажирском месте рядом с водителем сидела девушка. Напротив неё в салоне сидела другая девушка. На Ново-Московском мосту через Обводный канал на Московском проспекте маршрутку остановили сотрудники ГИБДД. Водителя Пахрутдинова М.П. сотрудники ГИБДД отвели в салон своей патрульной машины, а к ним в салон сел сотрудник ГИБДД, который дал заполнить пассажирам протоколы объяснений. Сотрудник ГИБДД пояснил, что маршрутка, в которой они ехали, неисправна. Об этом был предупрежден водитель Пахрутдинов М.П.., но он все равно продолжал перевозить людей. На её вопрос, в чем неисправность маршрутки, сотрудник милиции пояснил, что выхлопные газы попадают в салон. После заполнения документов, водитель Пахрутдинов М.П. вернул деньги за проезд. Все пассажиры вышли из данной маршрутки.
• показаниями свидетеля С. о том, что хх.хх 2010 года она села в маршрутное такси № хххх на остановке общественного транспорта на углу Московского проспекта и набережной Обводного канала, напротив Фрунзенского универмага. Находилась на сидении за водителем, спиной по направлению движения. Помимо водителя Пахрутдинова М.П. в маршрутке было три человека. Рядом с водителем сидела девушка, которая не была пристегнута ремнем безопасности. Она это заметила, когда передавала деньги водителю за проезд. На Ново-Московском мосту через Обводный канал на Московском проспекте маршрутное такси остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили подсудимого предъявить документы и отвели его в салон патрульной машины. К ним в салон сел сотрудник ГИБДД, который дал заполнить протоколы объяснений. Сотрудник ГИБДД пояснил, что маршрутное такси, в котором они ехали, не исправно. Об этом был предупрежден водитель, но он все равно продолжал перевозить людей. Она спросила у сотрудника ГИБДД, в чем неисправность маршрутки, на что тот пояснил, что выхлопные газы попадают в салон. Внутри маршрутного такси было тепло, чувствовались потоки горячего воздуха. В салоне был посторонний неприятный запах, она сразу обратила на него внимание. Запах был похож на запах бензина или выхлопных газов. Салон данной «Газели» был в плохом состоянии: ободранная обивка кресел и салона, дверь закрывалась плохо, были видны щели. Установленные нарушения угрожали её здоровью и здоровью других пассажиров. Она хочет ездить в исправном маршрутном такси и чтобы здоровью её ребенка, который также ездит на маршрутном такси, ничего не угрожало. Водитель Пахрутдинов М.П. вернул деньги за проезд, после чего они вышли, и пересели в другое маршрутное такси.
• показаниями свидетеля Н. - старшего инспектора по контролю технического состояния АМТС с применением средств технического диагностирования о том, что хх.хх 2010 года около 11.00 часов к нему на станцию привезли маршрутное такси ГАЗ-322132, , следующее по маршруту № хххх для проведения диагностики технического состояния. В ходе проведения диагностики им были выявлены следующие неисправности: отсутствует знак аварийной остановки, отсутствует ремень безопасности пассажира, не герметична система рециркуляции отработавших газов - шланг, который должен подходить к воздушному фильтру, был выведен под автомобиль, все картерные газы и масла шли под автомобиль, отсутствует ручка открывания сдвижной двери с улицы. С данными нарушениями эксплуатация транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров, запрещена, так как дальнейшая эксплуатация несет реальную опасность для жизни и здоровья граждан.
• показаниями свидетеля Г. - начальника автоколонны ... о том, что ххх 2010 года сотрудниками ГИБДД было задержано маршрутное такси под управлением подсудимого. Транспортное средство было направлено на штрафную стоянку, а Пахрутдинов М.П. - в отделение милиции. На маршрутном такси, которым управлял подсудимый, отсутствовал ремень безопасности для пассажира, отсутствовала ручка открывания, отсутствовал знак аварийной остановки, была не герметична система рециркуляции. Маршрутное такси простояло 3 дня на штрафной стоянке, после чего его загнали в ремзону. В течение дня недостатки были устранены, и такси выехало на маршрут.
• копией постановления по делу об административном правонарушении хххх от хх.хх.2010, согласно которому хх.хх.2010 года в 09 часов 40 минут Пахрутдинов М.П., управляя маршрутным такси хххх ГАЗ 322132, г.н.з. хххххххх ООО «...» совершил административное правонарушение - управлял транспортным средством при наличии неисправностей запрещающих его эксплуатацию
• путевым листом № хххх от хх.хх.2010 года ООО «...» транспортного средства - ГАЗ 322132 г.н.з. , являющегося маршрутным такси хххх под управлением Пахрутдинова М.П., на котором имеется отметка госинспектора ОГИБДД Адмиралтейского РУВД Санкт-Петербурга Л. о том, что автомобиль неисправен и его эксплуатация запрещена );
• копией постановления по делу об административном правонарушении хххх от хх.хх.2010, согласно которому хх.хх.2010 года в 10 часов 35 минут Пахрутдинов М.П., управляя маршрутным такси хххх ГАЗ 322132, г.н.з. хххххххх ООО «...» совершил административное правонарушение - управлял транспортным средством при наличии неисправностей запрещающих его эксплуатацию );
• диагностической картой транспортного средства ГАЗ 322132 г.н.з. хххххххх от хх.хх.10 года, в соответствии с которой были выявлены следующие технические неисправности данного автомобиля: отсутствует знак аварийной остановки, отсутствует ремень безопасности пассажира, не герметична система рециркуляции отработавших газов, отсутствует ручка открывания сдвижной двери, );
• протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.2010 года, в ходе которого были выявлены следующие видимые нарушения эксплуатации транспортного средства ГА3-322132 с г.н.з. хххххххх: отсутствует ремень безопасности для пассажира, отсутствует ручка открывания двери, отсутствует знак аварийной остановки );
• копией трудового договора хххх от хххх года между ООО «...» и Пахрутдиновым М.П., в соответствии с которым работник обязан выполнять правила внутреннего распорядка, правила эксплуатации транспортных средств, соблюдать требования трудовой и производственной дисциплины по обеспечению безопасности движения, охраны труда, пожарной безопасности и производственной санитарии. Также водитель маршрутного такси обязан незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя ).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их объективными и достоверными.

Виновность подсудимого Пахрутдинова М.П. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей, постановлением об административном правонарушении, диагностической картой транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными материалами дела. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, полностью подтверждающей вину подсудимого, суд не находит.

Показания свидетелей Л., К., Н., Г., И. и С. последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу. С подсудимым Пахрутдиновым М.П. до хх.хх.2010 года данные свидетели знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено, повода оговаривать Пахрутдинова М.П. они не имеют. О достоверности показаний перечисленных свидетелей о совершенном подсудимым Пахрутдиновым М.П. преступлении свидетельствует письменные материалы дела - постановление об административном правонарушении, путевой лист, диагностическая карта транспортного средства, протокол осмотра места происшествия и другие письменные доказательства по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты А. и Д., работающие водителями в ООО «...», указали, что со слов Пахрутдинова М.П. им известно, что транспортное средство, которым тот управлял хх.хх.2010 года, было исправно, и сотрудники ГИБДД не пояснили о запрещении его эксплуатации до устранения обнаруженной неисправности. Повода доверять показаниям этих свидетелей суд не усматривает. Свидетель А., как видно из его показаний, хх.хх 2010 года автомобиль, которым управлял Пахрутдинов М.П., не осматривал. Утверждения А. о том, что он забирал со штрафной стоянки исправный автомобиль, суд не расценивает в качестве доказательства, свидетельствующего о непричастности подсудимого к инкриминированному ему преступлению, так как данный свидетель категорического заявления о том, что ему было поручено забрать со штрафной стоянки именно тот автомобиль, которым управлял подсудимый, не сделал. Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. - начальника автоколонны ... о том, что со штрафной стоянки автомобиль, которым управлял подсудимый хх.хх.2010 года, был помещен в ремонтную зону для устранения неисправностей, суд не находит. Свидетель Д., по его пояснениям, был задержан сотрудниками ОГИБДД за нарушения при эксплуатации другого транспортного средства, принадлежащего ООО «...», в тот же день, что и Пахрутдинов М.П.. При таких обстоятельствах, у Д. имеется повод для дачи в суде недостоверных показаний, направленных на содействие избежанию подсудимым ответственности.

В путевом листе, находившемся у Пахрутдинова М.П., госинспектором ОГИБДД в 09 часов 40 минут хх.хх.2010 года был проставлен соответствующий штамп, запрещающий эксплуатацию автомобиля ). В составленном в отношении Пахрутдинова М.П. протоколе об административном правонарушении перечислены неисправности транспортного средства, которым управлял подсудимый и имеется запись о том, что с такими неисправностями эксплуатация транспортного средства запрещена ). Копия этого протокола была вручена Пахрутдинову М.П., о чем свидетельствует его подпись в этом протоколе. По показаниям сотрудников ГИБДД Л. и К. перед подписанием протокола об административном правонарушении Пахрутдинов М.П. с ним ознакомился путем личного прочтения. При таких обстоятельствах, утверждения Пахрутдинова М.П. о том, что сотрудниками милиции ему не было разъяснено, что транспортное средство, которым он управлял, технически неисправно и его эксплуатация запрещена, суд находит надуманными и данными им с целью избежания ответственности за содеянное преступление. Доводы подсудимого о том, что транспортное средство, которым он управлял, было технически исправным, противоречат всей совокупности изложенных в приговоре доказательств, и судом, по этой причине, отвергаются.

Действия подсудимого Пахрутдинова М.П. суд квалифицирует по ст. 238 ч.1 УК РФ, так как подсудимый совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый Пахрутдинова М.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию в РФ и временную регистрацию в Санкт-Петербурге. Данных, характеризующих личность подсудимого с отрицательной стороны, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд находит возможным назначение ему наказания, не связанного с ограничением или лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пахрутдинова М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей.

Меру пресечения Пахрутдинову М.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу по истечении 10 суток со дня провозглашения.