Дело № 1-хххх/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
г. Санкт-Петербург хх.хх 2010 года
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Францева К.Г.,
подсудимого Григорьева Е.Д.,
законного представителя Г.,
защитника Зерновой Э.В.,
потерпевшего Т.,
при секретаре Яшиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорьева Е.Д., с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, , зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ..., ранее не судимого,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьев Е.Д. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно:
«в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут хх.хх.2010 года, находясь по месту своего жительства в коммунальной квартире ... д. ... по ... ул. в ... Санкт-Петербурга, с целью хищения чужого имущества, незаконно, пу тем свободного доступа, проник в комнату, принадлежащую Т., откуда тайно похитил веб-камеру "Logitech" в корпусе серо-черного цвета стоимостью 1.800 рублей, при надлежащую последнему, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похи щенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб на указанную сумму»
Подсудимый Григорьев Е.Д., полностью признав себя виновным в совершении кражи веб-камеры, принадлежащей Т., пояснил, что хх.хх.2010 года около 21 часа он зашел в комнату к Т., чтобы спросить у него сигарету. Т. спал. Находясь в комнате, он решил похитить веб-камеру и совершил кражу. После того, как Т. обратился с заявлением в милицию, он сознался в содеянном преступлении. Добровольно выдал веб-камеру в милиции.
Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что Григорьев Е.Д. является племянником его супруги. Они проживают в одной коммунальной ...... дома ... по .... Как родственник, Т. имеет доступ в его комнату, в его присутствие приходит пить чай, смотреть телевизор, заходит за сигаретами. хх.хх.2010 года около 19 часов он лег спать. Около 23 часов проснулся и обнаружил отсутствие ранее подключенной к компьютеру веб-камеры стоимостью 1.800 руб лей. Со слов соседки Г-ой он узнал о том, что та видела Г. в его комнате хх.хх.2010 года у стола с компьютером, во время, когда он (Т.) спал.
Свидетель Г-а пояснила в суде, что хх.хх.2010 года в 19 часов она решила зайти к соседке по коммунальной квартире - Т-ой Постучала к ней в комнату, но ей никто не ответил. Она приоткрыла дверь и увидела, что в комнате около компьютера стоит Григорьев Е.Д., а Т. спит на диване. Она спросила у Григорьева Е.Д., дома ли Т-а Тот ответил, что её нет. Она закрыла дверь и пошла в магазин. Вечером, примерно в 23 часа, к ней в комнату зашла Т-а и сказала, что у них пропала веб-камера для компьютера. Она сказала Т-ой, что около 19 часов видела у них в комнате Григорьева Е.Д..
Свидетель К.. пояснил в суде, что о том, что хх.хх.2010 года в дежурную часть хххх отдела милиции обратился Григорьев Е.Д. и дал явку с повинной о том, что хх.хх.2010 года около 21 часа 10 минут по месту своего жительства в кв. хххх д. хххх по ... он зашел в комнату, принадлежащую Т., и воспользовавшись тем, что тот спал, тайно похитил веб-камеру от компьютера. В тот же день Григорьев Е.Д. добровольно выдал веб-камеру.
В судебном заседании также исследованы письменные доказательства по делу:
В судебном заседании потерпевшим Т. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимый полностью загладил причиненный им вред, принес ему свои извинения, и он примирился с Г..
Подсудимый Григорьев Е.Д. и его законный представитель Г. поддержали заявление потерпевшего.
Защитник Зернова Э.В., полагая заявление потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, указала, что имеются основания для переквалификации действий его подзащитного и исключения из его обвинения квалифицирующего признака совершения кражи - «с проникновением в жилище», так как её подзащитный зашел в комнату своих родственников не с целью хищения. Умысел на кражу у него возник во время, когда он уже находился в комнате, где спал потерпевший.
Государственный обвинитель, возражая против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, указал, что Григорьев Е.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления и, по его мнению, оснований для изменения обвинения, не имеется.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания для переквалификации действий Г. со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ. Исследовав в судебном заседании в полном объеме имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения Григорьеву Е.Д. в сторону смягчения.
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.
Из материалов дела следует, что Григорьев Е.Д. зашел в комнату своих родственников, проживающих с ним в одной коммунальной квартире, не имея преступного намерения, чтобы попросить у потерпевшего сигарету. Как следует из его показаний (не опровергнутых какими-либо исследованными доказательствами по делу), умысел на совершение кражи у него возник, когда он находился в комнате спящего потерпевшего.
При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для изменения обвинения и, соответственно, для прекращения уголовного дела, суд находит не обоснованными. Оснований для постановления по делу обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд не усматривает.
Исключая из обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» части 3 ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред (добровольно выдал в милицию похищенное имущество, принес потерпевшему извинения). Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически с учетом переквалификации содеянного деяния, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с прекращением в отношении нее уголовного дела по вышеуказанному основанию.
При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело № 1-хххх/10 в отношении Григорьева Е.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимому Григорьеву Е.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: веб-камеру "Logitech" - возвратить потерпевшему Т.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СудьяПостановление обжаловано не было, вступило в законную силу по истечении 10 суток со дня провозглашения.