Совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОР

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

г. Санкт-Петербург хх.хх 2010 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Францева К.Г.,

подсудимого Маринцова Д.Ю.,

защитника Бутолин А.В.,

при секретаре Яшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маринцова Д.Ю., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: хх.хх.2009 года <Наименование суда> гор. Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

• обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что Маринцов Д.Ю. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

хх.хх.2010 года около 20 часов 00 минут, находясь в помещении <магазин>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял со стеллажа свободной выкладки товара две банки «Нескафе Голд» массой 190 гр. каждая, закупочной стоимостью 260 рублей 51 копейка за 1 банку, а всего на общую сумму 521 рубль 02 копейки. Не имея намерения производства оплаты за товар, спрятал похищенное к себе под куртку, пересек контрольно- кассовый узел, не предъявив товар к оплате. Когда его действия стали очевидны для сотрудника указанного магазина, не реагируя на требования сотрудника остановиться, действуя открыто и удерживая похищенное имущество в обеспечении реализации своего преступного умысла, попытался скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

Подсудимый Маринцов Д.Ю. виновным себя не признал. Пояснил, что хх.хх.2010 года он зашел в помещение магазина и взял со стеллажа свободной выкладки товара две банки кофе, воспользовавшись моментом отсутствия внимания в его сторону сотрудников магазина и покупателей. Банки кофе спрятал себе под куртку и направился к расчетно-кассовому узлу. Не оплатив за товар, прошел кассовую зону. У выхода из магазина к нему подошла администратор и попросила разрешения обыскать. Он не сопротивлялся. После обыска, сам направился к стеллажам и выложил 2 банки кофе. Б. сняла эти банки кофе со стеллажа и отнесла их в кабинет директора. Вину не признает, потому что не знал, что совершает открытое хищение.

Вина подсудимого Маринцова Д.Ю. в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами:

• показаниями Маринцова Д.Ю. в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что хх.хх.2010 года около 20 часов 00 минут он пошел в торговый <магазин>, с целью похищения товара и дальнейшей реализации похищенного товара, чтобы на вырученные деньги приобрести билет для поездки домой. Когда находился в помещении данного магазина, взял со стеллажа свободной выкладки товара две банки кофе «Нескафе Голд» массой по 190 гр. каждая. Воспользовался моментом отсутствия внимания в его сторону сотрудников магазина и покупателей, указанные банки кофе спрятал себе под куртку. Далее направился к расчетно-кассовому узлу, не оплатил за товар прошел кассовую зону. К нему подошел один из сотрудников магазина и попытался его остановить, но он вырвался и быстрыми шагами направился к выходу. Услышал, что ему вслед кто-то кричал: «Стой, держите вора». Данное обращение в его сторону он проигнорировал. Когда он выбежал из магазина, его задержал один из посетителей, а затем и сотрудник магазина. Его проводили в служебное помещение, где он признался в содеянном и добровольно выложил похищенные им 2 банки кофе
• показаниями свидетеля Б-ой о том, что хх.хх.2010 года в камеру видеонаблюдения она видела, как подсудимый подошел к стеллажам с банками кофе, взял 2 банки кофе и положил их в корзину. Через некоторое время подсудимый переложил банки с кофе в куртку и подошел к кассе с пустой корзиной. Маринцов Д.Ю. прошел через кассу, после чего она услышала, что К. начала кричать, чтобы задержали вора. Б. побежала за Маринцовым Д.Ю.. Подсудимого задержал их постоянный посетитель у дверей магазина. Маринцова Д.Ю. привели в кабинет директора. При нем обнаружили банки с кофе.
• показаниями свидетеля К., которая пояснила, что хх.хх.2010 года она работала в <магазин> и видела, как в магазин зашел подсудимый. Через некоторое время, когда Маринцов Д.Ю. проходил через очередь покупателей, которые стояли в кассу для оплаты товаров, она обратила внимание, что в руках у подсудимого была пустая корзина для товара. Она уточнила у подсудимого, есть ли у него товар для оплаты, на что тот улыбнулся и ответил, что товара у него нет. Когда подсудимый прошел мимо кассы, она увидела, что из куртки, надетой на нем, виднелись банки кофе. Она сказала подсудимому, чтобы тот остановился, но Маринцов Д.Ю. побежал. Она начала кричать, чтобы остановили вора, после чего подсудимого задержал один из постоянных посетителей их магазина. Впоследствии от Б. ей стало известно, что сотрудники магазина в камеру видеонаблюдения видели, что Маринцов Д.Ю. совершает кражу.
• показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 11.02.2010 года около 20 часов в магазин зашел Маринцов Д.Ю. который вызвал у нее подозрение и она стала за ним наблюдать. Через какое-то время она услышала крик и увидела, что от расчетно- кассового узла в сторону выхода из магазина убегает Маринцов Д.Ю. Она попыталась его задержать, но он проскочил мимо нее. Она побежала за ним и на выходе из магазина, совместно с покупателем задержала Маринцова Д.Ю., после чего тот был доставлен в комнату охраны ;
• показаниями свидетеля Д. о том, что хх.хх.2010 года он находился на службе. Поступило сообщение, что один молодой человек попытался вынести из <магазин>, расположенного по адресу: СПб, <адрес> две банки кофе без оплаты, но был задержан покупателем и сотрудниками магазина. Он прибыл на место, оформил протоколы и рапорт. Со слов Б. ему стало известно, что та находилась около выхода из магазина, где расположены мониторы видеонаблюдения, так как в данном магазине осуществляется контроль участков магазина с товаром, где наиболее вероятнее могут осуществить кражу. Б. видела, как Маринцов Д.Ю. взял товар и отошел от зоны действия видеокамер. Через какое то время она услышала крик и увидела, что от расчетно-кассового узла в сторону выхода из магазина убегает Маринцов Д.Ю. Она попыталась его задержать, но он проскочил мимо нее. Б. побежала за ним и на выходе из магазина совместно с покупателем задержала Маринцова Д.Ю.. Кассир магазина ему поясняла, что она попыталась остановить Маринцова Д.Ю. на расчетно-кассовом узле, но Маринцов Д.Ю. побежал к выходу. Маринцов Д.Ю. полностью признавал себя виновным, просил его отпустить, предлагал решить вопрос, что он ему заплатит, если его отпустят. Маринцов Д.Ю. был им доставлен в отделение милиции.
• показаниями свидетеля О. на предварительном следствии , подтвержденными ею в судебном заседании о том, что хх.хх.2010 года около 20 часов 10 минут она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия и в её присутствии перед входом в кабинет администратора <магазин> были осмотрены две банки кофе «Нескафе Голд», которые пытался открыто похитить Маринцов Д.Ю.
• протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.2010 года - двух банок кофк, которые пытался открыто похитить Маринцов Д.Ю. ;
• постановлением о производстве выемки и протоколом выемки двух банок кофе «Нескафе Голд» ;
• протоколом осмотра предметов двух банок кофе «Нескафе Голд» ;
• постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ;

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их объективными и достоверными.

Виновность подсудимого Маринцова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ в полном объеме установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями Маринцова Д.Ю. в качестве обвиняемого на предварительном расследовании, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и другими письменными материалами дела. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, полностью подтверждающей вину подсудимого, суд не находит.

Признательные показания о совершении им преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ Маринцов Д.Ю. на предварительном расследовании дал в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконных методов расследования. Он был допрошен в присутствии защитника с полным соблюдением требований статей 173, 174, 187 - 190 УПК РФ. Последующее изменение Маринцовым Д.Ю. показаний в судебном заседании и его заявления о том, что он не пытался скрыться с места происшествия, удерживая при себе похищенное имущество, суд расценивает в качестве попытки с его стороны избежать в полной мере уголовной ответственности за содеянное им преступление. Убедительных доводов изменению показаний в процессе производства по делу Маринцов Д.Ю. в судебном заседании не привел. Суд находит, что в судебном заседании, Маринцов Д.Ю. дал недостоверные показания, повода доверять которым, не имеется.

Показания свидетелей К., Б-ой, Д., Б., О., последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет. Данные свидетели повода оговаривать Маринцова Д.Ю. не имеют.

Противоречия в показаниях свидетеля Б. на предварительном следствии и в судебном заседании суд не расценивает как повод для вынесения в отношении Маринцова Д.Ю. оправдательного приговора. Свидетель Б. при её допросе в суде высказала доводы о запамятовании ею обстоятельствах задержания Маринцова Д.Ю.. Из материалов дела следует, что Б. вследствие значительного количества времени прошедшего со времени событий и большого количества случаев задержания лиц, совершающих хищения в магазине, а также в силу её возраста, действительно могла запамятовать обстоятельства, имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах суд находит достоверными показания, данные свидетелем Б. на предварительном расследовании, так как данное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять этим показаниям суд не находит.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей К., Б-ой и Б. следует, что Маринцов Д.Ю., осознавая, что его действия, начатые, как тайное хищение чужого имущества, были обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание похищаемого имущества, пытался скрыться с места происшествия. При таких обстоятельствах, учитывая то, что преступление, совершенное Маринцовым Д.Ю. было очевидным для других лиц, суд оснований для переквалификации его действий на тайное хищение чужого имущества не усматривает

Из обвинения Маринцова Д.Ю. суд исключает указание не причинение его действиями ООО "А." материального ущерб на общую сумму 521 рубль 02 копейки, так как в связи с задержанием подсудимого реальный ущерб им причинен не был.

Суд квалифицирует действия Маринцова Д.Ю. по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной .

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Суд учитывает, что подсудимый Маринцов Д.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ. Основного места работы он не имеет. Во время службы в армии в хх.хх году он в течение 2 суток принимал участие в боевых действиях в контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе. Согласно справки медсанчасти следственного изолятора соматически он здоров, результат анализа крови на Вич инфекцию - неопределенный .

Суд учитывает, что Маринцов Д.Ю. совершил новое преступление в период испытательного срока назначенного по предыдущему приговору суда, на путь исправления он не встал. Данных, характеризующих личность Маринцова Д.Ю. с положительной стороны, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления Маринцова Д.Ю. без реальной изоляции от общества. Поскольку подсудимый совершил преступление, будучи условно осужденным по предыдущему приговору, в течение испытательного срока, суд отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маринцова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении Маринцова Д.Ю. условного осуждение, назначенное по приговору <Наименование суда> гор. Санкт-Петербурга от хх.хх.2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Маринцову Д.Ю. наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору <Наименование суда> гор. Санкт-Петербурга от хх.хх.2009 года в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и назначить Маринцову Д.Ю. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Маринцову Д.Ю. исчислять с хх.хх.2010 года.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть Маринцову Д.Ю. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с хх.хх 2010 года по хх.хх 2010 года включительно, а также время содержания его под стражей до судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотренному хх.хх.2009 года <Наименование суда> гор. Санкт-Петербурга с хх.хх 2009 года по хх.хх 2009 года включительно.

Меру пресечения Маринцову Д.Ю. - заключение под стражу - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две банки кофе - возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Маринцовым Д.Ю., содержащимся под стражей - в тот же срок со для вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор обжалован осужденным Маринцовым Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.2010 года приговор Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга в отношении Маринцова Д.Ю. изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на редакцию ст. 161 ч.1 УК РФ, установленную Федеральным законом № 377-ФЗ от хх.хх.2009 года, в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.