Совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.в, 158 ч.1, 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОР

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

гор. Санкт-Петербург хх.хх 2010 года.

Судья Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Байбакова Е.М.,

защитника Антонюка С.Р.,

при секретаре Яшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вчерашнего М.С., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимого:

• хх.хх.2005 года <Наименование суда> гор. Санкт - Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
• хх.хх.2005 года <Наименование суда> гор. Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 69 ч.5 УК РФ не отбытой части наказания по приговору <Наименование суда> гор. Санкт-Петербурга от хх.хх.2005 года, с назначением окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы хх.хх.2008 года по отбытии срока наказания,
• хх.хх.2009 года <Наименование суда> гор. Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного хх.хх.2010 года по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что Вчерашний М.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно:

хх.хх.2010 года около 15 часов 45 минут, находясь у <адрес> Санкт-Петербурга, путем злоупотребления доверием, с целью хищения чужого имущества, позвонив в дверь кв. <адрес>, представившись соседом по имени «Петр» и таким образом войдя в доверие гражданки Е., под предлогом совершения телефонного звонка, завладел мобильным телефоном «Qantech НХ-550» (Куантеч НХ-550), стоимостью 1.050 рублей, с сим - картой оператора компании «Скайлинк» не представляющей материальной ценности, принадлежащим Е., после передачи телефона, своих обязательств перед потерпевшей не выполнил, не имея намерения исполнить их, скрылся с этим телефоном, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, таким образом, путем злоупотребления доверием совершил хищение имущества гр. Е.

Подсудимый Вчерашний М.С. виновным себя в совершении указанного в приговоре преступления не признал. Пояснил, что он признает, что обманным путем взял у потерпевшей ее мобильный телефон, так как никто из здравомыслящих людей не даст постороннему человеку свой телефон для осуществления звонка. Он не признает себя виновным в том, что у него был умысел на хищение мобильного телефона, так как он собирался его вернуть потерпевшей. По существу дела подсудимый пояснил, что хх.хх.2010 года с утра он находился в доме <адрес>, где ждал своего знакомого. Решил ему позвонить. Так как его телефон разрядился, и он знал, что ему никто телефона не даст, то он воспользовался своими знаниями из криминального прошлого о том, как можно завладеть телефоном. Он трижды звонил в квартиру потерпевшей Е.. В первый раз, чтобы войти в доверие к потерпевшей, он представился Петром, сообщил, что он ее сосед по подъезду из хх квартиры, что ему не открыть дверь своей квартиры, и ему нужна отвертка. Во второй раз он зашел к потерпевшей спросить зарядное устройство для мобильного телефона, так как его телефон разрядился. В третий раз он уже попросил телефон, чтобы позвонить. Потерпевшая дала ему свой телефон и закрыла дверь. Дозвониться до своего знакомого у него не получилось, а его мать очень плохо себя чувствовала. Он попробовал дозвониться до дома, но там никто не отвечал. Он очень переживал за мать, в суматохе забыл отдать телефон потерпевшей, но собирался вернуть его чуть позже. Он пошел на рынок для того, чтобы купить продуктов. Телефон продавать он не собирался, отдал его В2., так как расплачивался за продукты. В2. он пояснил, что этот телефон не его и его надо вернуть женщине. Его задержали на «Сенном рынке» сотрудники милиции в тот момент, когда он собирался купить творог. Кроме того, подсудимый пояснил суду и участникам процесса, что те, кто воруют мобильные телефоны, сразу же удаляют все записи из записной книжки этого телефона, чтобы не попасться.

Вина подсудимого Вчерашнего М.С. подтверждается следующими доказательствами:

• показаниями потерпевшей Е. о том, что хх.хх.2010 года она находилась в своей квартире <адрес>. Около 15 часов раздался звонок в дверь. На её вопрос подсудимый ответил, что он её сосед из хх квартиры, представился Петром. Она открыла дверь. Вчерашний М.С. сообщил, что у него какие-то проблемы с дверью и ему нужен инструмент, саморезы и отвертка. Она пояснила, что дома мужчин нет, а в инструментах не разбирается. Попросила его зайти попозже, так как должен был придти ее отец. Спустя где-то минут 5 подсудимый опять позвонил в дверь. На тот момент она его воспринимала уже как соседа по подъезду. Вчерашний М.С. сообщил, что инструменты он нашел, но попросил зарядное устройство к своему мобильному телефону, так как тот разрядился. Она вынесла зарядные устройства, но не одно из них к мобильному телефону подсудимого не подошло. Вчерашний М.С. попросил у нее телефон для осуществления 1 звонка. Она ему дала свой мобильный телефон. Подсудимый начал набирать номер, а она в этот момент прикрыла дверь, чтобы не стоять рядом и не слушать чужой разговор, так как это не совсем прилично. Спустя некоторое время, примерно через 1 минуту, обнаружила, что подсудимого около двери нет. Она пошла в хх квартиру, но там ей пояснили, что такого человека у них нет, а похожий мужчина заходил и к ним, спрашивал телефон позвонить. Через 10-15 минут она попыталась позвонить на телефон, переданный подсудимому, но тот был отключен. Спустя час или полтора на её второй мобильный телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили, что задержали мужчину при попытке продать её мобильный телефон. Она ездила опознавать телефон. Подсудимого в следующий раз она увидела на его опознании.
• показаниями свидетеля В., о том, что хх.хх 2010 года вместе с сотрудником его отдела К. он находился на «Сенном рынке» по работе. Примерно в 17 часов его внимание привлекли Вчерашний М.С. и В2., так как ранее их уже задерживал за кражи. Подсудимый Вчерашний М.С. предлагал торговцам купить у него мобильный телефон, но предприниматели, осмотрев телефон, отказывались его покупать его. Подсудимый передал данный мобильный телефон В2. и уже тот начал предлагать продавцам купить у него мобильный телефон. Поскольку ранее подсудимый и В2. были судимы, им было принято решение об их задержании. Он осуществлял задержание В2., так как тот физически был более сильным, в его руках находился телефон, который, предположительно, мог быть украден. Он забрал у В2. мобильный телефон, надел на него наручники, чтобы избежать возможной потасовки и порчи телефона. К. задержал подсудимого. Задержанных доставили в пикет милиции на «Сенной площади». У В2. был изъят мобильный телефон серого цвета марки Скайлинк. Так как в телефоне не было сим-карты, он нашел пробную сим-карту оператора Скайлинк. По записной книжке установил потерпевшую. В ходе телефонного разговора, потерпевшая объяснила ситуацию и обстоятельства, при которых, воспользовавшись её доверием, у нее забрали данный телефон. Потерпевшая ему описала приметы мужчины, который у нее забрал мобильный телефон. Эти приметы полностью совпадали с подсудимым Вчерашним М.С.. Подсудимого доставили в 77 о/м. До момента возбуждения уголовного дела телефон потерпевшей находился у него. По протоколу у него его изъяли.
• показаниями свидетеля К. о том, что хх.хх 2010 года вместе с В. он находился на «Сенном рынке». Их внимание привлекли Вчерашний М.С. и В2., так как они ходили от одного прилавка к другому. Подсудимый предлагал торговцам купить у него мобильный телефон, но предприниматели отказывались покупать его. Подсудимый передал данный мобильный телефон В2. и уже В2. начал предлагать продавцам купить у него мобильный телефон. В2. задерживал В., а он проводил задержание Вчерашнего М.С. Подсудимого доставили в 77 о/м и передали следователям.
• показаниями свидетеля В2., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что хх.хх.2010 года около 16 часов 00 минут он с Вчерашним М.С. отправился на Сенной рынок за продуктами. Купив продукты, они стояли у лотка, где продают творог. В руках у него находился его мобильный телефон, и телефон, который ему передал Вчерашний М.С., пояснив, что данный телефон принадлежит женщине, которой нужно его будет вернуть, как только она этого попросит. Затем к ним подошли оперативные работники и задержали их, доставили в 77 о/м Адмиралтейского РУВД ;
• протоколом выемки у свидетеля В. сотового телефона «Qantech 550» стандарта «Скайлинк», в корпусе серебристого цвета
• протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Е., опознала принадлежащий ей телефон и показала, что данный телефон был у нее похищен хх.хх.2010 года мошенническим путем, человеком, который представился именем «Петр» ;
• постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - сотового телефона «Qantech 550» стандарта «Скайлинк», в корпусе серебристого цвета
• протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Е., опознала мужчину, который хх.хх.2010 года, представившись «Петром», мошенническим путем похитил у нее сотовый телефон «Qantech 550» стандарта «Скайлинк», в корпусе серебристого цвета, которым оказался Вчерашний М.С., хх.хх года рождения ;
• вещественным доказательством - принадлежащим гр-ке Е. сотовым телефоном «Qantech 550» стандарта «Скайлинк», в корпусе серебристого цвета, осмотренном в судебном заседании;
• заключением товароведческой экспертизы о том, что фактическая стоимость принадлежащего потерпевшей Е. сотового телефона «Qantech 550» в корпусе серебристого цвета в комплекте с аккумулятором на хх.хх.2010 года составляет 1.050 рублей

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их объективными и достоверными.

Виновность подсудимого Вчерашнего М.С. в совершении указанного в приговоре преступления в полном объеме установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей Е., свидетелей В. и К., протоколами опознания, вещественным доказательством и другими письменными материалами дела. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, полностью подтверждающей вину подсудимого, суд не находит.

Показания потерпевшей Е., свидетелей В., К. последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Вчерашнего М.С. о его непричастности к совершённому преступлению и об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона у потерпевшей путем злоупотребления её доверием.

Об умысле Вчерашнего М.С. на мошенничество и заведомом отсутствии у него намерения возвратить потерпевшей её имущество, возникшего до получения мобильного телефона, свидетельствуют его действия по попытке распорядиться похищенным имуществом в тот же день. На это же указывают показания потерпевшей о том, что после получения от неё телефона через непродолжительное время её мобильный телефон подсудимым был отключён.

Повода не доверять показаниям свидетелей В. и К. о том, что подсудимый и В2. пытались сбыть похищенный телефон на Сенном рынке в Санкт-Петербурге, суд не усматривает. Оснований оговаривать подсудимого данные свидетели не имеют. Доводы подсудимого о том, что он отключил сотовый телефон потерпевшей из-за того, что ему было «неловко», что на данный телефон поступают телефонные звонки и о том, что он не пытался стереть записи записной книжки этого телефона, судом отвергаются. Пояснения подсудимого в этой части суд находит надуманными, так как подсудимый был задержан на значительном расстоянии от места жительства потерпевшей и при попытке сбыта им похищенного имущества. При осмотре принадлежащего потерпевшей телефона в судебном заседании установлено, что в нем отсутствует функция единовременного удаления всех контактов из записной книжки телефона. Доводы подсудимого о том, что он не был взят с поличным, и при его задержании отсутствовали понятые, основанием для вынесения судом оправдательного приговора, являться не могут. Вчерашнего М.С. был задержан сотрудниками милиции с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе требований ФЗ «О милиции». Опознание подсудимого потерпевшей, как и предъявление для опознания потерпевшей сотового телефона, проведены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля В2. о том, что подсудимый ему пояснял, что «данный телефон принадлежит женщине, которой нужно его будет вернуть, как только она этого попросит» в качестве подтверждающих версию Вчерашнего М.С. о его непричастности к совершению преступления, судом не принимаются, так как из материалов дела следует, что до хх.хх.2010 года подсудимый с потерпевшей Е. знаком не был, завладел её телефоном под предлогом совершения одного звонка на лестничной площадке, от сим-карты похищенного телефона подсудимый избавился.

Перечисленные в приговоре доказательства полностью опровергают выдвинутую подсудимым версию о том, что умысла на хищение мобильного телефона у него не было.

С учетом выводов назначенной судом и проведенной по делу товароведческой экспертизы, оснований не доверять заключению которой суд не усматривает, учитывая, что стоимость телефона, похищенного Вчерашним М.С., составляет менее 2.500 рублей, суд изменяет подсудимому обвинение, исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 1 УК РФ, так как подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание Вчерашнего М.С., не имеется.

Данных, характеризующих личность Вчерашнего М.С. с положительной стороны, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, тяжести и общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ.

Согласно справки медицинской части следственного изолятора №ххх Вчерашний М.С. страдает ВИЧ-инфекцией и нейроциркулярной дистонией, состояние его здоровья удовлетворительное. Из материалов дела следует, что данными заболеваниями подсудимый страдал и ранее при вынесении ему предыдущих приговоров за совершение аналогичных преступлений. При этом, суд принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным в силу наличия у Вчерашнего М.С. стойких асоциальных установок

Оснований для применения к нему правил назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вчерашнего М.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Вчерашнему М.С. исчислять с хх.хх 2010 года.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть Вчерашнему М.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с хх.хх 2010 года по хх.хх 2010 года включительно.

Меру пресечения в отношении Вчерашнего М.С. - заключение под стражу - оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Qantech 550» стандарта «Скайлинк» с серийным номером №ххх, дополнительным номером №ххх, с номером на аккумуляторе №ххх - возвратить потерпевшей Е.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Вчерашним М.С., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор обжалован осужденным Вчерашним М.С. в Санкт-Петербургский городской суд. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.2010 года приговор Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга в отношении Вчерашнего М.С. оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.