Дело № хххх/10 ПРИГОВОР
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Санкт-Петербург хх.хх 2010 года
Судья Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга Даньшин Ю. И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Францева К.Г.,
подсудимого Шеманаева М.А.,
защитника Присяжного В.Н.,
потерпевшего Т.,
представителя потерпевшего - адвоката Кулеба А.П.,
при секретаре Яшиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шеманаева М.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт–Петербург, ..., ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Суд признает доказанным, что Шеманаев М.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
хх.хх.2009 года около 19 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем а/м-1 г.н. хххх, следовал по ... в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в направлении от Старо-Петергофского пр. в сторону пл. Стачек, в нарушение п. 9 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», буксировал неисправный автомобиль а/м-2 г.н. хххх под управлением водителя М. на гибкой сцепке, не оборудованной флажками или щитками с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами со световозвращающей поверхностью, длиной 7.3 метра.
Проехав нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив дома 31 по Нарвскому пр. проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, остановился сразу за указанным пешеходным переходом, в результате чего буксирующий трос ослаб и опустился на проезжую часть, а автомобиль а/м-2 остановился частично на пешеходном переходе. В это время проезжую часть Нарвского пр., справа налево относительно движения автомобиля а/м-1, в зоне пешеходного перехода начал пересекать пешеход Т. и когда он уже находился напротив передней части автомобиля а/м-2 водитель Шеманаев М.А. возобновил движение, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, буксировочный трос натянулся и из-за отсутствия на нем флажков или щитков с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами со световозвращающей поверхностью, Т. своевременно его не обнаружил, споткнулся об него, упал на проезжую часть и буксируемый автомобиль а/м-2 совершил на него наезд.
В результате наезда потерпевший Т., получил повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, гематомы, ссадины лица; закрытую травму груди - вывих акромиального конца правой ключицы, переломы задних отрезков 2-10-го ребер слева со смещением отломков, переломы задних отрезков 3-8-го ребер справа, переломы боковых отрезков 6-5-го ребер справа со смещением отломков; с разрывом легких, наличием воздуха в плевральных полостях, мягких тканях груди, шеи; закрытую травму живота - разрыв правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость, забрюшинная гематома в области забрюшинного отдела 12-перстной кишки; перелом правой седалищной кости; ссадины туловища, конечностей. Комплекс повреждений (травма груди, живота) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10, п. 6.1.16 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.08 г.).
Своими действиями Шеманаев М.А. нарушил требования пунктов 1.3,1.5,14.1, 20.3 «Правил Дорожного движения РФ» и п. 9 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», которые требуют от водителя:
· п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
· п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
· п. 14.1 водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;
· п. 20.3. - «при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с п. 9 Основных положений»;
· п.9 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»: «Предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200x200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Шеманаев М.А. виновным себя в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью. Пояснил, что хх.хх.2009 года М. попросил его помочь в транспортировке автомобиля а/м-2, принадлежащего его отцу и находящемуся во дворе дома на ... в гараж, расположенный на .... Он согласился ему помочь. Они поехали к автомобилю а/м-2 на принадлежащем ему автомобиле а/м-1 г/н хххх. Прицепили а/м-2 к а/м-1 при помощи веревки. Никаких обозначающих флажков, либо щитков на веревку не вешали. Во время движения на его автомобиле была включена аварийная сигнализация и ближний свет фар. На автомобиле а/м-2 никаких световых приборов включено не было, так как они не работали. Двигатель на а/м-2 не заводился, тормоза на нем работали. Двигаясь по Нарвскому пр., подъехали к нерегулируемому пешеходному переходу перед выездом на пл. Стачек. Он остановился, пропуская пешеходов. Впереди него перед переходом в его ряду также остановился легковой автомобиль. Затем указанный легковой автомобиль возобновил движение. Проехав пешеходный переход, тот остановился перед проезжей частью пл. Стачек, пропуская двигающееся автомобили. Он также остановился, посмотрел назад, увидел, что М. остановился перед пешеходным переходом. Когда автомобиль, который стоял впереди него, возобновил движение, он начал выезжать на площадь за ним. Перед тем как продолжить движение посмотрел в зеркала заднего вида. Пешеходов перед автомашиной а/м-2 не увидел. Как только тронулся, почувствовал легкий толчок от натянувшегося троса, после этого почувствовал еще один толчок, сильнее первого. Посмотрел назад и увидел, что передняя часть а/м-2 подпрыгнула. Он понял, что М. на что-то наехал, и сразу остановился. Как пешеход Т. пересекал проезжую часть он не видел, также не видел момента наезда на пешехода.
Вина подсудимого Шеманаева М.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Т. о том, что хх.хх.2009 года около 19 часов 30 минут он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному напротив дома 31 по Нарвскому пр. Посмотрев налево, в темпе спокойного шага, начал переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Когда достиг середины проезжей части дороги, увидел, что к пешеходному переходу по второму справа ряду, движется со скоростью 10-15 км/час машина а/м-2. Справа краем глаза видел удаляющуюся от пешеходного перехода другую автомашину иностранного производства. Произошел удар тросом по его ногам. Как он понял, его переехала машина а/м-2, при буксировке которой использовался трос, который был не различим. В результате действий водителя Шеманаева М.А. ему был причинен тяжкий вред здоровью.
- показаниями свидетеля М. о том, что хх.хх.2009 года вместе с Шеманаевым М.А. он буксировал в гараж машину а/м-2 для последующего ремонта. Он сидел за рулем неисправной машины а/м-2, на которой после пожара не работали двигатель и электропроводка. Шеманаев М.А. управлял машиной а/м-1. В качестве буксирующего сцепления ими была использована обычная веревка серого цвета. Перед нерегулируемом пешеходным переходом на Нарвском пр., возле площади Стачек Шеманаев М.А. остановился, пропуская пешеходов. Шеманаев М.А. возобновил движение, но впереди него перед выездом на площадь Стачек остановилась автомашина. Шеманаев М.А. также остановился. В этот момент он находился перед пешеходным переходом. Он увидел потерпевшего Т., который стоял перед проезжей частью дороги и разговаривал по телефону. После окончания разговора по телефону. Т. начал движение справа налево по пешеходному переходу, при этом в его сторону не смотрел. Одновременно с Т. Шеманаев М.А. начал движение. Сцепляющий трос начал натягиваться. Т. прошел примерно 1-1,5 метра, зацепился за трос и упал под его машину. Он сначала попробовал затормозить, но понимая, что будет еще хуже, совершил маневр, и наехал потерпевшего. Если бы не совершил маневра, то проехал по шее и голове потерпевшего. Посчитал, что лучше проехать по телу, чтобы не причинить более тяжкого вреда.
- показаниями свидетеля З. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что хх.хх.2009 года около 19 часов 30 она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома 31 по Нарвскому пр. и остановилась, так как по дороге двигались автомобили. Пешеходный переход переехал по второму справа ряду движения легковой автомобиль а/м-1, который остановился перед проезжей частью площади Стачек. За ним остановился автомобиль а/м-2. а/м-2, частично выехав передней частью на пешеходный переход. Когда они простояли так несколько секунд, она увидела, как с противоположной стороны улицы проезжую часть по пешеходному переходу перед автомобилем а/м-2 начал пересекать мужчина. Когда он прошел по проезжей части некоторое расстояние, автомобиль а/м-1 возобновил движение, и она увидела между ним и автомобилем а/м-2 натянутый буксировочный трос. Мужчина зацепился о трос ногами и упал, а автомобиль а/м-2 переехал через него. Буксировочный трос представлял из себя толстую веревку светлого цвета, никаких ленточек, флажков и щитков на нем не было. На автомобиле а/м-1 была включена аварийная сигнализация и свет фар, на автомобиле а/м-2 никаких световых приборов включено не было.
- показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что хх.хх.2009 года около 19 часов 30 вместе со своей знакомой П. она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении площади Стачек и Нарвского пр., напротив дома 31 по Нарвскому пр. Они остановились, так как по дороге двигались автомобили. Она увидела, что с противоположной стороны улицы проезжую часть по пешеходному переходу начал переходить мужчина. Также увидела, что примерно во втором ряду справа, частично на пешеходном переходе стоит легковой автомобиль а/м-2. Пешеход пересекал дорогу перед этим автомобилем. В этот же момент а/м-2 начал медленно двигаться вперед и пешеход, находящийся напротив передней части указанного автомобиля, упал на проезжую часть и автомобиль переехал через него. Выехав на площадь, а/м-2 остановился, при этом перед ним двигался автомобиль а/м-1, который также остановился. Она сразу подошла к пешеходу, к которому подошло еще несколько человек. На автомобиле а/м-2, никаких световых приборов включено не было. Впоследствии, на месте происшествия, услышала, что автомобиль а/м-1 буксировал автомобиль а/м-2. Она буксировочного троса в момент наезда не видела. Видела его уже после ДТП, когда водитель автомобиля а/м-1 снимал его с автомобилей, при этом машины стояли на соседней улице, куда а/м-1 оттащил автомобиль а/м-2. Буксировочный трос был светлого цвета и никаких сигнальных ленточек, флажков либо табличек на нем не было.
- аналогичными показаниями свидетеля П. на предварительном следствии и в судебном заседании
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, в которых зафиксированы: обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; состояние погодных и дорожных условий; размеры проезжей части дороги; техническое состояние автомобилей; направление движения транспортных средств, место наезда транспортного средства на пешехода ;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Т., причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, гематомы, ссадины лица; закрытая травма груди - вывих акромиального конца правой ключицы, переломы задних отрезков 2-10-го ребер слева со смещением отломков, переломы задних отрезков 3-8-го ребер справа, переломы боковых отрезков 5-6-го ребер справа со смещением отломков, с разрывом легких, наличием воздуха в плевральных полостях, мягких тканях груди, шеи; закрытая травма живота - разрыв правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость, забрюшинная гематома в области забрюшинного отдела 12-перстной кишки; перелом правой седалищной кости; ссадины туловища, конечностей. Комплекс повреждений (травма груди, живота) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10, п. 6.1.16 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24.04.08 г.) ;
- заключением автотехнической экспертизы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при выполнении требований п. 1.5, 14.1 водитель Шеманаев М.А. имел возможность избежать данного происшествия, не выполняя движение при наличии на пешеходном переходе перед буксируемым им автомобилем а/м-2 пешехода, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, 14.1 и 20.3 ПДД РФ .
Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их объективными и достоверными.
Виновность подсудимого Шеманаева М.А. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами –показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, и другими письменными материалами дела. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, полностью подтверждающей вину подсудимого, суд не находит.
Оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу потерпевшего Т. и свидетелей М., Б., П., З. суд не находит. Повода сомневаться в достоверности их утверждений о том, что перед началом движения водитель Шеманаев М.А. не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, суд не находит.
Между нарушением подсудимым указанных в приговоре требований Правил дорожного движения, а также эксплуатации транспортных средств, и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Т., суд усматривает прямую причинную связь.
Действия подсудимого Шеманаева М.А. суд квалифицирует с учетом положений ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), так как подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшим и гражданским истцом Т. заявлен гражданский иск о взыскании с Шеманаева М.А. в его пользу 205.999 рублей в возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.
Подсудимый и гражданский ответчик Шеманаев М.А. исковые требования признал частично. Оспаривает заявленный иск о возмещении имущественного ущерба по размеру, отмечая, что гражданским истцом не представлены доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении и сведения о том, что восстановительное лечение в санатории потерпевший получил именно по телесным повреждениям, полученным при ДТП от хх.хх.2009 года. Размер компенсации морального вреда, по его мнению несправедливо завышен, так как умысла на причинение вреда Т. у него не было. Потерпевший не учел реальной возможности для возмещения морального вреда, так как единственным источником его дохода является зарплата. Просит определить размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что без отложения разбирательства по делу на длительный срок, привлечения к участию в деле других лиц, в том числе страховых компаний, предъявления к сторонам предложений о предоставлении дополнительных доказательств, требующих принятия решения по исковым требованиям, произвести подробные и дополнительные расчеты по иску о возмещении материального ущерба, не представляется возможным, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Т. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении вреда здоровью и затрат на лечение для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшего Т. о компенсации причиненного ему морального вреда обоснован, так как в результате действий Шеманаева М.А. им перенесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях вследствие причиненного ему тяжкого вреда здоровью, прохождении длительных и болезненных медицинских процедур и операций, длительном дискомфортном состоянии.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом характера причиненных потерпевшему страданий, учитывая требования соразмерности и справедливости, принимая во внимание, в том числе материальное положение подсудимого Шеманаева М.А., суд находит справедливым и подлежащим взысканию с подсудимого в компенсацию морального вреда потерпевшему Т. денежные средства в размере, указанном в исковом заявлении.
Доводы подсудимого об отсутствии у него реальной возможности для возмещения вреда в указанном размере, в качестве препятствий для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда судом не принимаются, так как Шеманаев М.А. имеет место работы, является трудоспособным, на момент ДТП имел в собственности дорогостоящий автомобиль. Его возраст и состояние здоровья не свидетельствуют о не невозможности им компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшему.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.
Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Суд учитывает, что подсудимый Шеманаев М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.
При таких обстоятельствах суд находит возможным назначение Шеманаеву М.А. наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.
Принимая во внимание тяжесть последствий и обстоятельства допущенных нарушений Правил дорожного движения, степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшего о назначении подсудимому справедливого наказания, а также учитывая, что ранее Шеманаев М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шеманаева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шеманаеву М.А. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление
Дополнительное наказание в виде лишения Шеманаева М.А. права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год привести в исполнение реально.
Обязать Шеманаева М.А. не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и проходить ежемесячную регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Гражданский иск Т. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с Шеманаева М.А. в пользу Т. в компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, 500.000 (пятьсот) тысяч рублей 00 копеек.
Признать за гражданским истцом Т. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда здоровью и затрат на лечение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в отношении Шеманаева М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор не обжалован, вступил в законную силу по истечении 10 суток со дня провозглашения.