(Извлечение для сайта)
19 мая 2010 года Ленинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Санкт-Петербурга Францева К.Г.,
подсудимого Сургина Р.В.
потерпевшего Лебедева У.Г.
защитника Швайковского И.Е. (ордер 751748 от 17.03.2010, удостоверение № 5110),
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-129 по обвинению:
Сургина Р.В., не судимого, содержавшегося под стражей по данному делу с 04.12.2009 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 162 ч.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Вину Сургина Р.В. в том, что он совершил разбой т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:
04.12.2009 года около 05 часов 30 минут, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом на хищение чужого имущества, находясь у дома АДРЕС_1, действуя в группе лиц, соучастники незаконно проникли в салон автомашины ВАЗ, принадлежащей Лебедеву У.Г., где завладели съемной панелью управления от автомагнитолы «Панасоник», стоимостью 3000 рублей, при этом, будучи замеченными потерпевшим Лебедевым У.Г., подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, с целью завладения его имуществом, высказали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно - бросить в окно гранату и иммитировали ее бросок в сторону окна Лебедева У.Г., после чего завладели похищенным имуществом и скрылись с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
При этом лично он (Сургин Р.В.), вступил в сговор с неустановленным лицом на совершение указанного преступления, обеспечивая действия проникшего в автомашину соучастника, следил за окружающей обстановкой, в момент обнаружения потерпевшим преступления, обеспечивая действия своего соучастника по завладению чужим имуществом, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом иммитировал бросок гранаты в сторону Лебедева У.Г., после чего совместно с соучастником скрылся с места преступления с похищенной панелью управления от магнитолы «Панасоник».
Подсудимый Сургин Р.В. вину свою в совершении данного преступления фактически признал частично и показал, что при указанных выше обстоятельствах, осознал преступность действий своего знакомого по имени «Саша» только после того, как тот по своей инициативе проник в автомашину потерпевшего. Понимая что действия последнего направлены на хищение чужого имущества, не стал им препятствовать, а остался рядом с автомашиной Лебедева. Когда потерпевший обнаружил хищение и открыл окно, действуя в интересах «Саши», высказал в адрес потерпевшего угрозу бросить в его окно гранату и сделал выпад рукой в сторону Лебедева, иммитируя бросок. В дальнейшем вместе с «Сашей», в руках которого он видел пакет, покинул место происшествия. Оказал физическое сопротивление Лебедеву У.Г. и свидетелю Дмитриеву А.Э., в результате которого «Саше» удалось скрыться вместе с пакетом. После того, как он (Сургин) был задержан потерпевшим и передан сотрудникам милиции, «Саша» позвонил ему на мобильный телефон, и он (Сургин) оказал сотрудникам милиции помощь в переговорах с «Сашей» о возвращении потерпевшему похищенного имущества.
Вина Сургина Р.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, допустимость, относимость, достоверность и объективность которых установлена в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Лебедева У.Г., о том, что он с женой и детьми проживает по адресу: АДРЕС_1, в отдельной 2-х комнатной квартире, на 1 этаже. 04.12.2009 года у него ночевал племянник Дмитриев А.Э. Свой автомобиль ВАЗ он (Лебедев) накануне припарковал в нескольких метрах от окон квартиры, к которым машина стояла своей правой стороной. Около 5 часов 30 минут его разбудила жена, поскольку на брелке к ключам от автомашины постоянно срабатывала сигнализация. Посмотрев в окно, жена сообщила ему, что дверь машины открыта и туда кто-то проник. Открыв окно, он увидел, что у машины срабатывает световая сигнализация, правая передняя дверь машины открыта, в салоне находится человек, который «копался» руками в районе «торпедо». Рядом с машиной, у открытой двери (спиной к нему (Лебедеву) и лицом к соучастнику) стоял подсудимый Сургин Р.В. Среагировав на его (Лебедева) крик: «Что вы делаете?» Сургин обернулся в его сторону и высказал угрозу, смысл которой сводился к тому, что, если он (Лебедев) не закроет окно, то подсудимый бросит в него гранату. В подтверждение своей угрозы Сургин сделал в его сторону соответствующее движение рукой, иммитируя этот бросок.
Тем не менее они с племянником в течении нескольких секунд выбежали на улицу. Сургин и второй мужчина, которых они увидели уже метрах в 100 от автомобиля, убегали в сторону улицы Д... Обнаружив отсутствие в автомашине панели управления от автомагнитолы «Панасоник» стоимостью 3000 рублей, они на его (Лебедева) автомашине стали преследовать похитителей и настигли их в районе реки Е... При этом Дмитриев А.Э. пытался задержать Сургина Р.В., который затеял с ним драку, а он (Лебедев) попытался преследовать второго мужчину, в руках которого был полиэтиленовый пакет. Со слов племянника ему известно, что до момента, когда они догнали похитителей, пакет находился в руках подсудимого Сургина, который передал его соучастнику, вступив в драку с Дмитриевым.
Мужчина (соучастник Сургина) ударил его этим пакетом, причинив ему травму пальца, после чего скрылся с места происшествия, хотя Сургин, в их присутствии, предлагал тому вернуться и отдать похищенное. Задержав Сургина Р.В., они сдали его проезжавшему мимо наряду милиции. Сотрудники милиции уже знали о данном происшествии, так как его (Лебедева) жена сделала соответствующее заявление по телефону «02». Сотрудники милиции посадили Сургина в служебную машину, после чего через короткое время предложили им следовать за их автомобилем, пояснив, что предпринимают меры к возвращению похищенного имущества. Вскоре на улице Д... сотрудниками милиции были обнаружены: панель от его магнитолы и вторая магнитола, ему (Лебедеву) не принадлежащая.
Поскольку похищенное ему (Лебедеву) возвращено и подсудимым публично принесены извинения, он не имеет к Сургину Р.В. материальных претензий, хотя автомобиль требует ремонта, поскольку кроме панели от магнитолы похитители пытались вырвать из «торпедо» встроенный компьютер и часы, а также сломали замок правой передней двери. С учетом раскаяния Сургина в содеянном ходатайствует о снисхождении к подсудимому при вынесении обвинительного приговора.
Показаниями свидетеля обвинения Дмитриева А.Э., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что в ночь с 03 на 04.12.09 года он ночевал у своего дяди Лебедева У.Г., по адресу: АДРЕС_1. Ночью около 05 часов 30 минут его разбудил Лебедев и сообщил, что в его (Лебедева) автомашину кто-то проник, а также о том, что эти люди угрожают кинуть им в окно квартиры гранату. Не испугавшись высказанных угроз, они выбежали на улицу, где он (Дмитриев) увидел как в сторону Обводного канала от дома дяди быстро удаляются двое молодых людей, при этом в руках одного из них (Сургина Р.В.) он отчетливо видел пакет. Дядя завел автомашину и через короткое время они догнали указанных молодых людей у моста на улице Д.... Он (Дмитриев) первый вышел из автомашины и потребовал от мужчин остановиться. Увидев его, Сургин Р.В. передал второму молодому человеку пакет и тут же нанес ему (Дмитриеву) удар кулаком правой руки в лицо, после чего между ними завязалась драка. Второй мужчина вначале попытался драться с Лебедевым, но затем с пакетом в руке скрылся с места происшествия. Схватив Сургина они стали его удерживать, при этом подсудимый кричал вслед своему соучастнику, чтобы тот вернулся и отдал магнитолу. Посадив Сургина в автомашину, они решили отвезти его в милицию, но в этот момент увидели патрульный автомобиль. Сотрудники милиции пересадили Сургина к себе в автомашину, после чего они какое-то время стояли на месте. Тогда же на сотовый телефон Сургина стали поступать телефонные звонки. Сотрудники милиции вступили в переговоры со звонившим и помогли Лебедеву вернуть похищенное.
Показаниями свидетелей обвинения Б-ва А.Н., П-ва Д.В., сотрудников ОБППСМ Адмиралтейского УВД о том, что 04.12.2009 года около 6 часов утра от дежурного по УВД им стало известно о проникновении в автомашину у дома АДРЕС_1. Через короткое время у дома АДРЕС_2 (недалеко от АДРЕС_1) их остановили граждане Лебедев У.Г. и Дмитриев А.Э., в автомашине «Ваз» которых находился задержанный ими подсудимый Сургин Р.В. Со слов Лебедева им стало известно, что Сургин и второй мужчина, которому удалось скрыться, вскрыли автомашину потерпевшего, откуда похитили панель от автомагнитолы. Сургина Лебедеву удалось задержать, а второй мужчина с похищенным скрылся. В это время на мобильный телефон Сургина стали поступать звонки, при этом они предположили, что это может звонить скрывшийся соучастник. Когда Сургин им это обстоятельство подтвердил, они разъяснили подсудимому, что в интересах последнего принять меры к возвращению потерпевшему похищенного имущества. При посредничестве Сургина они вступили по телефону подсудимого в переговоры со звонившим мужчиной, который согласился вернуть автомагнитолу и предложил им с этой целью проехать на улицу Д.... Когда они подъехали к дому. .. по улице Д... неизвестный, скрытно наблюдавший за их маневрами, предложил им остановиться и объяснил, где они могут забрать похищенное. В указанном месте ими были обнаружены: автомагнитола без панели управления, а также съемная панель управления от автомагнитолы «Панасоник». На место происшествия сразу же был вызван дежурный дознаватель, который произвел осмотр и изъял вещественные доказательства.
Также вина Сургина Р.В. в данном преступлении установлена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Кроме того в судебном заседании была допрошена свидетель защиты С-на (мать подсудимого), которая охарактеризовала подсудимого в целом положительно, уточнив, что тот легко подвержен чужому влиянию, а также подтвердила наличие у Сургина Р.В. на момент его задержания мобильного телефона.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания потерпевшего Лебедева У.Г. и свидетеля Дмитриева А.Э. в качестве объективных и достоверных доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд основывается на том, что в ходе судебного заседания:
Так, фактические обстоятельства совершения преступления находят свое подтверждение в ответе на запрос суда дежурной части ГУВД СПб и ЛО, в протоколе осмотра автомашины потерпевшего, а также в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята похищенная панель управления от автомагнитолы. Вещественное доказательство изъято через короткий промежуток времени после совершения преступления, в направлении движения похитителей, ранее описанном потерпевшим свидетелям Б-ву и П-ву, с участием не заинтересованных в исходе дела лиц.
Актом судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшему и справкой об освидетельствовании подсудимого подтверждаются показания Лебедева и Дмитриева об обстоятельствах задержания Сургина Р.В. и его соучастника, которыми им было оказано физическое сопротивление.
Исходя из совокупности исследованных доказательств суд считает установленным предварительный сговор между Сургиным Р.В. и не установленным лицом на совершение данного преступления и осуществление им преступного замысла в группе лиц.
Этот вывод суда подтверждается:
Соучастниками было избрано для совершения преступления оптимальное время - около 5 часов 30 минут, в темное время суток (04.12.09 года), проникновение в автомашину имело место в уединенном месте, носило не сиюминутный, а достаточно длительный характер. Совершенные преступные действия требовали специальных навыков, так как были связаны со взломом вставки замка правой двери, отсоединением установленной в салоне автомашины аппаратуры. По показаниям потерпевшего на его брелке звуковая сигнализация срабатывала неоднократно, у машины срабатывала световая сигнализация, в момент, когда он подбежал к автомобилю, в салоне не только отсутствовала панель управления от автомагнитолы, но и были смещены со своих мест другие приборы.
О близости их отношений и совместной моральной ответственности за совершенные противоправные действия свидетельствует поведение не установленного лица после совершения преступления: проявленная им инициатива по установлению местонахождения Сургина Р.В., а также его действия, направленные на облегчение участи задержанного путем возвращения похищенного имущества. При этом суд отмечает то обстоятельство, что данным лицом наряду с похищенным у Лебедева имуществом, была также возвращена сотрудникам милиции и не принадлежащая потерпевшему магнитола.
Очевидно, что располагаясь между вскрытой дверью автомашины и окнами дома АДРЕС_1 (расстояние около 4 метров), Сургин Р.В., с одной стороны, закрывал собой проникшего в машину преступника, препятствуя обзору с наиболее опасного направления, а с другой стороны - наблюдал за окружающей обстановкой в направлении подходов к дому, где передвижение граждан просматривалось на значительном расстоянии. О том, что Сургин Р.В. при этом являлся именно соисполнителем данного преступления свидетельствует его реакция на обнаружение их преступных действий (высказанная угроза с иммитацией броска гранаты в окно), совместный отход с похищенным с места происшествия (при этом преступники несли пакет попеременно), их совместные действия по оказанию физического сопротивления при задержании.
О том, что Сургин Р.В. принимал участие в данном преступлении именно как соисполнитель также свидетельствует его поведение после задержания, когда он (Сургин), рассчитывая договориться с потерпевшим, предлагал убегающему соучастнику вернуть похищенную магнитолу, а также его участие в возвращении похищенного уже после передачи его (Сургина) потерпевшим сотрудникам милиции.
В ходе совершения преступления, что не отрицается подсудимым, им была высказана в адрес потерпевшего угроза насилием опасным для жизни и здоровья последнего. Данная угроза была высказана в момент завладения похищенным имуществом, с конкретной целью - для обеспечения возможности беспрепятственного завладения и отхода с похищенным с места преступления. Об упорном нежелании Сургина Р.В. и его соучастника добровольно прекратить преступные действия или же избавиться от похищенного в момент преследования, свидетельствуют их последующие действия, связанные с оказанием Лебедеву и Дмитриеву при задержании физического сопротивления. Объективно данное сопротивление обеспечило возможность соучастнику Сургина Р.В. не только избежать привлечения к уголовной ответственности, но и распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Исходя из вышеизложенного, в рамках ранее предъявленного Сургину Р.В. обвинения, а также с учетом требований ст. 9, 10 УК РФ, суд считет установленной и доказанной его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 73 от 21.07.04 года, а именно в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой насилием опасным для жизни и здоровья, по предварительном сговору группой лиц.
Из ранее предъявленного Сургину Р.В. обвинения судом по правилам ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ исключено за недоказанностью проникновение лично подсудимого в салон автомашины Лебедева У.Г.
При назначении Сургину Р.В. наказания за указанное выше преступление, судом принимается во внимание, что оно относится к категории тяжких. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Сургин Р.В. юридически не судим.
К смягчающим вину Сургина Р.В. обстоятельством судом отнесено его раскаяние в совершенном преступлении, которое нашло свое подтверждение в частичном признании вины, принесенных им публично потерпевшему извинениях, предпринятых при его (Сургина) участии мерах по возращению Лебедеву У.Г. похищенного имущества.
Подсудимый имеет постоянную регистрацию и постоянное место для проживания в Санкт-Петербурге, отношения в семье (Сургин проживает с матерью) доверительные. На протяжении последних лет подсудимый имел легальные источники доходов, по месту работы характеризуется положительно. В период прохождения срочной военной службы в Российской армии участвовал в боевых действиях, награжден памятным нагрудным знаком «За службу на Кавказе».
Потерпевший на строгом наказании подсудимого не настаивает, ходатайствует о снисхождении к подсудимому при вынесении обвинительного приговора..
С учетом вышеизложенного, судом совокупность смягчающих наказание Сургина Р.В. обстоятельств признается исключительной, что дает основание к применению при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Сургина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 73 от 21.07.04 года, и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 10 000 рублей.
В порядке ст. 73 УК РФ назначенное Сургину Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2 (ДВА) года.
В порядке ч.5 ст. 73 УК РФ на период отбытия наказания возложить на Сургина Р.В. обязанности:
Штраф в доход государства в сумме 10 000 рублей Сургиным Р.В. подлежит внесению по следующим реквизитам:. ..
Меру пресечения Сургину Р.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту его регистрации (до вступления приговора в законную силу), освободив его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство оставить потерпевшему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.