Совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Дело №хххх/10

ПРИГОВОР

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

г. Санкт-Петербург хх.хх 2010 года

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Францева К.Г..

подсудимого Угольникова В.Н.,

защитника Керимова И.М.,

при секретаре Клубове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Угольникова В.Н., зарегистрированного по адресу: гор. Санкт-Петербург, ..., ранее судимого:

• хх.хх.2004 года <Наименование суда> судом гор. Санкт-Петербурга по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;
• хх.хх.2006 года <Наименование суда> судом гор. Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отменой на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору <Наименование суда> суда гор. Санкт-Петербурга от хх.хх.2004 года в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с назначением окончательного наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;
• хх.хх.2006 года Мировым судьей судебного участка №хххх гор. Санкт-Петербурга по ст. 69 ч. 5 УК РФ не отбытой части наказания по приговору <Наименование суда> суда гор. Санкт-Петербурга от хх.хх.2006 года, с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы,
• хх.хх.2006 года <Наименование суда> судом гор. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 79 УК РФ, не отбытый срок 1 год 11 месяцев,
• обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что Угольников В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно:

хх.хх.2009 года около 16 часов 30 минут имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в магазине «М.», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., путем обмана, под предлогом совершения звонка, попросил у Н. сотовый телефон «<марка>» стоимостью 4.500 рублей, с сим картой МТС стоимостью 100 рублей, картой памяти стоимостью 500 рублей, брелком для телефона стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 5400 рублей и, после передачи ему сотового телефона, свои обязательства перед потерпевшей по возврату имущества не выполнил и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, путем обмана, похитил имущество гр. Н. на общую сумму 5.400 рублей.

Подсудимый Угольников В.Н. указал, что виновным себя в совершении указанного в приговоре преступления он признает полностью. Пояснил, что хх.хх.2009 года он пришел на работу к своей знакомой Д. в магазин «М.», расположенный около метро «...». Так как ему нужно было позвонить знакомому, он взял телефон у потерпевшей Н., при этом свой телефон поставил на зарядку. Потом он пошел встречать своего знакомого и не вернул телефон потерпевшей. Через три дня он позвонил Д. и сообщил ей, что телефон потерпевшей он потерял вместе со своим телефоном. Затем он встретился с потерпевшей, передал ей деньги за телефон, о чем она написала расписку. Признаёт себя виновным в том, что не хорошо поступил по отношению к потерпевшей.

Вина подсудимого Угольникова В.Н. подтверждается следующими доказательствами:

• показаниями потерпевшей Н. о том, что хх.хх.2009 года она работала в магазине «М.» продавцом - консультантом и находилась на своем рабочем месте. После трех часов дня в магазин зашел Угольников В.Н. к девушке, которая ранее работала в том же магазине что и она. Те общались между собой. Потом Угольников В.Н. подошел к ней и попросил телефон, чтобы позвонить. Она согласилась и дала ему телефон. Угольников В.Н. стал звонить, но ему не ответили, после чего Угольников В.Н. отдал ей телефон. Через какое-то время Угольников В.Н. подошел к ней и еще раз попросил телефон позвонить. Она дала ему свой телефон «<марка>» стоимостью 4500 рублей и ушла работать. Примерно через 15 минут она вспомнила, что отдала телефон Угольникову В.Н., и пошла его забирать, но Угольникова В.Н. в магазине уже не было. Она подошла к девушке, с которой разговаривал Угольников В.Н., и спросила у нее, где подсудимый. Та ответила, что Угольников В.Н. уже ушел. Она сообщила, что тот ушел с её телефоном. Девушка сказала, что не нужно было так делать, так как Угольников В.Н. «не чист на руку». С другого телефона она пыталась позвонить на свой номер, но абонент был недоступен. В этот момент она поняла, что свой телефон больше не увидит. Примерно через одну-две недели ей позвонил следователь и сообщил, что мать Угольникова В.Н. готова возместить ей ущерб, причиненный сыном. Мать подсудимого передала ей 4.500 рублей, что соответствует стоимости украденного телефона. Сумму причиненного ей ущерба она считает незначительной.
• показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что хх.хх 2009 года она работала кассиром в магазине «М.», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, .... хх.хх.2009 года в магазин пришел ее знакомый Угольников В.Н. Угольников В.Н. попросил у нее телефон, чтобы позвонить, так как его телефон разрядился. Свой телефон Угольников В.Н. поставил на зарядку. Примерно около часа он разговаривал по ее телефону в магазине, после чего, когда на счету её телефона закончились деньги, пошел с ним к выходу, но она его остановила и забрала телефон, так как она свой мобильный телефон никому не доверяет и не любит, когда в её телефоне кто-то что-то смотрит. Угольников В.Н. подошел к продавцу Н. и попросил у нее телефон. Н. дала ему свой телефон. Угольников В.Н. стал по нему разговаривать. Она подошла к Угольникову В.Н. и попросила его, чтобы он отдал телефон, и вышел из магазина. Угольников В.Н. остался в магазине и далее также продолжил разговор по телефону Н.. Перед этим он забрал свой телефон с зарядкой, после чего вышел из магазина и ушел. Потерпевшая Н., подошла к ней спросила, где Угольников В.Н.. Она сказала, что Угольников В.Н. ушел. После этого они начали звонить на мобильный телефон Н., но телефон был отключен.
• протоколом принятия устного заявления от гр-ки Н., согласно которому она хх.хх.2009 года обратилась в 38 отдел милиции Адмиралтейского района с заявлением о том, что хх.хх.2009 года неизвестный ей мужчина мошенническим путем украл у нее мобильный телефон марки «<марка>» стоимостью 4500 рублей, с сим картой МТС стоимостью 100 рублей, картой памяти стоимостью 500 рублей, брелком для телефона стоимостью 300 рублей ;

Виновность подсудимого Угольникова В.Н. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей Н. и свидетеля Д.

Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, полностью подтверждающей вину подсудимого, суд не находит.

Показания потерпевшей Н. последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются показаниями свидетеля Д. и письменными доказательствами по делу. Оснований, по которым потерпевшая и свидетель могли оговорить подсудимого, суд не усматривает.

Об умысле Угольникова В.Н. на мошенничество и заведомом отсутствии у него намерения возвратить потерпевшей её имущество, возникшего до получения мобильного телефона, свидетельствуют его конкретные действия по завладению похищенным имуществом - попытки скрыться сначала с телефоном, принадлежащим свидетелю Д.. На это же указывают показания потерпевшей и свидетеля о том, что после получения от потерпевшей телефона подсудимый сначала никаких переговоров с его использованием не производил. Уже через 15 минут после совершения хищения мобильный телефон, принадлежащий Н., подсудимым был отключён.

Потерпевшая в судебном заседании указала, что ущерб, причиненный ей в результате действий подсудимого, является не значительным. Принимая во внимание данное заявление потерпевшей, учитывая её показания о том, что ее заработок более чем в два раза превышал стоимость похищенного и на тот момент она собиралась покупать новый телефон, суд имеющиеся сомнения в оценке наличия в действиях Угольникова В.Н. квалифицирующего признака мошенничества - причинения значительного ущерба, толкует в пользу подсудимого и исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), так как подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Угольникова В.Н., являются наличие у виновного малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение его матерью имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает, что подсудимый Угольников В.Н. имеет регистрацию и место жительства в гор. Санкт-Петербурге, состоял на консультационном учете в наркологическом диспансере с хх.хх.2007 года по хх.хх.2007 года, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Угольниковым В.Н. преступления, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным в силу наличия у подсудимого стойких асоциальных установок, суд приходит к выводу о невозможности исправления Угольникова В.Н. без реальной изоляции от общества.

Оснований для применения к нему правил назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, так как к Угольникову В.Н. должны быть применены положения п. «в» части 6 ст. 79 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно - досрочно освобожденным осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания умышленного преступления суд обязан назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Угольникова В.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Угольникову В.Н. наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору <Наименование суда> суда гор. Санкт-Петербурга от хх.хх.2006 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и назначить Угольникову В.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Угольникову В.Н. исчислять с хх.хх 2010 года.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть Угольникову В.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с хх.хх 2010 года по хх.хх 2010 года включительно.

Меру пресечения в отношении Угольникова В.Н. - заключение под стражу - отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Угольниковым В.Н., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор обжалован осужденным Угольниковым В.Н. в Санкт-Петербургский городской суд. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.2010 года приговор Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга в отношении Угольникова В.Н. оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.