(Извлечение для сайта)
19 июля 2010 года Ленинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Санкт-Петербурга Францева К.Г.,
подсудимого Давыдова Ю.А.
защитника: Асатряна Н., (ордер № 011060 от 20.01.10 года, удостоверение № 4348),
потерпевшей Малиновской И.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-61/10 по обвинению:
Давыдова Ю.А., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, …, не работающего, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по данному делу с 07.12.2009 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», 109 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Вину Давыдова Ю.А. в том, что он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:
14.04.2009 года в период времени примерно с 21 часа 29 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе Дома_2 по Улице_2 в Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений, реализуя умысел на грабеж, открыто похитил у Малиновского В.Р. мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 4 000 рублей, а так же ноутбук «DELL», стоимостью 16 900 рублей, после чего стал скрываться от потерпевшего по Улице_2 Санкт-Петербурга. Когда потерпевший догнал его около Дома_4 по Улице_3 в Санкт-Петербурге, с целью удержания похищенного имущества, продолжая реализовывать умысел на грабеж, применил к Малиновскому насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, а именно нанес последнему не менее 1 удара сумкой, с находившимся в нем ноутбуком, в область головы, причинив потерпевшему: одно кровоизлияние в мягкие ткани переносья и левой половины носа, одно кровоизлияние в мягкие ткани левой скуловой области, которые каждое в отдельности и в совокупности не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 20 900 рублей.
Кроме того, судом установлена вина Давыдова Ю.А. в том, что он совершил причинение смерти по неосторожности, а именно:
14.04.2009 года, в период времени примерно с 21 часа 29 минут до 22 часов 30 минут, открыто похитив имущество Малиновского В.Р. и скрываясь от потерпевшего с похищенным имуществом, находясь в состоянии алкогольного опьянения у Дома_4 по Улице_3 в Санкт-Петербурге, умышленно нанес Малиновскому не менее 1 удара сумкой с находившимся в ней ноутбуком в область головы, от чего потерпевший упал и ударился теменно-затылочной областью головы об асфальт. В результате этих преступных действий Малиновскому В.Р. были причинены следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с линейным переломом правой теменной кости, расхождением левого теменно-затылочного шва, левосторонней субдуральной гематомой, очагами ушиба в лобных, левых височной и теменной долях, очаговыми субдурахноидальными кровоизлияниями в области мозжечка, левой затылочной доли, кровоизлиянием в кожный лоскут теменно-затылочной области, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также кровоизлияние в мягкие ткани носа, кровоизлияние в мягкие ткани левой скуловой области, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью, в результате чего по неосторожности причинил Малиновскому В.Р. смерть, которая наступила 05.05.09 года в медицинском учреждении от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с линейным переломом правой теменной кости, расхождением левого теменно-затылочного шва, левосторонней субдуральной гематомой, очагами ушиба в лобных, левых височной и теменной долях, очаговыми субдурахноидальными кровоизлияниями в области мозжечка, левой затылочной доли, кровоизлиянием в кожный лоскут теменно-затылочной области, которая осложнилась отеком, набуханием и дислокацией головного мозга, двухсторонней нижнедолевой очаговой пневмонией.
Подсудимый Давыдов Ю.А. свою вину в указанных преступлениях признал частично, и показал, что 14.04.2009 года в период с 17-18 до 20 часов, на углу Улицы_2 и Проспекта_1 в Санкт- Петербурге он познакомился с Малиновским В.Р., совместно с которым во дворе Дома_2 по Улице_2 выпил пива. Поскольку находившийся при нем (Давыдове) мобильный телефон не работал, он попросил мобильный телефон у Малиновского, после чего, поставив в его телефон свою сим-карту (абонентский номер +7 950 *******), сделал несколько звонков. Через короткое время Малиновский, уже находившийся в сильной степени опьянения, от него ушел, взяв с собой только сумку с ноутбуком, в связи с чем телефон Малиновского остался у него (Давыдова). Пройдя следом за Малиновским, он обнаружил последнего недалеко от места их расставания во дворе Дома_3 по Улице_2. На деньги Малиновского они еще купили пиво и распили его в том же дворике. Затем им захотелось курить, после чего они вышли на Проспект_1, где стали «стрелять» сигареты у прохожих. При этом Малиновский дал ему понести свою сумку. На Проспекте_1 в районе перекрестка с Улицей_1 у Малиновского произошел словесный конфликт с молодыми людьми. Ему, Давыдову, удалось успокоить Малиновского и отвести того в сторону от молодых людей, которые направились к станции «Т...» Санкт-Петербургского метрополитена. Расстались они с Малиновским на углу Проспекта_1 и Улицы_1, так как Малиновский побежал за этими молодыми людьми, намереваясь продолжить с ними конфликт. Тогда он (Давыдов) решил воспользоваться моментом и совершить кражу находившихся при нем (Давыдове) вещей Малиновского: ноутбука «DELL» и мобильного телефона, с которыми ушел в сторону станции «Н...» Петербургского метрополитена. Вся встреча с Малиновским заняла у него час-полтора Ноутбук он (Давыдов) продал на следующий день на рынке «Ю…», мобильным телефоном со своей сим-картой пользовался не менее недели, после чего также его продал. Сим-карту Малиновского выбросил за ненадобностью.
После ознакомления в судебном заседании с данными, представленными операторами связи, в которых было установлено на 14.04.09 года время телефонных соединений с мобильного телефона Малиновского В.Р. по абонентским номерам, находившимся в распоряжении подсудимого и Малиновского В.Р., а также месторасположение станций, через которые осуществлялись эти соединения, Давыдов уточнил свои показания, дополнив их следующими данными:
Ранее, на предварительном следствии, подсудимый Давыдов Ю.А. неоднократно допрашивался, вначале в качестве свидетеля, а затем, через значительный промежуток времени, в качестве подозреваемого, обвиняемого, при этом давал показания отличные от тех, которые дал в судебном заседании. Эти показания Давыдова Ю.А. были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.
После возбуждения 08.05.09 года уголовного дела по ст. 111 ч.4 УК РФ в отношении не установленного лица, по факту причинения умышленного тяжкого вреда здоровью Малиновского В.Р., скончавшегося 05.05.09 года в больнице от полученной травмы, Давыдов Ю.А., был установлен в ходе оперативно-следственных мероприятий в качестве лица, которое использовало принадлежащий Малиновскому В.Р. мобильный телефон, что следует из справки начальника ОСО (по линии УР) Адмиралтейского РУВД Санкт-Петербурга Г-ш И.В.
Именно в связи с этим 27.07.09 года Давыдов Ю.А. по настоящему делу был допрошен в качестве свидетеля, а не в качестве подозреваемого, при этом именно от подсудимого 27.07.09 года правоохранительным органам стало известно о встрече ранее не знакомых Давыдова и Малиновского во второй половине дня 14.04.09 года, в ходе которой Малиновский утратил свое имущество и получил черепно-мозговую травму, от которой умер 05.05.09 года.
На допросе от 27.07.09 года в качестве свидетеля Давыдов Ю.А. подробно описал внешность и одежду Малиновского В.Р., приметы находившегося при нем 14.04.09 года имущества: матерчатой сумки, мобильного телефона и ноутбука. Показал, что встретился с Малиновским В.Р. на углу Улицы_2 и Проспекта_1 после 17 часов, во дворах близлежащих домов они выпили пива, после чего он (Давыдов) попросил у Малиновского мобильный телефон для осуществления по нему звонков, так как в его (Давыдова) телефоне «закончилась зарядка. С мобильного телефона Малиновского марки «Самсунг» им были осуществлены звонки жене по абонентскому номеру <Тел.номер_1> и знакомому С-н Ю.П., после чего телефон Малиновского остался при нем, так как он (Давыдов), пользуясь состоянием опьянения Малиновского, решил телефон не возвращать. В дальнейшем, когда они направились в строну Проспекта_1, чтобы «стрельнуть» сигареты, Малиновский сам передал ему свою матерчатую сумку с ноутбуком и «велел» ее нести. В момент конфликта Малиновского с молодыми людьми на Проспекте_1 он (Давыдов) решил похитить имущество Малиновского и стал уходить от него по Улице_2 в сторону Проспекта_2 с ноутбуком в сумке и телефоном. Неожиданно он услышал за своей спиной шаги и, обернувшись, увидел, что Малиновский бежит в его сторону. Малиновский, что-то крича в его адрес, преследовал его до Дома_4 по Улице_3, где споткнулся, упал на спину и так и остался лежать. Оказывать помощь Малиновскому он (Давыдов) не стал, а «просто побежал дальше» с похищенными вещами.
На следующий день, 28.07.09 года, Давыдов Ю.А. опознал Малиновского Р.А. по фотографии при проведении опознания, после чего подтвердил свои показания при их проверке на месте происшествия. Тогда же по показаниям Давыдова было установлено, что его встреча с Малиновским состоялась у Дома_1 по Проспекту_1, завладение телефоном Малиновского - во дворе Дома_2 по Улице_2, распитие спиртного они продолжили во дворе Дома_3 по Улице_2 у подъезда, в котором расположены квартиры. .. и где, со слов Малиновского, проживала его мать. Свою сумку с ноутбуком Малиновский ему передал на Улице_2, когда они двигались по ней в сторону Проспекта_1, где у Дома_5 по Проспекту_1 у Малиновского произошел конфликт с молодыми людьми. Именно там у него (Давыдова) возник умысел на похищение сумки с ноутбуком, в связи с чем, оставив Малиновского, он побежал по Улице_2 в сторону Проспекта_2. Убегая от Малиновского, который его преследовал на Улице_2, он (Давыдов) свернул налево, и именно на перекрестке Проспекта_2 и Улицы_3 (у Дома_4 по Улице_3) Малиновский упал на спину, ударившись об асфальт.
Анализ показаний Давыдова Ю.А. данных им 27-28.07.09 года в контексте материалов уголовного дела, свидетельствует о том, что на 27.07.09 года органы предварительного следствия располагали значительно меньшей информацией о совершенном преступлении, чем та информация, которые была изложены Давыдовым 27-28.07.09 года.
В частности, на тот момент достоверно были установлены только следующие обстоятельства:
Из этого следует, что показания, подписанные Давыдовым 27-28.07.09 года, не могли быть ему навязаны, т.е. получены путем незаконного воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, а являлись его волеизъявлением рассказать об имевших место событиях именно то, что подсудимый на тот момент посчитал для себя нужным. При этом обращает на себя внимание тот факт, что позднее, в ходе предварительного и судебного следствия нашли свое полное подтверждение такие указанные именно подсудимым 27-28.07.09 года факты как:
Данный вывод суда, кроме того, наглядно подтверждается фотографиями, на которых подсудимый изображен без наручников, в отсутствии конвоя, а также неприменением к Давыдову Ю.А. в указанные выше дни мер процессуального принуждения.
Выдвигая версию о том, что данные показания были от него получены посредством оказания психологического давления, Давыдов заявил, что фактически 25-27.07.09 года был задержан, правда за совершение административного правонарушения.
Это заявление подсудимого в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло.
Давыдов действительно привлекался за совершение административного правонарушения, но ранее - 25.07.09 года, причем не Адмиралтейским, а Кировском РУВД Санкт-Петербурга. Административное задержание в отношении него не применялось, в тот же день было вынесено постановление о назначении ему наказания в виде штрафа.
Этот факт суд никак не связывает с расследованием данного уголовного дела, поскольку Давыдов Ю.А. в период с января 2009 года по 25.07.09 года 11 раз привлекался Кировским РУВД к административной ответственности за злоупотребление спиртными напитками в общественных местах, мелкое хулиганство и другие правонарушения, что является объективным отражением того образа жизни, который в 2009 году вел подсудимый. Ни одно из постановлений Давыдовым не обжаловалось, равно как не обжаловались им и действия сотрудников правоохранительных органов, которые проводили с ним 27-28.07.09 года следственные действия.
Другим аналогичным свидетельством образа жизни Давыдова Ю.А. в рассматриваемый период является факт совершения им 01.01.09 года преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ (за примирением с потерпевшим) следует, что он привлекался к уголовной ответственности в связи с хищением путем мошенничества имуществом гражданина К-ва В.П., а именно ноутбуком стоимостью 12 597 рублей.
После дачи в июле 2009 года изложенных выше показаний Давыдов Ю.А., уже достоверно зная о смерти Малиновского В.Р., от правоохранительных органов скрылся и 08.08.09 года был объявлен в розыск. Как считает суд, эти действия подсудимым были предприняты осмысленно, в попытке избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, так как подсудимым осознавалась бесперспективность выдвинутой им защитной версии, в которой совершенные им преступные действия представлялись как кража чужого имущества и отрицалась его (Давыдова) причастность к полученной потерпевшим травмам.
В ходе судебного следствия было установлено, что фактически Давыдов Ю.А. по результатам розыска был задержан 05.12.09 года, а процессуально - 07.12.09 года.
На допросе в качестве подозреваемого 07.12.09 года, обвиняемого 07.12.09 года и 14.12.09 года, которые были произведены с участием защитника, Давыдов Ю.А. дал показания, аналогичные тем, которые были от него получены 27-28.07.09 года. Однако, под тяжестью предъявленных ему улик, эти показания были дополнены подсудимым следующими важными сведениями:
При этом Давыдов Ю.А. показал, что нанося удар по голове Малиновскому сумкой с ноутбуком, преследовал цель удержания при себе похищенного, причинять смерть Малиновскому намерения не имел, не предполагал, что от его удара могут возникнуть столь тяжкие последствия для здоровья Малиновского.
В судебном заседании, о чем уже говорилось выше, Давыдов Ю.А. дал иные показания по предъявленному ему обвинению, фактически признав факт кражи (тайного похищения) принадлежащего Малиновскому В.Р. Имущества (сумму похищенного - 20 900 рублей не оспаривает), при этом не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, а также в открытом похищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку при завладении имуществом Малиновского В.Р. никакого насилия к последнему не применял. В декабре 2009 года оговорил себя на предварительном следствии в совершении данного преступления под психологическим давлением сотрудников милиции.
Данный довод Давыдова Ю.А. об оказанном на него психологическом давлении при производстве с ним следственных действий в декабре 2009 года также в процессе судебного следствия был проверен, однако своего подтверждения не нашел, о чем будет сказано ниже.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, вина Давыдова Ю.А. в них подтверждается доказательствами, объективность и достоверность которых проверена в судебном заседании и не вызывает сомнений.
Показаниями потерпевшей Малиновской И.В. (матери Малиновского В.Р.) о том, что 14.04.09 года ее сын ушел из ее квартиры. .. Дом_3/Дом_1 по Улице_2 в Санкт-Петербурге около 14 часов имея при себе мобильный телефон марки «Самсунг» с абонентским номером +7 981 ******* стоимостью 4000 рублей и ноутбук «DELL» стоимостью 16 900 рублей, который предварительно завернул в покрывало и положил в матерчатую сумку. Сын в это время официально не работал, подрабатывал установкой компьютерных программ и именно с этой целью собирался встречаться днем 14.04.09 года со своим знакомым. По роду его деятельности сын крайне бережно относился к своему ноутбуку и никому его в руки не давал. Никаких травм, следов побоев на 14 часов 14.04.09 года у сына не было.
В течении дня она несколько раз созванивалась с Малиновским В.Р., последний раз в 18 часов 45 минут, со слов Малиновского тот в это время находился недалеко от ее дома, на Проспекте_1, в парке «О...». Затем пыталась дозвониться до сына после 20 часов того же дня, однако абонентский номер последнего к этому времени был отключен. 16.04.09 года она узнала о доставлении сына с черепно-мозговой травмой, в тяжелом состоянии в М... больницу Санкт-Петербурга, где тот скончался, не приходя в сознание, 05.05.09 года. При доставлении сына в больницу при нем не оказалось ноутбука и мобильного телефона.
Описывая в судебном заседании похищенный ноутбук потерпевшая назвала его размеры 32х24см и вес около 2 кг. Данные параметры являются стандартными для ноутбуков соответствующей стоимости.
Говоря о характере своего сына, Малиновская И.В. неоднократно подчеркивала, что тому были чужды проявления агрессии, в то же время, ее сын плохо разбирался в людях, был человеком доверчивым, в нетрезвом виде легко шел на контакт с незнакомыми ему людьми.
В судебном заседании потерпевшей были заявлены к Давыдову Ю.А. исковые требования.
Показания потерпевшей Малиновской В.Р. о контактах со своим сыном 14.04.09 года объективно подтверждаются сведениями операторов связи СЗФ ОАО «Мегафон», ОАО «Мобильные телесистемы».
В представленных данных содержаться следующие сведения.
Поскольку на момент последнего телефонного разговора с матерью Малиновский В.Р. находился в саду «О...», он никак не мог встретиться с подсудимым до 18 часов 50 минут - 19 часов 14.04.09 года.
Показаниями свидетеля обвинения Ш-на Ю.А., сотрудника Адмиралтейского РУВД о том, что 07.12. 09 года он забирал Давыдова Ю.А., который накануне был задержан по результатам федерального розыска, из 77 отдела милиции, где тот содержался, для доставки последнего к следователю. По дороге у него с Давыдовым состоялся разговор по поводу совершения последним преступления в отношении Малиновского В.Р., в ходе которого Давыдов подтвердил, что, действительно, ударил потерпевшего и забрал его вещи. По дороге в РУВД, расположенное между Улицей_3 и Улицей_4, они проезжали мимо места совершения Давыдовым данного преступления и тот в его присутствии указал из машины это место. Никакого психологического или иного давления на подсудимого перед допросом у следователя он (Ш-н Ю.А.) не оказывал.
Из показаний данного свидетеля следует, что 07.12.09 года Давыдов Ю.А. добровольно указал Ш-ну Ю.А. то же место совершения преступления (место где упал на спину Малиновский), что и при проверке своих показаний 28.07.09 года, при этом до допроса у следователя дополнил свои показания важным обстоятельством - о применении к потерпевшему насилия при совершении инкриминируемого преступления.
Показаниями свидетеля обвинения Б-ва К.А., который показал, что в мае - июле 2009 года был студентом Академии МВД, после окончания академии с 18.08.09 года работает следователем. Поскольку он проживал на Улице_5 и был относительно свободен, а также ответственно относился к исполнению гражданских обязанностей, имели место случаи привлечения его в качестве понятого при производстве следственных действий на территории Адмиралтейского района. В частности 08.05.09 года он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия - территории у Дома_4 по Улице_3, где следователем в протоколе были записаны его данные. Возможно по этой причине его пригласили для участия в той же роли в ходе проверки на месте совершения преступления показаний Давыдова Ю.А. 28.07.09 года. Его (Б-ва) изображение, равно как и второго понятого (девушки) имеется на всех фотоизображениях, иллюстрирующих данное следственное действие. В его присутствии 28.07.09 года Давыдов, без всякого давления на него, давал показания по обстоятельствам совершения преступления, рассказывая где и как встретился с потерпевшим, как они проводили время, при каких обстоятельствах он завладел его имуществом, как потерпевший преследовал его, пока не упал у Дома_4 по Улице_3.
Показаниями свидетеля обвинения Крамер С.С., который поздно вечером 14.04.2009 года, прогуливаясь со знакомыми девушками (среди которых была М-у Р.И.) на тротуаре возле Дома_4 по Улице_3 увидел лежащего без сознания мужчину (Малиновского Р. В). Малиновский лежал на спине, головой к перекрестку, образуемому Улицей_3 и Проспекта_2, никаких вещей рядом с ним не было. Мимо проходили люди, но никто из них не оказывал мужчине помощи. На лице мужчины и в области его головы на асфальте была видна кровь. Тогда кто-то из гулявших с ним девушек позвонил по телефону «03». Через короткое время к Дому_4 по Улице_3 подъехала автомашина «скорой помощи». Медицинский работник перевернула Малиновского В.Р. на живот, после чего из его носа и рта обильно стала выделяться кровь. Тогда данная женщина повернула Малиновского на бок и, не оказав ему (по мнению свидетеля) должной помощи, прошла в парадную. Через некоторое время подъехала вторая машина «Скорой помощи», на которой Малиновский уже был госпитализирован.
При проверке показаний данного свидетеля в судебном заседании было установлено следующее.
14.04.09 года в 23 часа 58 минут по телефону «03» поступило два вызова для оказания помощи мужчине, находившемуся у Дома_4 по Улице_3: от прохожего по телефону +7 906 *******, с информацией: «ушиб головы, кровотечение»; от диспетчера отделения скорой помощи Городской поликлиники № 24 с информацией: «носовое кровотечение». Телефонный номер +7 906 *******, что следует из объяснения М-у Р.И. находился в указанный день в распоряжении последней, таким образом один из звонков по телефону «03» (от прохожих) был совершен в присутствии свидетеля Крамера С.С. именно по телефону М-у Р.И.
После обращения за медицинской помощью такая помощь Малиновскому была оказана своевременно. Первая бригада «скорой помощи», появление которой на месте происшествия засвидетельствовал Крамер С.С. прибыла к Дому_4 по Улице_3 по другому вызову, а именно, к больному А-ву А.Г., проживающему в квартире. .. указанного дома. Врач ОСМП Городской поликлиники № 24 П-р Г.Г., обнаружив на улице перед домом в 23 часа 50 минут Малиновского В.Р. осмотрела его и через диспетчера обеспечила вызов на место происшествия второй бригады «скорой помощи», которая прибыла к Малиновскому в 00 часов 06 минут 15.04.09 года. Пострадавшему вначале оказывалась помощь на месте, а затем он в 01 час.14 минут 15.04.09 года был доставлен СПб ГУЗ «М... больница».
В ходе судебного следствия подсудимый, приводя новые доводы в пользу своей защитной версии, обратил внимание суда на то обстоятельство, что при проверке его (Давыдова) показаний им было указано иное расположение Малиновского на месте падения, чем свидетелем Крамер С.С. на приобщенном к материалам дела рисунке.
Рассматривая данный довод подсудимого, суд не считает, что это обстоятельство подтверждает факт непричастности подсудимого к полученным Малиновским повреждениям. Показывая 28.07.09 года расположение на асфальте Малиновского В.Р. в момент его падения, Давыдов описывал положение его тела задолго до обнаружения последнего свидетелем Крамер С.С. С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, которые будут приведены ниже, с отмеченной у Малиновского В.Р. черепно-мозговой травмой последний не мог преследовать подсудимого, т.е. идти или бежать за ним, что, однако, не исключает возможность ограниченного в пространстве перемещения потерпевшего, непосредственно в месте его падения. Само место обнаружения Крамером Малиновского полностью совпадает с тем место падения последнего, которое 28.07.09 года было указано Давыдовым Ю.А.
Из приведенных выше показаний Крамер С.С., а также сведений о вызове на место происшествия бригад «скорой помощи» следует, что обнаруженные у Малиновского В.Р. повреждения были ему причинены за определенное время до 23 часов 50 минут 14.04.10 года.
По заключению судебно-медицинского эксперта Ю.Д. К-ва №**/**/** от 05.06.2009 года, при судебно-медицинском исследовании трупа Малиновского В.Р. установлено, что причиной смерти явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма с линейным переломом правой теменной кости, расхождением левого теменно-затылочного шва, левосторонней субдуральной гематомой (100 мл), очагами ушиба в лобных, левых височной и теменной долях, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями в области мозжечка, левой затылочной доли, кровоизлиянием в кожный лоскут теменно-затылочной области, кровоизлиянием в мягкие ткани носа, кровоизлиянием в мягкие ткани левой скуловой области. Данная черепно-мозговая травма осложнилась отеком, набуханием и дислокацией головного мозга, двухсторонней нижнедолевой очаговой пневмонией.
Черепно-мозговая травма образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара. В области головы потерпевшего обнаружено 3 точки приложения силы: кровоизлияние в кожный лоскут теменно-затылочной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани переносья и левой половины носа, кровоизлияние в мягкие ткани левой скуловой области. Все повреждения, в которых выразилась черепно-мозговая травма,. за исключением кровоизлияния в мягкие ткани переносья и левой половины носа, кровоизлияния в мягкие ткани левой скуловой области, могли образоваться от действия твердого предмета имеющего большую массу и неограниченную травмирующую поверхность, например при падении на плоскость с последующим ударом правой теменно-затылочной областью головы о тупой предмет с плоской неограниченной травмирующей поверхностью.
Кровоизлияния в мягкие ткани переносья и носа, левой скуловой области образовались от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается расположением одного кровоизлияния на относительно вогнутой поверхности, а также отсутствием повреждения на смежных выступающих участках лица.
Все отмеченные у Малиновского В.Р. повреждения при однократном падении с высоты собственного роста образоваться не могли.
Указанная черепно-мозговая травма образовалась менее чем за 1 сутки до проведения операции в Мариинской больнице 15.04.2009 года и по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью. Между данной травмой и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.
По заключению того же судебно-медицинского эксперта №***/**/** от 30.07.2009 года, которое было дано по постановлению следователя, вынесенному с учетом показаний, полученных от Давыдова Ю.А. 27-28.07.09 года, наличие трех точек приложения силы в области головы Малиновского, характеристика травмирующего предмета свидетельствуют о возможности возникновения черепно-мозговой травмы при нанесении двух ударов в область лица Малиновского и последующего падения потерпевшего на плоскость (с высоты собственного роста), с ударом правой теменно-затылочной областью головы об асфальтовое покрытие в период 19-20 часов 14.04.09 года.
Эксперт исключил возможность передвижения Малиновского В.Р. на значительное расстояние после получения им черепно-мозговой травмы.
Кровоизлияния в мягкие ткани переносья и левой половины носа, кровоизлияние в мягкие ткани левой скуловой области, каждое в отдельности и в совокупности, не причинили вред здоровью, так как обычно у живых людей такие повреждения не вызывают расстройства здоровья и не приводят к стойкой утрате общей трудоспособности. Остальные обнаруженные у Малиновского повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
К-в Ю.Д., допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании, подтвердил выводы приведенных выше судебно-медицинских экспертиз.
Из его ответов на вопросы участников процесса следует:
1. Точно определить время причинения Малиновскому В.Р. черепно-мозговой травмы не представляется возможным, однако можно утверждать, что эта травма была ему причинена во временном интервале от 00 часов 14.04.09 года. Травма не могла быть причинена Малиновскому непосредственно перед его обнаружением, поскольку в имеющейся у него гематоме содержалось около 100 мл крови.
2. На лице Малиновского В.Р. не отобразилось следов от конкретного твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. В то же время эксперт не исключает возможности образования обнаруженных на лице Малиновского В.Р. повреждений одномоментно, в частности от одного удара плоскостью ноутбука с размерами и весом, указанными потерпевшей, равно как и от удара иным предметом, плоскость которого больше расстояния от скуловой области до носа.
Таким образом, выводами судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта объективно подтверждаются показания подсудимого Давыдова Ю.А., данные им о механизме причинения травмы Малиновскому В.Р. 07.12.09 года и 14.12.09 года. В то же время (в этой части) не подтверждаются его показания от 27-28.07 09 года, согласно которым все повреждения в совокупности Малиновский получил споткнувшись при его (Давыдова) преследовании, от однократного падения «навзничь, на спину».
Это тем более очевидно, что потерпевшая Малиновская И.В. утверждает об отсутствии у ее сына повреждений на лице в момент его ухода из дома, не говорил о наличии такого рода повреждений у Малиновского (на момент их встречи и совместного времяпрепровождения) и подсудимый.
В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения Столяровой А.Е., которая утверждает, что в начале 2009 года Давыдов Ю.А., в связи с отсутствием у последнего паспорта, попросил её приобрести для него сим-карту. Сим-карта с абонентским номером +7 950 ******* была тогда же приобретена у станции метро «Н...» в Санкт-Петербурге. Данной сим-картой пользовался только подсудимый, о чем она знает, так как последний неоднократно звонил ей с этой сим-карты.
Показания Столяровой А.Е. не находятся в противоречии со сведениями оператора связи ОАО «Теле-2», из ответа которого следует, что данная сим-карта была оформлена 03.04.09 года на гр-на Борисова Г.А. Из показаний подсудимого следует, что Борисов Г.А. является близким знакомым Столяровой А.Е., с которой он (Давыдов) также находится в дружеских отношениях. Давыдов никогда не отрицал, что пользовался данной сим-картой, связываясь в 2009 году с различными абонентами. В частности, вечером 14.04.09 года, поставив данную сим-карту в телефон Малиновского В.Р., а также в последующие дня, осуществлял по ней ряд телефонных соединений, в том числе и со Столяровой А.Е.
Столярова в своих показаниях не утверждает, что переданная ею подсудимому сим-карта была оформлена именно на нее, а свидетельствует лишь о том, что она принимала непосредственное участие в ее приобретении по просьбе Давыдова и передала ее подсудимому.
По сведениям, представленным оператором связи ОАО «Теле-2», сим-карта с абонентским номером +7 950 ******* 14.04.09 года использовалась в телефонном аппарате IMEI_1 для телефонных соединений, т.е. в сотовом телефоне, похищенном у Малиновского В.Р., начиная с 21 часа 29 минут 14.04.09 года по 14 часов 14 минут 16.04.09 года. До этого момента и после 14 часов 14 минут 16.04.09 года владелец данной сим-карты (Давыдов Ю.А.) осуществлял телефонный переговоры с других телефонных аппаратов.
14.04.09 года в 21 час 29 минут Давыдов, находясь в районе базовой станции, расположенной в Доме_7 на Улице_6, осуществил звонок Столяровой А.Е., а в 21 час 30 минут - другому абоненту. В зону действия данной станции он переместился из зоны действия станции, расположенной по адресу: Проспект_1 Дом_8, не позднее 20 часов 26 минут. В период с 21 часа 30 минут до 22 часов 53 минут соединений по данной сим-карте, установленной в телефоне Малиновского, не производилось.
В 22 часа 53 минуты отмечено соединение по телефону Малиновского В.Р. с сим-картой Давыдова из зоны действия базовой станции, расположенной на Бульваре_1 Дом_9.
Таким образом, если данную информацию проанализировать с учетом показаний подсудимого, а также относительно других приведенных выше доказательств, можно придти к следующим выводам.
Встреча Давыдова Ю.А. с Малиновским В.Р. в микрорайоне пересечения Проспекта_1 с Улицами _1, _2, _3 состоялась около 21 часа 14.04.09 года. Затем, что следует из показаний подсудимого, он завладел мобильным телефоном Малиновского, по которому сделал 2 звонка. Именно эти звонки и зафиксированы оператором связи ОАО «Теле-2» в 21 час 29 минут и 21 час 30 минут, из чего следует вывод о том, что к этому времени телефон Малиновского В.Р. уже находился в распоряжении Давыдова Ю.А.
Правда, среди этих двух абонентов Давыдова Ю.А. отсутствует его бывшая жена, телефонное соединение с которой по данной сим-карте (абонентский номер <Тел.номер_2>) зарегистрировано не 14, а 16.04.09 года, однако данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что на 27.07.09 года Давыдов опасался предоставлять органам предварительного следствия сведения о своей знакомой Столяровой А.Е., которая могла дать нежелательные для него показания.
Соответственно, с учетом показаний Давыдова на предварительном следствии и в суде, временем совершения им преступлений против Малиновского следует считать период с 21 часа 29 минут до примерно 22 часов 30 минут, поскольку подсудимому после совершения преступления требовалось время, чтобы сместиться из Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в Кировский район, в зону действия базовой станции, расположенной по адресу: Бульвар_1 Дом_9.
Кроме того, вина подсудимого Давыдова Ю.А. в указанных выше преступлениях подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Все показания Давыдова Ю.А. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Однако, достоверными эти показания суд считает только в той их части, в которой они подтверждаются иными доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия.
Так, суд считает достоверными показания Давыдова Ю.А. о похищении у Малиновского В.Р. телефона и ноутбука в период с 21 часа 29 минут до 22 часов 30 минут в районе Дома_2 по Улице_2. Тот факт, что завладение данным имуществом носило характер открытого похищения (грабежа) дополнительно подтверждается показаниями Малиновской И.В. о бережном отношении ее сына к ноутбуку, как к орудию своей профессиональной деятельности, об отсутствии фактов использования Малиновским В.Р. своего телефона для связи после встречи с подсудимым, о преследовании Малиновским В.Р. подсудимого, о чем Давыдов утверждал в своих показаниях 27-28.07.09 года, 07 и 14.12.09 года до Дома_4 по Улице_3, т.е. на значительном расстоянии, а также документально подтвержденными показаниями подсудимого о том, что на момент встречи с Малиновским у него имелся собственный мобильный телефон.
Также суд считает достоверными показания Давыдова Ю.А. о нанесении Малиновскому В.Р. у Дома_4 по Улице_3 не менее 1 удара сумкой с ноутбуком по лицу (голове), с целью удержания при себе похищенного, т.е. об умышленном применении подсудимым в ходе грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья Малиновского. В этой части показания подсудимого от 07 и 14.12.09 года подтверждаются сведениями о механизме обнаруженной у Малиновского травмы, которая не могла быть получена (во всей своей совокупности) от однократного падения на асфальт с высоты собственного роста (по версии Давыдова Ю.А. от 27-28.07.09 года).
Удар сумкой с ноутбуком в область лица Малиновского В.Р. Давыдовым был нанесен целенаправленно и с большой силой, о чем свидетельствуют последствия этих его действий, а именно тот факт, что данным ударом потерпевший был сбит с ног и упал «навзничь» с высоты собственного роста, ударившись затылочной областью головы об асфальтовое покрытие.
То обстоятельство, что на лице потерпевшего от данного удара не образовались более значительные повреждения, объясняется исключительно тем, что ноутбук (по показаниям Малиновской И.В.) был завернут в покрывало и находился в матерчатой сумке.
Перед нанесением удара потерпевшему, скрываясь от преследования, Давыдов Ю.А. перемещал ноутбук в сумке, держа ее за ручки, из чего следует, что он объективно ощущал тяжесть и конфигурацию похищенного предмета.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нанося в область лица Малиновского И.В., находившегося заведомо для подсудимого в состоянии опьянения, на асфальтовой тротуаре, сильный удар сумкой с ноутбуком (размером примерно 32 на 24 см и весом около 2 кг), подсудимый, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия этих своих действий для здоровья потерпевшего, а именно возможность падения последнего в результате данного удара с высоты своего роста с последующим ударом головой об асфальт.
Учитывая вышеизложенное, в рамках ранее предъявленного подсудимому обвинения, с учетом правил ст. 9, 10 УК РФ, суд считает установленной вину Давыдова Ю.А. в совершении преступлений:
При назначении Давыдову Ю.А. наказания за указанные выше преступления, судом принимается во внимание степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное Давыдовым Ю.А. преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ относится к категории умышленных тяжких. Преступление, предусмотренное ст. 109 ч.1 УК РФ относится к категории неосторожных небольшой тяжести.
Отягчающих наказание Давыдова Ю.А. обстоятельств судом не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено частичное признание им своей вины, наличие тяжкого заболевания -. ..
Давыдов Ю.А. в 2009 году привлекался к уголовной ответственности за преступление корыстной направленности, имеет регистрацию в Санкт-Петербурге, однако, фактически не имеет в Санкт-Петербурге и Ленинградской области постоянного места жительства, также не имеет паспорта гражданина РФ. В период с января 2009 года по 25.07.09 года 11 раз привлекался на территории Кировского района Санкт-Петербурга к административной ответственности, в основном за распитие спиртных напитков в общественных местах, мелкое хулиганство. Длительное время не работает, т.е. не имеет легальных источников доходов.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Давыдову Ю.А. за каждое совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы (по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - без штрафа с учетом его материального положения), поскольку его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества. Общее наказание в виде лишения свободы ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений. Это наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима по правилам ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.
Оснований к применению ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.
Потерпевшей Малиновской И.В. в ходе судебного разбирательства был заявлен к Давыдову Ю.А. гражданский иск:
Исковые требования Малиновской И.В. о возмещении морального вреда к Давыдову Ю.А. суд считает обоснованными установлением его вины в указанных выше преступлениях. Потерпевшей в результате преступных действий подсудимого были причинены очевидные моральные и нравственные страдания, связанные с трагической гибелью ее единственного сына. Однако, с учетом неосторожной формы вины подсудимого, его материального положения, сумма данных исковых требований потерпевшей судом снижается до 500 000 рублей.
Иск Малиновской И.В. к Давыдову Ю.А. о взыскании материального ущерба в связи с совершенными преступлениями судом признается по праву, поскольку гражданским истцом в ходе судебного следствия не представлено достаточных документальных обоснований, которые позволили бы суду сделать соответствующие расчеты. В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с данным исковым требованием, суд, признавая за Малиновской И.В. право на удовлетворение своих исковых требований, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Давыдова Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.05.10 года № 81-ФЗ), 109 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без штрафа,
по ст. 109 ч.1 УК РФ - в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Давыдову Ю.А. назначить в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять.
Срок отбытия наказания исчислять с 19.07.10 года. Зачесть Давыдову Ю.А. в отбытие наказание время его содержания под стражей с момента фактического задержания - с 05.12.09 года по 19.07.10 года.
Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Малиновской И.В. о возмещении морального вреда частично, взыскав с Давыдова Ю.А. в ее пользу 500 000 рублей. Иск Малиновской И.В. к Давыдову Ю.А. о возмещении материального ущерба признать по праву, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ.
Постановления о признании предметов (документов) по делу вещественными доказательствами не выносилось.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор обжаловался. Приговор вступил в законную силу 29.11.2010 года