ст. 162 ч. 2 УК РФ

Дело № 1-50/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург30 марта 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Францева К.Г.,

переводчика узбекского языка – Халматова М.М., представившего удостоверение ССП ООО «Транс-Атлантик» № 24 от 15.01.2010 г. со сроком до 21.11.2011 г.,

подсудимого Нурхонова К.И.,

защитника подсудимого – адвоката Дрововозова А.В., представившего ордер № 892858 от 12.01.2011 г., удостоверение № 5398,

при секретаре Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нурхонова К.И., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурхонов К.И. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

13.05.2010 года около 23 часов 50 минут Нурхонов К.И. согласно преступному сговору и распределению ролей с иным лицом, скрывшимся от органов предварительного следствия, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь у <адрес>, в то время как лицо, скрывшееся от органов предварительного следствия, являясь соучастником преступления, напало на потерпевшую А.А.А., схватило рукой сумку последней, пытаясь вырвать сумку из руки потерпевшей, а на оказанное сопротивление, в продолжение преступного умысла, не предупредив заранее Нурхонова К.И. как соучастника группы о своих намерениях причинять в момент преступления физическое насилие в отношении потерпевшей, в случае удержания последней своего имущества, и что не охватывалось умыслом Нурхонова К.И., укусило А.А.А. за кисть левой руки, причинив ей раны левой кисти – в области возвышения 1-го пальца по ладонной поверхности и у основания этого же пальца по тыльной поверхности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваемый как легкий вред здоровью, что явилось применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего в достижение единого преступного результата путем рывка, открыто похитило у последней сумку стоимостью 850 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя А.А.А., не представляющий материальной ценности, связка ключей из 2 штук, не представляющих материальной ценности, кошелек коричневого цвета, стоимостью 250 рублей с денежными средствами в сумме 2500 рублей, фотоаппарат «Пентакс», стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «Флай», стоимостью 5300 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 12900 рублей, лично Нурхонов К.И. стоял на незначительном расстоянии и вел наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника группы об опасности, после чего, достигнув совместными действиями, направленными на достижение единого преступного результата, и получив от соучастника преступления похищенную сумку с имуществом А.А.А., в то время когда соучастник преступления скрылся в сторону Рижского проспекта, Нурхонов К.И., удерживая при себе похищенное, также попытался скрыться с места преступления, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как сразу же после совершения преступления был задержан с похищенным имуществом свидетелем по делу Б.В.Н. у <адрес> Санкт-Петербурга, после чего был доставлен прибывшими на место сотрудниками милиции в дежурную часть 77 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, в связи с чем, распорядиться похищенным не имел реальной возможности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нурхонов К.И. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал частично и показал, что 13.05.2010 года вечером около 23 часов 00 минут ему позвонил его знакомый П.А.В., являющийся по настоящему уголовному соучастником Нурхонова К.И. и лицом, скрывшимся от органов предварительного следствия, который сообщил Нурхонову К.И., что ему нужно пообщаться с ним. Тогда Нурхонов К.И. предложил П.А.В. придти к себе в гости. Придя к Нурхонову К.И. домой, П.А.В. предложил выйти на улицу, прогуляться. Нурхонов К.И. и П.А.В. вышли на улицу, и пошли в сторону <адрес> время прогулки П.А.В. предложил Нурхонову К.И. у кого-нибудь что-нибудь отобрать, например, сумку или телефон, на что Нурхонов К.И. согласился, так как у него было затруднительное материальное положение, не было ни денег, ни работы, и имелись долги. Тогда оба (Нурхонов К.И. и П.А.В.) дошли до пересечения <адрес> с <адрес>, где около 23 часов 50 минут П.А.В., увидев шедшую по улице девушку, явившуюся в последствие потерпевшей А.А.А., предложил Нурхонову К.И. её ограбить – отобрать принадлежащую ей сумку, на что Нурхонов К.И. безоговорочно согласился. Распределив между собой роли и договорившись о том, что Нурхонов К.И. будет со стороны, оставаясь стоять на <адрес>, наблюдать за ситуацией и в случае опасности незамедлительно сообщит об этом П.А.В., который в свою очередь вырвет из рук потерпевшей сумку, чтобы в результате поделиться похищенным поровну, последний побежал к проходящей по <адрес> потерпевшей А.А.А. и выдернул у неё принадлежащую ей сумку. В этот момент Нурхонов К.И. услышал крики о помощи потерпевшей, а затем увидел как навстречу к нему бежит П.А.В. с похищенной сумкой в руках. Подбежав к Нурхонову К.И., П.А.В. быстро передал похищенную сумку Нурхонову К.И., и начал скрываться в сторону Рижского проспекта. В этот же момент Нурхонов К.И. увидел как к нему приближается потерпевшая А.А.А. с криками о помощи. Тогда Нурхонов К.И., удерживая в своих руках похищенную сумку, предпринял попытку скрыться с места преступления, побежав по <адрес>, однако скрыться ему не представилось возможным, так как после того как он пробежал не более 4-х метров, его задержали ранее незнакомые ему молодые люди, отозвавшиеся на помощь потерпевшей, бежавшей вслед за Нурхоновым К.И. После чего на место задержания Нурхонова К.И. были вызваны сотрудники милиции, которые в последствие доставили Нурхонова К.И. в 77 отдел милиции УВД по <адрес> Похищенную сумку Нурхонов К.И. скинул на землю в месте его задержания, в связи с чем, он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей А.А.А. Кроме того Нурхонов К.И. показал, что лично он не применял к потерпевшей какого-либо физического насилия, в том числе в виде укуса за её кисть левой руки, также он не видел и того, что его соучастник П.А.В. кусал потерпевшую за руку, показав также, что их умыслом не охватывалось применение к потерпевшей какого-либо насилия. Как именно происходило нападение П.А.В. на потерпевшую, и как именно выхватил П.А.В. у неё сумку, Нурхонов К.И. не видел, так как все происходило за углом на <адрес> и Нурхонову К.И. место преступления с <адрес> хорошо видно не было. Как показал Нурхонов К.И., в момент совершения преступления он был трезвым, ранее, в том числе за день до совершения преступления, Нурхонов К.И. употреблял наркотические средства - героин, примерно через 1-2 дня по 0,25 г. При задержании и отчасти в ходе предварительного следствия Нурхонов К.И. представился другим именем, так как испугался уголовного наказания за содеянное. Подсудимый настаивает, что причинение насилия к потерпевшей А.А.А. в момент совершения преступления его умыслом не охватывалось, заранее о причинении насилия Нурхонов К.И. с лицом, скрывшимся от органов предварительного следствия, - П.А.В. не договаривались. Нурхонов К.И. признает вину в том, что совершил покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в совершении которого раскаивается и к своим действиям относится критически, несмотря на отсутствие в судебном заседании потерпевшей А.А.А., подсудимый просит прощения у данной потерпевшей, поясняя при этом, что желает исправиться и не допускать за собой более противозаконных деяний, просит строго его не наказывать. Также, после допроса в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по данному уголовному делу П.А.В., подсудимый Нурхонов К.И. показал, что он не согласен с показаниями П.А.В. в части, а именно в том, что П.А.В. совершал преступление один, а не в группе с Нурхоновым К.И., что Нурхонов К.И. находился в момент совершения преступления на <адрес>, а не на <адрес>, что П.А.В. с Нурхоновым К.И. не вступали в преступный сговор, в том числе о разделе похищенного, так как они вступили в преступный сговор с распределением ролей, и похищенное имущество хотели поделить поровну, пояснив, что в этой части показаний П.А.В. говорит суду не правду

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, его вина устанавливается:

- показаниями потерпевшей А.А.А., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 25-26), согласно которым потерпевшая показала, что она проживает в Санкт-Петербурге по <адрес>. Около 23 часов 40 минут 13.05.2010 г. потерпевшая направлялась от станции метро «Балтийская» в сторону <адрес>. При себе у потерпевшей была черная лаковая сумочка стоимостью 850 рублей, в которой находились: телефон марки «Флай» в корпусе серого цвета стоимостью 5300 рублей, кошелек коричневого цвета стоимостью 250 рублей с денежными средствами в сумме 2500 рублей, ключи от дома, не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей, фотоаппарат марки «Пентакс» в корпусе серого цвета стоимостью 4000 рублей. Когда потерпевшая А.А.А. шла по <адрес>, подходя к своему дому 4, потерпевшая стала из сумки доставать ключи, так как подъезд оборудован домофоном, в этот момент она услышала топот, и, обернувшись, потерпевшая увидела мужчину на вид около 35 лет, ростом около 175 см., нормального телосложения, с черными волосами, азиатской внешности, одетого в черную куртку, черную шапку и черные брюки, который что-то сказал потерпевшей, что она не помнит. После чего данный мужчина начал у потерпевшей выхватывать сумку, что сделать сразу у него не получилось, после чего данный мужчина укусил потерпевшую за кисть левой руки, в результате чего последняя отпустила сумку и он стал с похищенным убегать. Тогда в этот момент потерпевшая увидела, как из-за угла выглядывает второй молодой человек азиатской внешности, одетый в спортивную куртку, шапку. Навстречу мужчине, завладевшему сумкой потерпевшей, из-за угла выбежал этот второй молодой человек, в последствие представившийся Джакуповым, которому первый молодой человек передал сумку, и он с сумкой побежал в сторону <адрес>, тогда потерпевшая побежала за ним. Первый молодой человек стал удерживать потерпевшую, чтобы она прекратила преследование, тогда потерпевшая оттолкнула его и продолжила бежать за Джакуповым с криками о помощи, в результате убегающего с сумкой молодого человека задержали двое мужчин, сумку потерпевшая увидела лежащей на земле, после чего подъехали сотрудники милиции.

- показаниями свидетеля Б.В.Н., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-79), согласно которым свидетель показал, что 13.05.2010 г. около 23 часов 45 минут свидетель находился на углу <адрес>. Свидетель направлялся домой к <адрес>, как в этот момент он услышал крик о помощи, тогда свидетель обернулся в сторону крика, и в этот момент из-за угла выбежал мужчина в спортивной куртке с шапкой на голове, нормального телосложения, за которым бежала девушка, крики которой слышал свидетель. После чего свидетель поставил свою сумку, в этот момент из автомобиля вышел еще один мужчина, тогда они (свидетель и вышедший из автомобиля мужчина) задержали бежавшего гражданина. Задержанный гражданин, в последствие представившийся Джакуповым, кинул на землю сумку. После чего на место прибыли сотрудники милиции и доставили всех в 77 отдел милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

- показаниями свидетеля Р.М.Д., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия , согласно которым свидетель показал, что он является младшим сержантом милиции, работает в ОБ ППСМ УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. 14.05.2010 г. свидетель, работая в составе наряда ОПГ-950, совместно со старшим сержантом милиции С.Ю.Е. и старшим сержантом милиции З.Д.Ю. патрулировал по <адрес>. У <адрес> к свидетелю с напарниками обратился ранее им неизвестный, как стало известно в дальнейшем - Б.В.Н., который сообщил, что у гр. А.А.А. неизвестный вырвал сумку в районе Курляндской улицы. Прибыв на место происшествия, сотрудниками милиции совместно со свидетелем был задержан ранее им неизвестный и представившийся Жакуповым Д.А. 23.01.1992 года рождения, который, со слов А.А.А., совместно с неизвестным и скрывшимся с места происшествия мужчиной открыто похитил на <адрес> у <адрес> принадлежащую ей женскую сумочку. После этого гр. Жакупов Д.А. был доставлен свидетелем с напарниками в 77 отдел милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

- показаниями свидетеля О.Р.А., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия , согласно которым свидетель показал, что он работает оперуполномоченным 77 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. 22.07.2010 г. в 26 кабинет 77 отдела милиции, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 205, был доставлен гр. П.А.В., 17.03.1972 года рождения, задержанный свидетелем совместно с оперуполномоченным УР 77 отдела милиции Ш.М.В. у дома 21 по Старо-Петергофскому проспекту в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, который свидетелю дал явку с повинной о том, что в середине мая 2010 г. около 24.00 часов он (П.А.В.) совместно со своим другом, узбеком по национальности, по имени «Женя», совместно, предварительно договорившись между собой, и распределив роли между собой, увидев идущую перед собой девушку, вырвали у неё сумку, после чего с места преступления скрылись. По данному факту свидетелем был составлен протокол явки с повинной П.А.В. В момент добровольного сообщения П.А.В. о совершенном им преступлении к последнему меры психического и физического воздействия не применялись, при этом П.А.В. находился в трезвом состоянии.

- показаниями свидетеля П.А.В., допрошенного в ходе судебного следствия в судебном заседании 21.03.2011 г. , который изъявил желание дать суду показания по событиям настоящего уголовного дела, и показал, что 13.05.2010 г. вечером он пришел домой к Нурхонову К.И. со спиртным. На тот момент Нурхонов К.И. проживал на Старо-Петергофском проспекте, дом и квартиру П.А.В. не помнит, его адрес знает визуально. Нурхонова К.И. П.А.В. считает просто знакомым, с которым познакомился на улице, с ним он вместе выпивал, жил рядом и часто встречался на улице. Так как было тепло на улице, П.А.В. с Нурхоновым К.И. пошли прогуляться по <адрес> до <адрес>, Нурхонов К.И. немного от П.А.В. отстал, и шел позади. В этот момент - 13.05.2010 г. в 23 часа 50 минут в <адрес> П.А.В. увидел девушку - потерпевшую по данному делу А.А.А., тогда П.А.В. подошел к потерпевшей сзади и открыто похитил у неё принадлежащую ей сумку, выхватив сумку из рук потерпевшей. После чего передал похищенную сумку Нурхонову К.И., который в свою очередь с сумкой начал убегать, тогда П.А.В. побежал в другую сторону – к Рижскому проспекту. Потерпевшая побежала за Нурхоновым И.К. с криками о помощи. Сговора с Нурхоновым К.И. на совершение преступления в отношении А.А.А. с распределением ролей, как утверждает П.А.В., не было, П.А.В. настаивает, что действовал один и самостоятельно принимал все решения, а уже после того как П.А.В. завладел похищенным имуществом А.А.А. он передал похищенную сумку находящемуся поблизости от него на <адрес> Нурхонову К.И., тем самым вовлекая последнего в преступление. Также П.А.В. показал, что в момент совершения преступления ни он, ни Нурхонов К.И. какие-либо телесные повреждения А.А.А. не наносили, потерпевшую никто не кусал. Нурхонов К.И. вовсе не приближался к потерпевшей в момент преступления. Откуда у потерпевшей возникли телесные повреждения в виде укуса П.А.В. не знает. Свидетель П.А.В. показал суду, что с его непосредственным участием и с его слов составлялся протокол его явки с повинной от 22.07.2010 г., который находится в настоящем уголовном деле , события, указанные в данном протоколе явки с повинной, П.А.В. подтвердил, пояснив, что молодым человеком по имени «Женя», указанным в протоколе явки с повинной, является подсудимый по данному уголовному делу Нурхонов К.И., который при знакомстве ранее представлялся как Женя и знал его свидетель как Женю. При этом, П.А.В. показал, что Нурхонов К.И. в момент совершения преступления не кусал потерпевшую, как это указано в явке с повинной, данный факт в протоколе отражен не верно, так как Нурхонов К.И. в преступлении не участвовал, П.А.В. не предупреждал Нурхонова К.И. о том, что намерен совершить хищение имущества у потерпевшей, П.А.В. действовал самостоятельно и без участия Нурхонова К.И. Вместе с тем, П.А.В. показал, что в момент совершения преступления Нурхонов К.И. видел действия П.А.В., так как он находился в непосредственной близости от места преступления на <адрес>. Потерпевшая также видела Нурхонова К.И.., в том числе и момент передачи П.А.В. похищенной сумки Нурхонову К.И., поэтому, как считает свидетель, она и побежала за Нурхоновым К.И. чтобы вернуть свою сумку. Также П.А.В. показал, что передал сумку Нурхонову К.И., полагая, что последний скроется с сумкой, и рассчитывал на это. После совершения преступления П.А.В. намеревался встретиться с Нурхоновым К.И., хотел придти к последнему домой обратно, что и сделал, однако там Нурхонова К.И. не оказалось. При этом, П.А.В. считает, что подсудимый Нурхонов К.И. его оговаривает, указывая, что совершил преступление по данному уголовному делу с ним группой лиц по предварительному сговору, однако с какой целью это делает подсудимый Нурхонов К.И. свидетель П.А.В. пояснить суду не смог.

Вина Нурхонова К.И. подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от 14.05.2010 года в отношении неустановленного лица и Джакупова Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ ,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.05.2010 г., зарегистрированного по КУС № № от 14.05.2010 г. в 77 отделе милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, согласно которому А.А.А. просит принять меры к неизвестному, который 13.05.2010 г. около 23.50 часов у <адрес> открыто похитил у нее принадлежащую ей сумочку черного цвета, стоимостью 850 рублей с находящимся в ней имуществом в виде телефона «Флой» серого цвета, стоимостью 5300 рублей, коричневого кожаного кошелька, стоимостью 250 рублей, в котором находились деньги в сумме 2500 рублей, ключей от дома, паспорта РФ на ее имя, фотоаппарата «Пантакс» серого цвета, стоимостью 400 рублей, причини тем самым ей значительный ущерб на сумму 12900 рублей ,

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.05.2010 г., о том, что 14.05.2010 г. около 00.09 часов нарядом ОПГ-950 в составе старшего сержанта С.Ю.Е., старшего сержанта З.Д.Ю. и младшего сержанта Р.М.Д. по адресу <адрес> у <адрес> задержан и доставлен в дежурную часть 77 отдела милиции по заявлению А.А.А. гр. Жакупов Д.А., 23.01.1992 года рождения, уроженец Казахстана. При этом, со слов А.А.А., задержанный совместно с неизвестным, скрывшимся гражданином, открыто похитили по <адрес> женскую сумочку ,

- телефонограммой № от 14.05.2010 г. из травмпункта СПб ГУЗ «Городская поликлиника №» в 77 отдел милиции, согласно которой в указанную поликлинику 14.05.2010 г. в 00.30 часов обратилась А.А.А., 07.06.1991 года рождения, проживающая по <адрес>, пояснившая, что 13.05.2010 г. в 23.40 часов во дворе своего дома ее укусил неизвестный за левую кисть. При осмотре А.А.А. установлен диагноз: укушенная рана левой кисти неизвестным человеком. В удовлетворительном состоянии А.А.А. отпущена домой ,

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2010 г., составленного у <адрес> в СПб следователем СУ при УВД по Адмиралтейскому району СПб капитаном юстиции Е.М.С. в присутствии двух понятых, согласно которому объектом осмотра являлся тротуар у <адрес>. В ходе осмотра места видно: около ворот забора на земле лежит женская лакированная сумка с двумя черными ручками, на молнии, в которой находится паспорт гражданина РФ на имя А.А.А. (№, выдан 02.08.2005 г. ОВД г. Барнаула), телефон «Флай» в корпусе серого цвета, фотоаппарат «Пантакс» в корпусе серого цвета, кошелек коричневого цвета. В ходе осмотра проведена фотосъемка, сумка с вещами с места происшествия изъята ,

- фототаблицей (фото – 2 шт.) к протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2010 г. по адресу: <адрес>, произведенной специалистом ЭКЦ ГУВД по СПБ и ЛО Д.Д.С. ,

- постановлением о признании потерпевшей от 14.05.2010 г. по данному уголовному делу гр. А.А.А. ,

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2010 г., согласно которому в присутствии двух понятых в 25 кабинете 77 отдела милиции следователем Е.М.С. произведен осмотр сумки, изъятой с места происшествия 14.05.2010 г., в ходе которого (осмотра) установлено: сумка женская кожаная в лаковом исполнении черного цвета при вскрытии которой было обнаружено – сотовый телефон марки «Флай» в корпусе серого цвета, кошелек коричневого цвета, в кошельке деньги в сумме 2500 рублей (3 купюры: 2 - номиналом по 1000 рублей, 1 – номиналом 500 рублей), связка из двух ключей (1 – магнитный зеленого цвета, 1 - металлический), паспорт РФ № выданный 02.08.2005 г. ОВД г. Барнаула на имя А.А.А., фотоаппарат марки «Пантакс» в корпусе серого цвета. После осмотра предметов все объекты были помещены обратно в черную лаковую сумку, замечаний к протоколу не поступило ,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.05.2010 г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы и документы, перечисленные в протоколе осмотра предметов (документов) от 14.05.2010 г.

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 14.05.2010 г., согласно которому приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства возвращены владельцу А.А.А. ,

- распиской потерпевшей А.А.А. от 14.05.2010 г., согласно которой потерпевшая получила вещественные доказательства в полном объеме (т. 1 л.д. 31),

- протоколом задержания и сообщением о задержании подозреваемого Жакупова Д.А. от 14.05.2010 г., согласно которому последний задержан в порядке ст.ст. 91,91 УПК РФ 14.05.2010 г. в 04.20 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ ,

- постановлением о производстве выемки от 09.06.2010 г. карты травматика и рентгеновских снимков на имя А.А.А. из архива травмпункта поликлиники № по <адрес> ,

- протоколом выемки от 09.06.2010 г., согласно которому в присутствии двух понятых следователем из архива травмпункта поликлиники № по <адрес>, произведена выемка, в ходе которой изъяты карта травматика и рентгеновские снимки на имя А.А.А., замечаний к протоколу не поступило ,

- постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 15.06.2010 г. в отношении потерпевшей А.А.А.

- заключением эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № от 29.06.2010 г. в отношении потерпевшей А.А.А., согласно которой государственный судебный эксперт К.Н.Б. СПб ГУЗ «БСМЭ» пришел к выводу, что у А.А.А. по уголовному делу № установлена рана в области левой кисти. Рана, учитывая описание ее как «укушенная», образовалась от действия твердого предмета по механизму удара, давления, не исключается возможность ее образования от укуса зубами человека и не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении ,

- постановлением о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от 16.07.2010 г. в отношении А.А.А. ,

- заключением эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № от 20.07.2010 г. дополнительным к № от 29.06.2010 г. в отношении А.А.А., согласно которой государственный судебный эксперт К.Н.Б. – врач судебно-медицинский эксперт отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГУЗ БСМЭ, имеющий высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по специальности «СМЭ», со стажем работы по специальности свыше 30 лет, в ходе проведения экспертизы на основании дополнительного судебно-медицинского обследования А.А.А., исследовании медицинских документов, сведений из постановления, отвечая на поставленные вопросы, пришел к выводам, что у А.А.А. установлены: раны (в мед. документах описана одна рана, при осмотре экспертом установлено три близко расположенных рубца, которые являются исходом заживления ран) левой кисти – в области возвышения 1-го пальца по ладонной поверхности и у основания этого же пальца по тыльной поверхности. Указанная травма, учитывая характер рубцов (плотные, выступающие, умеренно смещаемые) по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Травма, учитывая описание раны как «укушенная», локализацию и характер рубцов, образовалась по механизму тупой травмы, могла образоваться от укуса зубами человека, как указано в постановлении. Наличие травмы при первичных осмотрах, отсутствие воспалительных явлений в области ран, характер рубцов не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении.

- поручением об оказании правовой помощи от 16.07.2010 г. в республику Казахстан ,

- ответом на поручение об оказании правовой помощи в отношении гр. Жакупова Д.А. об отсутствии последнего по данным АБС Карагандинской области ,

- анкетой Жакупова Д.А., составленной в ФБУ ИЗ 47/1 УФСИН России по СПб и ЛО с отпечатком указательного пальца правой руки ,

- протоколом явки с повинной П.А.В., 17.03.1972 года рождения от 22.07.2010 г., составленным оперуполномоченным 77 отдела милиции лейтенантом милиции О.Р.А., зарегистрированном по КУС № от 22.07.2010 г., составленным со слов П.А.В., согласно которому П.А.В. в 26 кабинете 77 отдела милиции в 17.00 часов сообщил оперуполномоченному о том, что в середине мая около 00.00 часов, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> совместно с другом по имени «Женя», узбеком по национальности, П.А.В. встретил молодую девушку, которая шла в сторону <адрес>, тогда П.А.В. сказал «Жене», что он намерен подойти к девушке, дернуть ее сумку и с «Женей» убежать, на что последний ответил согласием. После этого, они подошли к девушке, П.А.В. схватил сумку двумя руками, но сорвать сумку с рук девушки с первого раза у него не получилось, так как девушка держала сумку очень крепко. После этого, П.А.В. стал помогать «Женя», в результате чего им удалось вырвать сумку из рук девушки. Завладев похищенным, «Женя» побежал с сумкой в руках в сторону <адрес>, вслед за ним побежала потерпевшая с криками о помощи, П.А.В. же побежал в сторону Рижского пр. Через некоторое время, П.А.В. пришел домой к «Жене», но его дома не оказалось (т. 1 л.д. 144-145),

- постановлением о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 19.08.2010 г. в отношении Жакупова Д.А. ,

- сообщением о невозможности дать заключение от 31.08.2010 г. №, согласно которому комиссия экспертов пришла к заключению: Жакупов Д.А. для уточнения психического состояния, степени выраженности интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, решения диагностических и экспертных вопросов нуждается в проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы ,

- постановлением о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 24.09.2010 г. в отношении Жакупова Д.А. ,

- дактилокартой Жакупова Д.А. пальцев правой и левой рук, контрольных оттисков от 17.09.2010 г. ,

- дактилокартой Жакупова Д.А. пальцев правой и левой рук, контрольных оттисков от 17.09.2010 г. со сведениями от 07.10.2010 г., что по базе АДИС-СЗФО ИЦ ГУВД по СПб и ЛО, под теми же данными установлено иное лицо ,

- справкой о результатах оперативного исследования от 05.10.2010 г., согласно которой в результате дактилоскопического исследования установлено, что отпечатки пальцев рук в дактилокартах, составленных на имя Жакупов (Жакопов) Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Казахстана, г. Караганда принадлежат Нурхонову К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженцу Узбекистана г. Самарканд

- постановлением от 08.10.2010 г. о производстве выемки – паспорта на имя Нурхонова К.И. по месту его временного проживания в <адрес> ,

- протоколом выемки от 08.10.2010 г., произведенной в присутствии двух понятых следователем, а именно документов: паспорта гражданина Узбекистана на имя Нурхонова К.И. (№ №), водительского удостоверения АА № на имя Нурхонова К.И. талона к водительскому удостоверению №, бланка временной регистрации на имя Нурхонов К.И., миграционной карточки на имя Нурхонова К.И., замечаний к протоколу не поступило

- постановлением следователя от 08.11.2010 г., согласно которому постановлено считать Жакупова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Караганда, республики Казахстан, Нурхоновым К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Самарканд, республики Узбекистан. Все следственные действия, проведенные в отношении и (либо) с участием Жакупова Д.А. считать выполненными в отношении и (либо) с участием Нурхонова К.И.

- постановлением о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 11.11.2010 г. в отношении Нурхонова К.И.

- заключением комиссии экспертов от 25.11.2010 г. № судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Нурхонова К.И. (ранее представлявшегося Жакуповым Д.А.), согласно которому комиссия в составе трех экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришла к заключению, что Нурхонов К.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, , что не лишает Нурхонова К.И. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей). В период инкриминируемых ему действий Нурхонов К.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных за наличие в настоящее время у Нурхонова К.И. признаков алкоголизма не выявлено. В принудительных мерах медицинского характера Нурхонов К.И. не нуждается ,

- постановлением следователя от 16.12.2010 г. о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовное дело в отношении П.А.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ с присвоением выделенному уголовному делу №, поскольку П.А.В. – соучастник Нурхонова К.И. от органов предварительного следствия скрылся, а уголовное дело № в отношении Нурхонова К.И. подлежит направлению в суд

- заверенной надлежащим образом копией паспорта гражданина Узбекистана Нурхонова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с переводом на русский язык

В ходе предварительного следствия Нурхонову К.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, а именно в том, что он Нурхонов К.И., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель в прениях в порядке ст. 36 УК РФ является эксцессом исполнителя, за что Нурхонов К.И., как соучастник преступления, умыслом которого применение насилия, опасного для жизни и здоровья, не охватывалось, уголовной ответственности нести не должен.

Суд, учитывает, что изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения является мотивированным, законным, обоснованным и обязательным для суда, соглашается с доводами государственного обвинителя, считая, что действия Нурхонова К.И. должны быть квалифицированы по ст. 30ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Фед.закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей А.А.А. и свидетелей Б.В.Н., Р.М.Д. и О.Р.А., показания которых были исследованы судом путем их оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенных в ходе предварительного следствия, потерпевшая и указанные свидетели в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора Нурхонова К.И., их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания данных лиц не опровергаются стороной защиты, самим подсудимым Нурхоновым К.И., показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Противоречий в показаниях потерпевшей, указанных свидетелей и подсудимого Нурхонова К.И. между собой судом не установлено, сторонами по делу также не приводится, протоколы следственных действий удостоверены подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, в том числе понятых, от которых замечаний не поступило.

Судом установлено, что подсудимый Нурхонов К.И. с лицом, скрывшимся от органов предварительного следствия, действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий в открытом хищении чужого имущества. Учитывая характер преступных действий, суд считает, что Нурхонов К.И. с лицом, скрывшимся от органов предварительного следствия, достигли соглашения между собой на совершение грабежа до начала осуществления преступления, будучи связанными единством умысла, действовали совместно в целях достижения единого преступного результата, распределив роли, выполнили действия образующие объективную сторону данного преступления. В связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак в виде группы лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследуя показания свидетеля П.А.В., допрошенного в ходе судебного следствия, в отношении которого из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отдельное производство как в отношении лица, скрывшегося от органов предварительного следствия, и подозреваемого на тот момент в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, совершенного в группе с подсудимым Нурхоновым К.И., показавшего, что преступление П.А.В. совершал без участия Нурхонова К.И. суд относится в данной части к показаниям свидетеля П.А.В. критически, поскольку подсудимый Нурхонов К.И., понимая тяжесть совершенного преступления и предусмотренного за его совершение УК РФ наказания, не имеет оснований для оговора П.А.В. и самооговора, Нурхонов К.И. дает суду показания, которые объективно подтверждаются всеми собранными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей А.А.А., которая показала, что преступление в отношении неё совершено двумя лицами, показаниями свидетеля Б.В.Н., которым Нурхонов К.И. был задержан непосредственно после совершения преступления, показаниями свидетеля О.Р.А., оформившим 22.07.2010 г. протокол явки П.А.В. в правоохранительные органы с повинной, самим протоколом явки П.А.В. с повинной от 22.07.2010 г., согласно которому следует, что преступление в отношении А.А.А. совершено П.А.В. совместно с подсудимым по настоящему уголовному делу Нурхонов К.И., при этом в целом показания свидетеля П.А.В. не противоречат собранным по делу доказательствам. Суд, приходит к выводу, что подсудимый Нурхонов К.И. не оговаривает себя, также учитывая наличие произведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Нурхонова К.И. Так, согласно заключению комиссии экспертов от 25.11.2010 г. № Нурхонов К.И. способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в период инкриминируемых ему действий Нурхонов К.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера Нурхонов К.И. не нуждается. Объективность выводов всех проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ. В части показаний свидетеля П.А.В. о том, что подсудимый Нурхонов К.И. не применял в отношении потерпевшей А.А.А. какого-либо насилия, в том числе в виде укуса за кисть левой руки потерпевшей, у суда не доверять оснований не имеется, поскольку доказательства иному в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения такие доказательства не представляются.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд считает вину Нурхонова К.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Фед.закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) установленной и доказанной.

При назначении наказания подсудимому Нурхонову К.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие в данном конкретном случае обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Нурхонова К.И. условия жизни его семьи, а также за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Нурхонова К.И. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый Нурхонов К.И. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжкого преступления против собственности, Нурхонов К.И. официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного и законного источника дохода, род занятий Нурхонова К.И. не определенный, являясь гражданином Республики Узбекистан, он не зарегистрирован по месту пребывания на территории РФ в Санкт-Петербурге и не имеет в Санкт-Петербурге постоянного места жительства, подсудимый длительный период времени – с 2007 года употребляет наркотические средства , что нашло свое подтверждение в заключении комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы от 25.11.2010 г. № и не опровергается самим Нурхоновым К.И.

При этом, суд признает смягчающими и положительно характеризующими Нурхонова К.И. следующие обстоятельства: подсудимый Нурхонов К.И. признал вину в совершении преступления, раскаялся в его совершении, критически относится к своим действиям, на иждивении у подсудимого имеется престарелая мать, супруга и малолетняя дочь, подсудимый страдает хроническим заболеванием. Кроме того, подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имущество потерпевшей, на хищение которого покушался подсудимый с соучастником преступления, потерпевшей А.А.А. возвращено в полном объеме, гражданский иск потерпевшей не заявлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за совершенное Нурхоновым К.И. преступление, наказание ему необходимо назначить только в виде лишения свободы, и, исходя из тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд считает исправление Нурхонова К.И. возможным только в условиях изоляции его от общества. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку Нурхонов К.И. совершил покушение на преступление. При этом, суд считает возможным назначить Нурхонову К.И. наказание, не прибегая к максимальному.

Оснований для применения к подсудимому Нурхонову К.И. правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения судом применяются правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Нурхонов К.И. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нурхонова К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Фед.закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нурхонову К.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания Нурхонову К.И. исчислять с 30 марта 2011 года.

Зачесть Нурхонову К.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического его задержания, а именно период с 14.05.2010 г. по 29.03.2011 года (включительно).

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей А.А.А., по вступлении настоящего приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей, освободив потерпевшую от их хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным Нурхоновым К.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный Нурхонов К.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: