Дело №1-ХХХ/10
ПРИГОВОР
(извлечение для сайта)
Именем Российской Федерации.
Санкт-Петербург26 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пруглова Е.В.,
С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Огия И.О.,
Адвоката Асатряна Н.С., представившего ордер №А 011219, удостоверение № 4348,
Подсудимой Лобок М.В.,
Потерпевшего Ш-г А.М.,
При секретаре Степановой С.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге 26 октября 2010 года уголовное дело по обвинению: Лобок М.В., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Лобок М.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: 24.02.2010 года около 23 часов 30 минут, находясь на кухне квартиры «адрес 1», в ходе внезапно возникшего конфликта на почве неприязненных отношений, умышленно нанесла Ш-г А.М. не менее одного удара кухонным ножом в область живота, чем причинила Ш-г А.М., колото-резаную рану живота в верхней трети слева от срединной линии, проникающую в брюшную полость с повреждением печени и малого сальника, сопровождающуюся гемоперитонеумом (2500 мл крови в брюшной полости), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Лобок М.В. свою вину в совершении преступления признала частично и показала, что 24.02.2010 года, она ушла на работу, после работы около 21 час 00 минут она совместно со своей коллегой по работе направились в кафе, где они выпили на двоих около 0,5 литра водки. Около 23 часов 20 минут, она пришла домой, зашла к себе в комнату, ни мать, ни дочь она не видела, так как они уже спали. В комнате она увидела Ш-г А.М., который спал. Она переоделась, вышла на кухню, закурила. Через некоторое время на кухню зашел Ш-г А.М. Он стал предъявлять ей претензии, по поводу ее позднего прихода домой в нетрезвом виде. Она также начала предъявлять претензии относительно его нетрезвого вида, у них возник словесный конфликт, в ходе которого они друг друга перебивали. В этот момент Ш-г А.М. подошел к кухонному столу, за которым она сидела, стал что- то говорить, и в какой то момент замахнулся на нее своей рукой, и в этот момент от неожиданности она схватилась за лежащий практически у нее под рукой, предмет, который оказался ножом и нанесла им один удар в область живота Ш-г А.М. Ш-г А.М. закрыл своей рукой живот, отвернулся от нее и пошел к себе в комнату. Она бросила нож в кухонную раковину, осталась на кухне и продолжала курить, докурив, пошла в комнату, где на кровати лежал Ш-г А.М. Подойдя к нему, она перевернула его к себе лицом, увидев рану, взяла йод и залила им рану. Поскольку кровь не останавливалась она вызвала скорую помощь.
Кроме частичного признания подсудимой Лобок М.В. своей вины, ее вина в совершении преступления устанавливается:
-Рапортом об обнаружении признаков преступления и телефонограммой №76 из Военно–Медицинской Академии отделения военно-полевой хирургии о том, что 25.02.2010 года в 01 час 15 минут в больницу был доставлен Ш-г А.М. с диагнозом: проникающее ножевое ранение живота, шок - II
Протоколом осмотра места происшествия – квартиры «адрес 1» от 26.02.2010 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты : 1 кухонный нож, штаны спортивные, имеющие следы вещества бурого цвета и фототаблицей к нему ;
-Протоколом осмотра предметов – кухонного ножа, изъятого в кв. «адрес 1»;
- Протоколом осмотра предметов – спортивных штанов, изъятых в кв. «адрес 1» ;
-показаниями потерпевшего Ш-г А.М. в судебном заседании о том, что с 1995 года по март 2010 года он проживал в городе Санкт – Петербург по адресу: «адрес 1» совместно с Лобок М.В., их общей дочкой Л-к А.А. В указанной квартире проживает также и мать Лобок М.В. – Л-к Г.Е. Между ним и Лобок М.В. периодически возникали конфликты. Он периодически употреблял спиртные напитки и приходил домой пьяный, Лобок М. также поступала, поэтому они предъявляли друг другу претензии. В ходе конфликтов до рукоприкладства никогда не доходило. 24.02.2010 около 08 часов 00 минут он находился дома, в своей комнате и лег спать. В течение дня он выходил в магазин на улицу купить водки. Он вернулся домой и не став распивать водку, лег дальше спать. 24.02.2010 около 23 часов 00 минут он спал в своей комнате и услышал, как в комнату вошла Лобок М.В. и стала переодеваться. Переодевшись, она вышла из комнаты. Он вышел на кухню и увидел что Лобок М. была в нетрезвом состоянии. Он стал ей предъявлять претензии, в это время она сидела на стуле за кухонным столом. Он подошел к ней, после чего она тоже что-то ответила ему, он замахнулся на нее рукой, после чего она внезапно ударила его в живот, однако он не видел, что у нее в это время было в руках, но позже уже понял что она его ударила ножом, так как у него сразу же пошла кровь в области удара.. Отвернувшись от нее, он вышел в коридор и потерял сознание. Претензий к Лобок он не имеет.
-показаниями свидетеля Л-к Г.Е. в судебном заседании о том, что она проживает совместно с дочерью Лобок М.В., внучкой Л-к А.А., Ш-г А.М. 24.02.2010 она ушла на работу около 07 часов 00 минут. Вернулась домой она около 18 часов 00 минут, в это время дома была только внучка. Немного позже примерно в 19 часов 00 минут в квартиру пришел Ш-г А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в свою комнату. В этот момент Л-к Г.Е. находилась в своей комнате. Около 22 часов 30 минут она и внучка уснули. Она проснулась лишь тогда, когда Лобок М.В. вызвала скорую помощь. 25.02.2010 года выйдя из комнаты, в коридоре она увидела свою дочь в состоянии алкогольного опьянения, которая собирала вещи Ш-г А.М., увидев ее, дочь сообщила что Ш-г А.М. находится в больнице и она собирается ехать к нему, чтобы с ним поговорить. Она поняла, что дочь имеет к случившемуся прямое отношение.
- Показаниями свидетеля Л-к А.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что она 24.02.2010 направилась в школу в 08 часов 30 минут. В школе она была на 5 уроках, после чего направилась домой, в результате чего дома Л-к А.А. была уже в 14 часов 00 минут. Дома она занималась своими личными делами: обедала, делала уроки, поиграла в компьютер. В 21 час 30 минут того же дня она легла спать, ее отец Ш-г А.М. находился дома. До этого момента более в квартиру никто на заходил, в тот момент когда домой пришла Лобок М.В. она не слышала, потому что уже спала. Что произошло дома вечером 24.02.2010 она не знала, так как спала На следующий день, дома, вечером Л-к А.А. услышала как ее бабушка кричала на маму и ругала ее, после чего Л-к А.А. поняла, что папу ударила ножом ее мама.
- Протоколом явки с повинной Лобок М.В., в котором она сообщила, что 24.02.2010, находясь дома по адресу: «адрес 1», около 23 часов 30 минут, в ходе конфликта с гражданином Ш-г А.М., находясь на кухне дома, взяла кухонный нож и нанесла Ш-г А.М. один удар ножом в область живота, после чего бросила нож в раковину, затем сразу же его помыла. После нанесения ножевого удара Ш-г А.М. пошел в свою комнату, закрыв при этом рукой рану, после этого, через некоторое время Лобок М.В. вызвала скорую помощь;
- Заключением эксперта № ХХХХ о том, что у Ш-г А.М. установлена колото – резаная рана живота в верхней трети слева от срединной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и малого сальника, сопровождающаяся гемоперитонеумом (2500 мл крови в брюшной полости). Данная рана по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.15, п. 6.2.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н). Учитывая характер раны, размеры кожной раны, наличие у нее ровных краев и остроугольных концов, описание ее в медицинской документации как «колото-резаная» она образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа как указано в постановлении. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью, отсутствие воспалительных изменений, наличие кровотечения, динамическая картина травмы не исключает возможность его образования в срок, указанный в постановлении.
Указанные выше доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, т.е. полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу данного дела, а потому, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.
Таким образом, вина Лобок М.В. в совершении преступления установлена, в том числе, показаниями потерпевшего Ш-г А.М., свидетелей Л-к Г.Е., Л-к А.А., заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести полученных Ш-г телесных повреждений, явкой с повинной, телефонограммой, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, другими доказательствами по делу.
Потерпевший Ш-г на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательно утверждает, что у него возник конфликт с Лобок М.В., которая нанесла ему удар ножом, его показания подтверждаются иными доказательствами по делу.
Не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований главы 27 УПК РФ.
Протокол явки Лобок М.В. с повинной, как полученный с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, признан судом допустимым доказательством и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами. В протоколе явки с повинной содержится информация, которая могла быть известна только лицу, совершившему данное преступление.
Действия Лобок М.В. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ, т.к. она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле Лобок М.В. на совершение преступления свидетельствует характер ее действий: она нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота, осознавая, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидела возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, однако безразлично относилась к возможным последствиям своих действий, и между действиями Лобок М.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Указанные действия Лобок М.В. не были направлены на защиту своей жизни и здоровья, данных о наличии какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны Ш-г А..М. не имеется, судом не установлено обстоятельств, которые создавали бы реальную угрозу для жизни или здоровья Лобок М.В., т.к. никаких предметов, которыми могли быть причинить ей телесные повреждения при себе Ш-г А.М. не имел, ударов Лобок М.В. не наносил, лишь замахнулся рукой, ранее при аналогичных ссорах фактов нанесения каких-либо ударов Лобок не установлено, происходили ранее лишь словесные конфликты, поэтому Лобок М.В. в процессе конфликта с потерпевшим не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, она действовала умышленно, нанесла один удар ножом в жизненно-важную область тела потерпевшего, сознательно допуская причинение вреда здоровью, в том числе и тяжкого. Также не имеется оснований полагать, что Лобок М.В. находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.к. до происшедшего конфликта Лобок М.В. употребляла спиртные напитки, ссора происходила в течение короткого периода времени, аналогичные конфликты между супругами происходили регулярно в течение последнего времени, на учете в ПНД и НК она не состоит, психическое состояние Лобок М.В. не вызывает сомнений в ее вменяемости. Поведение и действия Ш-г А.М.. не являлись необычными, не могли служить для Лобок М.В. обстоятельством, вызвавшим сильное душевное волнение.
При назначении наказания подсудимой Лобок М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимойи условия жизни ее семьи.
Лобок М.В.совершила тяжкое преступление.
Лобок М.В.ранее не судима, впервые совершила преступление, на учетах в НД, ПНД не состоит. Суд признает смягчающими и положительно характеризующими Лобок М.В. следующие обстоятельства: ее раскаяние в содеянном, дачу явки с повинной, наличие на иждивении ребенка 1997 года рождения. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Лобок М.В.возможно без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лобок М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренногост.111 ч.1 УК РФ и назначить ейнаказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лобок М.В.наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год. Возложить на Лобок М.В.исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Лобок М.В.,подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: – нож, спортивные штаны – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться при этом помощью защитника.
Судья:
Не обжаловался в Санкт-Петербургский Городской суд.
Приговор вступил в законную силу 09.11.2010 года.