ст. 166 ч. 2 п.а УК РФ

Дело №1-ХХХ/1018 октября 2010 года

ПРИГОВОР

(извлечение для сайта)

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Пруглова Е.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Огия И.О.,

Адвоката Налбандяна А.Ю., представившего ордер № А 802646 от 12.07.2010 года, удостоверение № 4201,

Подсудимого Ефимова А.В.,

Потерпевшей Г-ной Е.В.,

При секретаре Прокопенко Ю.М.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге 18 октября 2010 года уголовное

дело по обвинению- Ефимова А.В., судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п.а УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а именно: в период с 14 часов 00 минут 24.09.2008 г. до 17 часов 00 минут 27.09.2008г., Ефимов А.В, по предварительному сговору и совместно с неустановленными лицами, с целью завладения автомашиной, находясь во дворе «адрес 1», при помощи ранее похищенных ключей, открыли водительскую дверь и проникли в салон автомашины «марка» г/н Х ХХХ ХХ ХХ, принадлежащей Г-ной Е.В., в которой при помощи ключа зажигания, пытались произвести запуск двигателя, однако, завести автомашину не удалось, поэтому впоследствии вышли из машины и стали толкать автомобиль по «набережная 1» до пересечения «набережная 1» и «проспект 1» в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, таким образом, неправомерно, без цели хищения, завладели автомашиной, принадлежащей Г-ной Е.В.

При этом лично Ефимов А.В., согласно преступному сговору и распределению ролей, в указанный период времени, по предложению неустановленного лица совершить данное преступление, толкал совместно с неустановленным лицом автомашину «марка» г/н Х ХХХ ХХ ХХ с места парковки до пересечения «набережная 1» и «проспект 1» в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в то время как его второй соучастник находился за рулем указанной автомашины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ефимов А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 24.09.2008 года у него в гостях находились К-н О., П-в Д., В-ва И. Они все употребляли спиртные напитки. Через некоторое время они вышли на улицу, подошли все к машине Г-ной Е.В, К-н О. открыл автомашину ключами, которые у него были, попытался ее завести, но у него ничего не получилось. После этогоон (подсудимый) и П-в Д. стали толкать указанную автомашину для того, чтобы запустить двигатель. К-н О. находился за рулем автомашины. Они пытались завести машину около 15 минут, при этом вытолкали ее из двора на «набережная 1», дотолкали ее до пересечения со «проспект 1», после этого он ушел, а Ковтун О. остался в машине. Потом он узнал, что К-н О. разбил указанную автомашину.

Вина подсудимого Ефимова А.В. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом устного заявления гр. Г-ной Е.В. от 16.10.2008 года, о том, что в период времени с 10 часов 00 минут 25.09.2008 года по 27.09.2008 года неизвестный, находясь во дворе «адрес 1», совершил угон автомашины «марка» г/н Х ХХХ ХХ ХХ, светло-зеленого цвета, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащей Г-ной Е.В. ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.10.2008г.;

- протоколом осмотра места происшествия - а/м «марка» г/н Х ХХХ ХХ ХХ от 17.10.2008 года;

- показаниями свидетеля В-вой И.М. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в сентябре 2008 года она находилась в гостях у Ефимова А.В. вместе с К-ном О. и П-вым Д. по адресу: «адрес 2». Они все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время К-н О. и Ефимов А. вышли из комнаты. Через 15-20 минут они вернулись. В руках у К-на О. были какие-то ключи. После этого все четверо собрались и вышли на улицу, где К-н О. подошел к машине, принадлежащей Г-ной Е.В., открыл ее и попытался завести. Но у него не получилось это сделать. К-н О. вышел из машины и предложил молодым людям ее толкнуть, для того, чтобы завести. П-в Д. и Ефимов А. стали толкать автомашину, а К-н О. сел за руль. Но автомашина так и не завелась. В этот момент она сказала, что ей необходимо идти за племянником в школу, поймала маршрутку и уехала. Примерно через два часа ей на сотовый телефон позвонил К-н О. и сказал, что они попали в ДТП;

-показаниями потерпевшей Г-ной Е.В. в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: «адрес 2», в коммунальной 10-ти комнатной квартире. 24.09.2008 года вечером (в какое точно время не помнит) к ней в комнату зашли Ефимов А. и К-н О., который ранее так же проживал в указанной коммунальной квартире. К-н О. попросил у неё ключи от принадлежащей ей автомашины «марка», светло-зеленого цвета, г/н Х ХХХ ХХ ХХ. Она ответила отказом, т.к. не доверяла ему. Так же она знала, что он лишен водительского удостоверения. Потом она уехала на работу. Потом она поехала в гости к своей подруге, которая проживает на «проспект 2» в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга. Там она находилась до 27.09.2008 года включительно. 27.09.2008 года около 18 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил С-в К.Е. и сообщил, что принадлежащая ей автомашина отсутствует на месте парковки. Она сразу собралась домой, когда она подъехала к дому, то обнаружила, что принадлежащая ей автомашина действительно отсутствует на месте парковки, а именно во дворе дома, в котором она проживает. Она сразу направилась в квартиру, где обнаружила отсутствие ключей от указанной автомашины. На следующий день 28.09.2008 года около 20 часов 00 минут она возвращалась с работы домой и во дворе обнаружила свою автомашину в поврежденном состоянии. Когда она вошла в квартиру, С-в К.Е. сообщил ей, что Ефимов А. принес ключи от её машины и что он, вместе с соседом по двору, притащил машину на буксире;

- показаниями свидетеля С-ва К.Е. в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: «адрес 2»в 10-ти комнатной коммунальной квартире, совместно с ним проживает Г-на Е.В. У Г-ной Е.В. в собственности имеется автомашина «марка» г/н Х ХХХ ХХ ХХ, 1981 года выпуска, светло-зеленого цвета. Он имеет право управления указанной автомашиной. С середины июля 2008 года автомашина была припаркована во дворе «адрес 1». Автомобиль был закрыт и находился на сигнализации. Так же в указанной квартире проживает Ефимов А., к которому постоянно приходят приятели и распивают спиртные напитки. 27.09.2008 года около 17 часов он выглянул в окно одной из своих комнат и увидел, что автомашина, принадлежащая Г-ной Е.В., отсутствует на месте парковки. Он сразу позвонил Г-ной Е.В. на сотовый телефон, т.к. в тот момент ее не было дома, и сообщил, что автомашина отсутствует. Когда Г-на Е.В. вернулась домой, они стали обсуждать произошедшее. Г-на Е.В. сообщила, что несколько дней назад к ней подошел К-н О. и попросил у нее ключи от автомашины, на что она ответила отказом. После этого они осмотрели комнату и обнаружили отсутствие ключей от автомашины. Потом они выяснили, что автомашину угнали К-н О. и Ефимов О. Он подошел к Ефимову А. сказал ему, что если он не вернет автомашину, то у него будут неприятности. На следующий день принадлежащий Г-ной Е.В. автомобиль, притащили на буксире, за рулем автомобиля находился Ефимов А. На момент осмотра автомобиль имел повреждения и на нем отсутствовали гос. рег. знаки. Ефимов А. передал ему ключи от автомобиля и пояснил, что они с К-ном О. угнали данный автомобиль. После чего попали в ДТП и перегнали автомобиль на «улица 1», где он и находился.

Указанные выше доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, т.е. полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу данного дела, а потому, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Таким образом, вина Ефимова А. В. в совершении указанного выше преступления подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом принятия устного заявления и показаниями потерпевшей Г-ной Е.В., об обстоятельствах совершенного угона автомашины, показаниями свидетелей С-ва К.Е., В-вой И.М. об обстоятельствах угона автомашины и другими доказательствами по делу.

Поэтому действия Ефимова А.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п.а УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, о чем и свидетельствует направленность его умысла и действий при совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимый Ефимов А.В. действовал группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий по приведению автомашины в рабочее состояние, ее перемещению на «набережная 1» и пересечения со «проспект 1».

При назначении наказания Ефимову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного : Ефимов А.В. на учете в ПНД и НК не состоит, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, намерен возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Совершил тяжкое преступление, судимостей не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, мнение потерпевшей Г-ной Е.В., а также цели наказания, которыми наряду с восстановлением социальной справедливости, является исправление и перевоспитание осужденного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить Ефимову А.В. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ефимова А.В.виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. а УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) в соответствии с которым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год, обязав осужденногоне менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных.

Меру пресечения Ефимову А.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться при этом помощью защитника.

Судья:

Приговор не обжаловался в Санкт-Петербургский городской суд.

Приговор вступил в законную силу 29.10.2010 года.