Дело № 1-26/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 28 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Санкт – Петербурга Эйжвертина И.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Афанасьева В.В.,
подсудимой Климиной Е.В.,
защитника Богачука В.А., представившего удостоверение № 5528 и ордер №869713 от 27.10.2010 года,
потерпевшего Б-ва А.В.,
при секретаре Белоусовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Климиной Е.В., судимости не имеющей, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшейся,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Суд признает доказанным, что Климина Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:
05.08.2010 года в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 35 минут, находясь на кухне квартиры <адрес> г. Санкт-Петербурга, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве неприязненных отношений, умышленно нанесла Б-ву А.В. не менее одного удара кухонным ножом в область груди, чем причинила потерпевшему колото-резаную рану левой половины груди в области 2-го ребра по среднеключичной линии, проникающую в левую плевральную полость с выходом из нее воздуха (пневмоторакс), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Климина Е.В. виновной себя в совершении преступления признала частично. Пояснила суду, что проживает в комнате коммунальной квартиры <адрес>. Ночь с 04 на 05 августа 2010 года она провела в обществе Б-ва А.В., с которым состоит в дружеских отношениях. Они употребляли джин-тоник, гуляли по городу, под утро пришли к ней домой. В комнате Б-в А.В. стал к ней приставать: схватил за талию и за горло, потом стал хватать за руки. Она подумала, что он хочет ее изнасиловать. Она вырвалась от Б-ва А.В. и побежала на кухню, где стала готовить салат, взяв в руку нож. Решила, что происходящее не серьезно. Б-в А.В. подошел к ней сзади, схватил за плечи. Она повернулась, Б-в А.В. стал ее трясти. И так получилось, что она его ударила. Считает, что находилась в состоянии необходимой обороны. Момент нанесения удара не помнит. Что происходило дальше, помнит смутно. Утром она встала, пошла за Б-вым А.В., чтобы выяснить, что произошло накануне. Причинами, по которым ее показания в ходе предварительного расследования не содержат сведений о сексуальных домогательствах со стороны Б-ва А.В., назвала то, что сотрудники милиции записывали ее показания так, как это было нужно им, а она сама не хотела портить отношения с мужем из-за случившегося. Произошедшие 05.08.2010 года события ее отношения с потерпевшим не испортили.
Вина подсудимой в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо частичного признания ею своей вины, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями в судебном заседании потерпевшего Б-ва А.В. и его же показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ , согласно которым он проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> . В <адрес> проживает Климина Е.В., с которой у него приятельские отношения. Ночь с 04 на 05 августа 2010 года он провел в обществе Климиной Е.В. Они гуляли по городу, общаясь с друзьями, распивали спиртное. Около 05 часов 00 минут они вдвоем пришли домой к Климиной Е.В. На кухне у них произошел словесный конфликт, так как Климина Е.В. его очень сильно оскорбила. При этом подсудимая на кухне готовила еду и резала ножом продукты, продолжая его оскорблять. Он схватил Климину Е.В. за руки и стал трясти, пытаясь успокоить и прося не оскорблять его. Климина Е.В. игнорировалаего просьбы. Примерно в 05 часов 30 минут Климина Е.В. неожиданно нанесла ему один удар кухонным ножом в грудную клетку, слева. На кухню вышел сосед Климиной Е.В. по коммунальной квартире, который выпустил его на лестничную площадку. Он ушел домой, ему стало плохо. Родственники вызвали скорую помощь, врачи которой отвезли его в "название" больницу, где он проходил лечение до 10.08.2010. Произошедшие события его отношения с Климиной Е.В. не испортили. Негативных последствий от полученной травмы в настоящее время не испытывает.
- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля М-ва Т.Ф., согласно которым он проживает по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, в пятикомнатной коммунальной квартире, где занимает одну комнату. 04.08.2010 года около 23 часов 00 минут он приготовил себе ужин на кухне, вымыл посуду и оставил кухонный нож на кухонном столе. 05.08.2010 года он проснулся от криков, доносившихся из кухни. Выйдя в коридор квартиры, увидел, что у входа на кухню, в коридоре, стоит сосед Б-в А.В., проживающий выше этажом. Б-в А.В. стоял спиной к нему, а в дверном проеме на кухне стояла соседка по квартире Климина Е.В. При этом они оба друг на друга кричали и ругались. Затем Б-в А.В. повернулся к нему лицом, прикрывая рукой свою грудь слева, и он увидел, что верхняя одежда Б-ва А.В., светлого цвета, была вся в крови. Недалеко от Б-ва А.В. лежал испачканный кровью кухонный нож, с помощью которого до этого он (М-в Т.Ф.) готовил себе ужин. Б-в А.В. пнул нож ногой в сторону входной двери квартиры. На вопрос о том, что случилось, Б-в А.В. не ответил, попросил лишь выпустить из квартиры. Когда потерпевший отпустил руку с груди, он увидел четкий разрез на верхней одежде, через которую также была видна ярко выраженная проникающая рана на груди слева, которая была вся в крови. Он открыл Б-ву А.В. входную дверь и тот вышел из квартиры ;
- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Б-ва Ал.В.., родного брата потерпевшего Б-ва А.В., согласно которым он проживает совместно с матерью и родным братом Б-вым А.В. в <адрес>. 04.08.2010 года примерно в 23 часа 00 минут его брат вышел из дома гулять. Он же (Б-в Ал.) лег спать. Примерно в 05 часов 40 минут Б-в А.В. вернулся домой. Услышав это, он проснулся. Его брат стонал. Подойдя к брату, он спросил, что случилось. Он увидел, что у Б-ва А.В. вся футболка в крови, в области груди слева была рана. Б-в А.В. не мог говорить. Он (Б-в Ал.) вызвал бригаду скорой помощи, которая госпитализировала его брата. Выписавшись из больницы, Б-в А.В. Андрей рассказал, что 05.08.2010 около 05 часов 35 минут в <адрес> в ходе конфликта Климина Е.В., нанесла ему (Б-ву А.В. ) один удар кухонным ножом в область груди слева ;
- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля М-ва А.Б., о том, что он работает участковым уполномоченным отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт - Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции обратилась Климина Е.В., которая дала явку с повинной о совершенном ею преступлении в отношении Б-ва А.В. При получении явки с повинной к Климиной Е.В. меры психического и физического воздействия не применялись, она находилась в трезвом состоянии ;
- протоколом явки с повинной Климиной Е.В., согласно которому она сообщила, что около 5 часов утра 05.08.2010 года в квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> в ходе конфликта, причины которого не помнит из-за алкогольного опьянения, в комнате, где она проживает, у нее произошла драка с Б-вым А.В., затем они переместились на кухню. В процессе конфликта на кухне, она взяла в левую руку нож со стола, подошла к Б-ву А.В., и сказала, чтобы тот уходил. Б-в А.В. не ушел и снова попытался ударить ее. Тогда она один раз ударила в грудь Б-ва А.В. ножом, который держала в руке. Нож бросила на кухне. Б-в А.В. после еще находился в квартире, а затем ушел ;
- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой и обвиняемой Климиной Е.В., согласно которым 05.08.2010 года около 05 часов 00 минут они с Б-вым А.В. пришли к ней домой, в комнату, где между ними возник конфликт. Что за конфликт и на почве чего, она точно не помнит, но помнит, что конфликт возник из-за воспоминаний Б-ва А.В. Тот что-то вспоминал и выговаривал при этом ей (Климиной Е.В.). Б-в А.В. хватал ее за разные части тела и тем самым причинял физическую боль. Далее они проследовали на кухню, где продолжили выяснять отношения. Она попросила Б-ва А.В. выйти из квартиры, но он присел на подоконник и, скрестив руки, категорически отказался уходить. Она схватила Б-ва А.В. за куртку и попыталась оттащить его от окна, чтобы тот ушел, но Б-в А.В. начал толкать ее. Она поняла, что ей сейчас нужно что-то предпринять, так как Б-в А.В. вцепился в нее и начал угрожать кулаками. Б-в А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем она сильно испугалась за свое здоровье. Рядом с окном на кухне расположен стол соседей, на котором лежал нож. Она (Климина Е.В.) резко схватила нож и нанесла Б-ву А.В. один удар в грудь, после чего убежала к себе в комнату. Она не думала, что ее удар причинит Б-ву А.В. такой вред, хотела лишь напугать его. Что происходило дальше, она не знает, но Б-в А.В. еще некоторое время пытался войти к ней в комнату. В содеянном раскаивается ;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении Б-ва А.В., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Климину Е.В., которая 05.08.2010 около 05 часов 00 минут, находясь по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> нанесла ему один удар ножом в грудь, чем причинила телесные повреждения ;
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 05.08.2010 года в 05 часов 35 минут в отдел милиции Адмиралтейского РУВД из службы «03» поступило сообщение о ножевом ранении Б-ва А.В. ;
- телефонограммой № из "название" больницы о доставлении 05.08.2010 в 06 час 17 минут в больницу Б-ва А.В. с диагнозом: колото-резаная рана, проникающее ранение грудной клетки слева ;
- заключением эксперта №, согласно которому у Б-ва А.В. установлена колото-резаная рана левой половины груди в области 2-го ребра по среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с выходом в нее воздуха (пневматорокс). Данная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9, Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года). Характер повреждения, в том числе ровные края и острые концы («углы») раны, наличие раневого канала, превышающего по своей длине размер кожной раны, а также наименование врачами как «колото-резаная» указывают на то, что данное повреждение было причинено клинком острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что не исключает возможности его образования в результате удара ножом, как указано в постановлении. Наличие повреждения при обращении Б-ва А.В. за медицинской помощью, а также клинико-рентгенологическая картина травмы, объем и характер оказанной медицинской помощи не исключают возможности причинения повреждения во время, указанное в постановлении ;
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от 05.08.2010, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой, имеющий следы вещества бурого цвета (л.д. 13-16) и фототаблицей к нему ;
- протоколом осмотра предметов - кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия - <адрес> , который приобщен постановлением следователя к делу в качестве вещественного доказательства ;
- заключением эксперта №, согласно которому кровь потерпевшего Б-ва А.В. относится к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В. На клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой характеристики которой получены следующие результаты: 1. на левой стороне клинка выявлен только антиген Н, что соответствует группе О. Следовательно, эта кровь может принадлежать потерпевшему Б-ву А.В.; 2. на правой стороне клинка выявлен антиген Н, а также получены неотчетливые и нестабильные данные в отношении антигена А. Такие результаты не позволяют категорически высказаться о групповой принадлежности, они лишь не исключают присутствия крови лица группы О, каковым мог быть Б-в А.В. .
Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными.
Виновность подсудимой Климиной Е.В. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена как ее показаниями с частичным признанием вины, так и изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимой, суд не усматривает.
В ходе судебного следствия Климина Е.В. показала, что причиной ссоры с потерпевшим явилось то, что он пытался ее обнять и поцеловать, что было воспринято ею как сексуальное домогательство. Дальнейшее свое поведение – нанесение ножевого ранения Б-ву А.В. подсудимая объяснила как защитную реакцию на противоправное поведение потерпевшего.
Будучи допрошен в ходе судебного следствия, потерпевший Б-в А.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, дополнив их сведениями о том, что он на прощение пытался поцеловать Климину Е.В. в щеку, взяв ее при этом за шею и за талию. Климина Е.В. неправильно его поняла, у нее началась истерика, и она убежала в кухню. Он пошел за Климиной Е.В., она в кухне резала ножом салат. Он потряс Климину Е.В. за плечи, желая успокоить, после чего получил от нее удар ножом в грудь.
В судебных прениях защитник Климиной Е.В. Богачук В.А. просил переквалифицировать действия подсудимой на ст. 114 ч. 1 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, указывая на то, что Климина Е.В. защищала свое право на половую неприкосновенность.
Суд не соглашается с доводами защитника Богачука В.А. о необходимости переквалификации действий подсудимой, поскольку не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Б-ва А.В. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, либо посягательства на половую свободу и половую неприкосновенность личности Климиной Е.В., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, посягательства. Показания потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, а также показания свидетеля М-ва Т.Ф. оглы, не подтверждают версию Климиной Е.В., изложенную ею в ходе предварительного расследования, о том, что между ней и Б-вым А.В. имела место драка около 5 часов 05.08.2010 года.
Версия о неадекватной реакции Климиной Е.В. на поцелуй и объятья Б-ва А.В. возникла только в ходе судебного следствия. Доводы Климиной Е.В. о том, что сотрудники милиции записывали ее показания так, как это было нужно им, суд находит несостоятельными, поскольку при допросе Климиной Е.В. в качестве обвиняемой и подозреваемой ей были должным образом разъяснены ее процессуальные права, обеспечено участие защитника. Дополнение в судебном заседании Б-вым А.В. своих показаний в этой части суд расценивает как желание потерпевшего помочь Климиной Е.В. смягчить наказание за совершенное ею преступление. Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший и подсудимая знакомы длительное время, проживают в подъезде одного дома, часто общаются, находятся в приятельских отношениях, стороны утверждают, что совершенное Климиной Е.В. преступление их отношения не испортило.
С учетом изложенного, суд не усматривает в обстоятельствах, предшествовавших нанесению Б-ву А.В. ножевого ранения, необходимости для Климиной Е.В. обороняться, и приходит к выводу о том, что Климина Е.В. в состоянии необходимой самообороны не находилась.
Доводы Климиной Е.В. о нежелании причинения тяжких телесных повреждений Б-ву А.В. опровергаются фактическими обстоятельствами дела: способом совершения преступления – нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов – грудь. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Б-ва А.В., у него установлена колото-резаная рана левой половины груди в области 2-го ребра по среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с выходом в нее воздуха; данный факт свидетельствует о достаточной силе, с которой Климина Е.В. нанесла удар ножом потерпевшему.
Факт частичного признания своей вины Климиной Е.В., суд расценивает как желание подсудимой смягчить наказание за совершенное преступление.
Оценивая изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что тяжкие телесные повреждения Б-ву А.В. Климина Е.В. причинила с прямым умыслом, так как осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.
Мотивом действия подсудимой явилась внезапно возникшая личная неприязнь к Б-ву А.В., вызванная конфликтом на почве злоупотребления спиртными напитками потерпевшим и самой подсудимой.
В совокупности с другими исследованными доказательствами суд заключение комиссии экспертов (психиатров и психолога) в отношении подсудимой находит обоснованным, а Климину Е.В. - вменяемой, не находившейся в момент совершения преступления в состоянии аффекта или патологического опьянения.
Суд квалифицирует действия Климиной Е.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как подсудимая совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшего Б-ва А.В., полностью поддержавшего позицию государственного обвинителя в прениях о возможности исправления личности Климиной Е.В. без реальной изоляции от общества.
Обстоятельств, отягчающих наказание Климиной Е.В., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.
Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить Климиной Е.В. наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая отношение подсудимой к содеянному, наличие у нее постоянной регистрации и постоянного места жительства, а также учитывая условия ее жизни, намерение трудоустроиться, суд считает возможным при назначении наказания применить положение ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно.
Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Потерпевшим Б-вым А.В. заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в котором он просит взыскать с Климиной Е.В. в свою пользу 50000 рублей, поскольку действиями Климиной Е.В. ему причинена физическая боль, он вынужден был лечиться, из-за чего не смог выйти на свою неофициальную работу.
Подсудимая иск признала по праву, вопрос о размере материальной компенсации причиненного ею морального вреда просила решить с учетом ее материального положения.
Согласно ст.ст. 151, 1064 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлена вина Климиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б-ва А.В.
При решении вопроса о размере имущественной компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень вины подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимой и гражданского ответчика Климиной Е.В., реальную возможность возместить имущественную компенсацию морального вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требования Б-ва А.В. суд находит обоснованными, правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката Керимова И.М. в размере 298 рублей 38 копеек и адвоката Зерновой Э.В. в размере 298 рублей 38 копеек на предварительном расследовании, всего 596 рублей 76 копеек, с учетом материального и семейного положения подсудимой суд находит подлежащими взысканию с Климиной Е.В. в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099, 1011 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Климину Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Климиной Е.В. наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.
Обязать Климину Е.В. не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.
Меру пресечения в отношении Климиной Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – кухонный нож, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № – уничтожить.
Гражданский иск потерпевшего Б-ва А.В. к подсудимой и гражданскому ответчику Климиной Е.В. о возмещении имущественной компенсации морального вреда – удовлетворить частично в размере 10000 рублей 00 копеек. Взыскать с Климиной Е.В. в пользу Б-ва А.В. 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение имущественной компенсации морального вреда.
Взыскать с Климиной Е.В. процессуальные издержки в размере 596 рублей 76 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Климина Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Г. Эйжвертина