10 февраля 2011 года Ленинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Францева К.Г.

подсудимого Марышева Н.А.

защитника Джаханян А.Ж. \ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № \,

при секретаре Смирновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/11 по обвинению :

Марышева Н.А. , <данные изъяты>, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Вину Марышева Н.А. в том, что он совершил покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

09 сентября 2009 года около 15 часов 55 минут, в помещении опорного пункта милиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предложил участковому уполномоченному 77 отдела милиции УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Д.-О.Ф., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, являвшемуся представителем власти и должностным лицом, взятку в виде денег в сумме 260 рублей за совершение им\Д.-О.Ф.\ заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него\Марышева Н.А. \протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 35 Закона Санкт- Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», в связи с обнаружением участковым уполномоченным принадлежащего ему \Марышеву Н.А. \транспортного средства «Ровер Фрилэндер» с государственным номером № у дома <адрес>, припаркованным на дорожке бульвара, при отсутствии письменного разрешения должностных лиц, уполномоченных выдавать указанные разрешения.

При этом преступление Марышев Н.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Д.-О.Ф.данную взятку не принял, а сам он (Марышев Н.А. ) при передаче денежных купюр был задержан сотрудниками ОБЭП при УВД Адмиралтейского района Санкт- Петербурга.

Подсудимый Марышев Н.А. свою вину в указанном преступлении не признал и показал, что в районе 15 часов 09.09.09 года, приехав в магазин «<данные изъяты>», вынужденно\ в связи с отсутствием свободных парковочных мест\припарковал свой автомобиль, имеющий гос.ном.знак №, на пешеходной дорожке у дома <адрес> в Санкт-Петербурге.После того как он\Марышев Н.А. с покупками вышел из магазина, к нему подошел ранее незнакомый сотрудник милиции в форменной одежде, который назвал свою должность\участковый уполномоченный\, а также свои данные\Д.-О.Ф.\ и предложил ему пройти в опорный пункт милиции для составления административного протокола.При этом пояснил, что допущенное им\Марышевым Н.А. административное правонарушение связано с неправильной парковкой автомобиля, за что ч.2 ст.35 Закона Санкт-Петербурга» Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» предусматривает административную ответственность в виде штрафа в сумме от 1 до 5 тысяч рублей. Зная о формальном подходе административных комиссий к рассматриваемым административным делам, не желая платить 5000 рублей за совершенное нарушение, а также терять свое рабочее время на составление административного протокола, он, Марышев Н.А. , действительно, в опорном пункте милиции, расположенном <адрес>., достал из кармана вместе с ключами и документами от автомашины деньги в сумме 260 рублей\все что у него осталось после покупки инструмента в магазине\,положил их на стол, за которым они сидели, и предложил Д.-О.Ф., который приступил к составлению документов, взять эту сумму, а его\Марышева Н.А. \ отпустить без привлечения к административной ответственности.

Д.-О.Ф. заявил, что расценивает его\Марышева Н.А. действия как дачу взятки,стал куда-то звонить, после чего в помещение опорного пункта вошли ранее ему\Б.- Е.В. незнакомые сотрудники ОБЭП и понятые.Обвинив его,Марышева Н.А. , в попытке дать Д.-О.Ф. взятку, эти сотрудники\А.-Р.С. и Б.- Е.В. \ составили протокол осмотра места проишествия и изъяли со служебного стола участкового уполномоченного его\Марышева Н.А. \ деньги, составив соответствующий протокол.

Считает, что в его действиях состав преступления отсутствует, поскольку данная ситуация от начала до конца была спровоцирована сотрудниками милиции, действия которых считает вымогательством взятки.Такой вывод делает исходя из того, что днем 9.09.09 года\ о чем свидетельствуют приобщенные к делу по его ходатайству фотографии\, аналогичным образом у дома <адрес> были припаркованы и другие автомобили, однако к их владельцам у сотрудников милиции претензий не было.Кроме того в отношении него не могли быть заранее 8-9.09.09 года спланированы оперативно-розыскные мероприятия, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела, поскольку в течение 2009 года у дома <адрес>. он свой автомобиль\до 9.09.09 года\ не парковал, соответственно, не мог предлагать сотрудникам правоохранительных органов взятки за не привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения.Также просит суд при вынесении решения по делу учесть и то обстоятельство, что 14.09.09 года Административная комиссия Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, рассмотрев составленный Д.-О.Ф. протокол об административном правонарушении № от 09.09.09 года по факту нарушения им /Марышевым Н.А. / ч. 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга», пришла к выводу об отсутствии в его\Марышева Н.А. \ действиях состава административного правонарушения.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, относимость, объективность, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Показаниями свидетеля обвинения Д.-О.Ф.\участкового уполномоченного 77 отдела милиции УВД Адмиралтейского района Санкт-
Петербурга\ о том,что днем 09.09.09 года, по указанию руководства отдела милиции, он был привлечен к участию в оперативном эксперименте, проводимом ОБЭП Адмиралтейского УВД. Данное ОРМ проводилось в отношении лица, управляющего автомобилем «Ровер Фрилендер» с гос.ном.знаком №, которого сотрудники ОБЭП подозревали в имевших место до этого дня покушениях на дачу взяток сотрудникам правоохранительных органов. В районе14 часов 9.09.09 года, в помещении УВД Адмиралтейского района в присутствии понятых была осмотрена, опечатана и вручена ему видео-аудиозаписывающая аппаратура,которая в дальнейшем была установлена в его (Д.-О.Ф.) служебном кабинете, расположенном в опорном пункте милиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

09.09.09 около 15 часов 35 минут им /Д.-О.Ф./ был произведен обход обслуживаемой территории, в ходе которого было выявлено нарушение ч.2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге владельцем автомашины «Ровер Фрилэндер» с г.н.з. №, который припарковал свой автомобиль на пешеходной дорожке, на бульваре, рядом с домом <адрес>. Когда через короткое время к указанной автомашине подошел ее владелец - Марышев Н.А. , он (Д.-О.Ф.) представился ему, сообщил о существе допущенного правонарушения и предложил Марышеву Н.А. для составления административного протокола пройти в опорный пункт милиции.По пути следования в опорный пункт, и в помещении опорного пункта, где осуществлялась скрытая аудио-видеозапись, Марышев Н.А. заявлял ему,что очень торопится и предлагал взятку в виде денег за не составление протокола об административном правонарушении.На его предупреждения о незаконности такого рода действий и его разъяснения об уголовной ответственности за дачу взятки подсудимый не реагировал.

При составлении им\Д.-О.Ф.\ административного протокола, Марышев Н.А. , сидя за столом напротив него, достал и положил перед ним\Д.-О.Ф.\ на стол несколько денежных купюр,предложив не составлять протокол и отпустить его\Марышева Н.А. \.Тогда он дал условный сигнал сотрудникам ОБЭП, которые вместе с понятыми зашли в помещение опорного пункта, зафиксировали обстановку на месте проишествия и изъяли денежные средства, которые ему были предложены Марышевым Н.А. в виде взятки в сумме 260 рублей.

Показаниями свидетеля обвинения А.-Р.С. \оперуполномоченного ОБЭП Адмиралтейского УВД Санкт-Петербурга\ о том,что накануне 9.09.09 года была получена оперативная информация о некоем гражданине, который на своем автомобиле с гос.ном.знаком № паркуется на <адрес> с нарушением требований Закона Санкт-Петербурга «О благоустройстве», при этом, в целях избежания привлечения к административной ответственности, предлагает взятки должностным лицам правоохранительных органов.Утром 9.09.09 года сотрудником ОБЭП Б.- Е.В. был написан соответствующий рапорт руководству КМ УВД и тогда же было получено разрешение на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» с применением технических средств аудио-видеодокументирования.В соответствии с постановлением от 9.09.09 года, в районе 14 часов того же дня, участковому уполномоченному Д.-О.Ф., привлеченному с санкции руководства 77 отдела милиции к участию в данном ОРМ, были вручены технические средства, а кроме того до него была доведена информация о противоправном поведении владельца указанного выше автомобиля. Одновременно они договорились об условных сигналах, которые Д.-О.Ф. должен был использовать в процессе проведения ОРМ. Подсудимый Марышев Н.А. был задержан им и сотрудником ОБЭП Б.- Е.В. в опорном пункте милиции <адрес>. после того, как предложил Д.-О.Ф. за не составление протокола об административном правонарушении взятку в виде денег. Эти деньги в сумме 260 рублей были изъяты со стола, за которым в опорном пункте сидели Д.-О.Ф. и Марышев Н.А. , в присутствии понятых, в процессе составления протокола осмотра места проишествия, содержание которого он полностью подтверждает.

Показаниями свидетеля обвинения Б.- Е.В. . о том, что днем 09.09.09 года его пригласили поучаствовать в качестве понятого в мероприятии, которое проводилось сотрудниками милиции с целью изобличения взяткодателя, на что он дал свое согласие. Через какое-то время он, а также второй понятой\незнакомый ему мужчина\ в сопровождении сотрудников милиции в штатском прошли в опорный пункт милиции, где на тот момент кроме участкового инспектора также находился подсудимый Марышев Н.А. На столе, за которым сидели данные лица, сотрудники милиции обнаружили денежные купюры,которые были изъяты,о чем с их\понятых\ участием был составлен протокол.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Б.- Е.В. аналогичного содержания\л.д.39-41\.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-         рапортом оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Б.- Е.В. от 9.09.09 года с резолюцией руководителя КМ УВД на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» с применением технических средств аудио-видеодокументирования\л.д.9\,

-         постановлением от того же числа о проведении оперативного эксперимента в отношении владельца автомашины «Ровер Фрилэндер» гос.ном.знак № с участием УУМ 77 о\м Д.-О.Ф.\ л.д. 10\,

- протоколом передачи технических средств от 09.09.09 года, согласно которому Д.-О.Ф.в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут для использования при ОРМ в присутствии представителей общественности был передан безкинематический портативный накопитель аудио- видеоинформации «Юпитер-05», при этом в присутствии понятых был установлен факт отсутствия на указанном техническом средстве какой-либо записи\ л.д. 11\,

- протоколом изъятия технических средств от 09.09.09 г., согласно которому в присутствии представителей общественности у Д.-О.Ф., в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 50 минут, был изъят безкинематический портативный накопитель аудио- видеоинформации «Юпитер-05». На указанном носителе при помощи технических средств была обнаружена запись, которая была переписана на компакт-диск. Данный диск был просмотрен, прослушан и после изготовления стенограммы опечатан и упакован\л.д. 14,15\,

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.09 года \л.д. 12-13\, который был составлен в период с 16 часов до 16 часов 20 минут оперуполномоченным ОБЭП А.-Р.С. с участием понятых,Д.-О.Ф..,Марышева Н.А. . в помещении опорного пункта милиции, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.В данном протоколе указано об обнаружении и изъятии с рабочего стола участкового уполномоченного Д.-О.Ф. денежных средств: шести денежных купюр номиналом по 10 рублей (НИ 3941745, МЧ 6380877, БТ 3726069, КС 2790334, ОЧ 3201501, ЗМ 2023979), двух денежных купюр номиналом по 100 рублей (БЬ 8006180, Хв 4511685),

- постановлением о передаче результатов ОРМ в следственный отдел от 10.09.09 года\л.д.5-6\,

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Д.-О.Ф. с 1.11.02 года на должность участкового уполномоченного милиции 77 отдела милиции УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга \ л.д. 38\,

- копией должностной инструкции участкового уполномоченного 77
отдела милиции УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга\л.д. 27-33\, согласно которой участковый уполномоченный обязан отвечать за состояние охраны общественного порядка на территории всего УПМ и на закрепленном за ним административном участке (п.3.1),при этом для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 2.5),

-         копией протокола об административном правонарушении АП №
№, который был составлен участковым уполномоченным 77 отдела милиции Д.-О.Ф. 09.09.09 г. в отношении Марышева Н.А. , по факту осуществления последним парковки автомобиля «Ровер Фрилендер» у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, « на дорожке,на территории бульвара», за что предусмотрена административная ответственность ч.2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга « Об административных правонарушениях в сфере благоустройства»\ л.д.16\, с пояснениями Марышева Н.А. , который не отрицал существо допущенного нарушения при парковке своего автомобиля,

-         графиком работы участковых инспекторов 77 о\м на сентябрь 2009 года, из которого следует, что 9.09.09 года Д.-О.Ф.находился на службе \л.д. 34\,

- рапортом Д.-О.Ф. от 9.09.09 года об обнаружении административного правонарушения, совершенного Марышевым Н.А. , в 15 часов 35 минут того же дня,

- протоколом осмотра предметов от 25.09.09 г., согласно которому осмотрен оптический диск формата DVD-R, марки ТDК с видеозаписью от 09.09.09 г., записанной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.На диске содержится запись беседы подсудимого Марышева Н.А. и участкового уполномоченного Д.-О.Ф. в помещении опорного пункта милиции по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 21\л.д. 45-48\,

- протоколом осмотра предметов от 25.09.09 года : 6 денежных купюр номиналом в 10 рублей и 2 денежных купюр номиналом по 100 рублей,номера которых соответствуют денежным купюрам изъятым при осмотре места проишествия 9.09.09 года\л.д.49-52\.

Данные купюры и оптический диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела \л.д.53-54\.

В судебном заседании за отсутствием необходимых технических средств и соответствующего программного обеспечения был осуществлен покадровый просмотр данной видеозаписи и установлена ее идентичность с записью, осмотренной следователем в протоколе от 25.09.09 года.С учетом того обстоятельства,что стороной защиты не оспаривается содержательная сторона разговора, состоявшегося в опорном пункте милиции 9.09.09 года между свидетелем Д.-О.Ф. и подсудимым, которая,кроме того, подтверждается другими исследованными доказательствами,суд приходит к выводу, что протокол осмотра на л.д. 45-48 безусловно подтверждает нижеследующее:

- участковый уполномоченный Д.-О.Ф. не предпринимал никаких действий, которые могли бы быть истолкованы как провоцирование подсудимого к даче взятки,

- в то же время подсудимым, практически с самого начала их общения в опорном пункте, предпринимались неоднократные попытки склонить Д.-О.Ф. к не составлению протокола об административном правонарушении и к получению от него\Марышева Н.А. \ за это взятки в виде денег,несмотря на неоднократные предупреждения со стороны участкового уполномоченного о незаконности такого рода действий.

При этом Марышев Н.А. вначале высказывает свою осведомленность о процессуальной стороне оформления административного правонарушения «знаю, платил уже,…привязывались уже…, в другом месте разошлись», затем склоняет Д.-О.Ф. к не составлению протокола об административном правонарушении « нафига это нужно», а после этого предлагает деньги за не составление протокола « сколько я должен?», « давай денег дам и разойдемся», « на обед хватит?», « не будем писать.. вот 250 рублей».Более того, полагая, что взятка Д.-О.Ф. принята, подсудимый предпринимает попытку покинуть служебное помещение.

В ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения заявление Марышева Н.А. о «фабрикации» в отношении него данного уголовного дела сотрудниками милиции.Марышев Н.А. . не отрицает того обстоятельства, что до 9.09.09 года не был знаком ни с Д.-О.Ф., ни с оперуполномоченными Б.- Е.В. и А.-Р.С. Свидетели Д.-О.Ф.,А.-Р.С. . подтвердили суду данное обстоятельство, равно как и отсутствие у них с подсудимым каких-либо личных отношений.

Суд также не считает достоверным заявление Марышева Н.А. о том, что в период с января по 9.09.09 года он не парковал свой автомобиль у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>,которое находится в противоречии с содержательной частью рапорта на л.д. 9. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, имеющий прямое отношение к строительному бизнесу и постоянно пользующийся по работе принадлежащим ему автомобилем гос.ном.знак №, длительное время проживал в непосредственной близости от данного магазина, в <адрес>..При этом в своих показаниях в судебном заседании Марышев Н.А. подчеркнул, что пользовался услугами данной сети магазинов для приобретения наиболее надежных, с его точки зрения, инструментов и иного оборудования.Приведенные выше фразы Марышева Н.А. в записанном с помощью технических средств его разговоре с Д.-О.Ф., свидетельствующие о том, что подсудимый имеет, положительный с его точки зрения, опыт общения с сотрудниками правоохранительных органов : « привязывались уже… разошлись..сколько я должен ?» и т.п. косвенно подтверждает содержательную часть рапорта оперуполномоченного Б.- Е.В. , который послужил поводом и основанием для проведения 9.09.09 года оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В ходе судебного следствия нарушений действующего законодательства при проведении данного «оперативного эксперимента» не установлено.В соответствии с п.25 Постановления ВС РФ от 10.02.00 года\ в действующей редакции\такого рода мероприятия, проведенные в соответствии с законодательством РФ, не могут расцениваться в качестве провокации взятки.

Приобщенные по ходатайству Марышева Н.А. фотоизображения, свидетельствующие о том, что у указанного выше магазина на пешеходных дорожках 9.09.09 года и в последующие дни были припаркованы автомашины и других лиц, свидетельствует не о предвзятом отношении сотрудников милиции лично к подсудимому Марышеву Н.А. , а о распространенности в этом месте нарушений правил парковки автотранспортных средств.

То обстоятельство, что Административной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 14.10.09 года в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Марышева Н.А. , привлеченного к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 9.09.09 года, составленного Д.-О.Ф., не дает оснований считать, как полагает сторона защиты, противоправными действия участкового уполномоченного, связанные с доставлением Марышева Н.А. в опорный пункт и с составлением данного административного протокола.

На тот момент Марышев Н.А. не оспаривал существо инкриминируемого ему административного правонарушения, осознавал неизбежность административного наказания за нарушение им положений ч.2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга»Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге»,и именно по этой причине умышленно побуждал должностное лицо\Д.-О.Ф.\ к незаконному бездействию вопреки интересам службы, а также предпринял конкретные действия для реализации своего преступного умысла,положив на стол перед участковым уполномоченным взятку в виде денег.

Хотя рассмотрение вопроса о законности и обоснованности постановления Административной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 14.10.09 года не может являться предметом данного судебного разбирательства, судом обращается внимание на то обстоятельство, что данное постановление не содержит мотивировочной части, а содержание представленной Марышевым Н.А. и его защитником в административную комиссию справки\л.д. 214\ противоречит другим документам,приобщенным к данному уголовному делу\справки на л.д. 130,131,132,133\.

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств установлена вина подсудимого в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия,а именно- не составления протокола о привлечении Марышева Н.А. к административной ответственности, т.е. в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ.Данное преступление не было доведено Марышевым Н.А. до конца только в связи с тем обстоятельством, что участковый уполномоченный Д.-О.Ф. взятку не принял, сообщив о предпринятых подсудимым незаконных действиях сотрудникам ОБЭП Адмиралтейского УВД, т.е.исключительно по независящим от Марышева Н.А. обстоятельствам.

При назначении Марышеву Н.А. наказания за указанное выше преступление, судом принимается во внимание, что оно относится к категории тяжких преступлений. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Преступление Марышевым Н.А. совершено впервые, подсудимый имеет работу,регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге.

С учетом вышеизложенного,а также размера взятки,установленных обстоятельств совершенного преступления и характера действий взяткодателя, суд приходит к выводу о том, что исправление Марышева Н.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем ему может быть назначено за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы\на срок близкий к минимальному, с учетом правил ст.66 ч.3 УК РФ\, условно, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марышева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9\ДЕВЯТЬ\ месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Марышеву Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 1\ОДИН\ год.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на Марышева Н.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа,осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,где ему надлежит ежемесячно проходить регистрацию по специально установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства :

- оптический диск с видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий – хранить при уголовном деле.

- шесть денежных купюр номиналом по 10 рублей (НИ 3941745, МЧ 6380877, БТ 3726069, КС 2790334, ОЧ 3201501, ЗМ 2023979), две денежные купюры номиналом по 100 рублей (БЬ 8006180, Хв 4511685) конфисковать,т.е. принудительно изъять и обратить в собственность государства на основании положений ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ и ст. 104-1 ч.1 п. «г» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: