приговор от 26.10.2010 года по обвинению Иванченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. `в` УК РФ



Дело №1-297/2010 26 октября 2010 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Шипилов О.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Францева К.Г.,

Адвоката Антонюка С.Р., представившего ордер № ххх и удостоверение № ххх,

Подсудимого Иванченко А.В.

Потерпевшей Ш.

При секретаре Сокол Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге 26.10.2010 года, дело по обвинению-

Иванченко А.В., <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ххх Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1; 30 ч. 3, 158 ч.1; 69 ч.2; 73 УК РФ – общий срок 1 год лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

В период с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, путем свободного доступа он, со стола в комнате тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 2760», принадлежащий Ш., причинив ей материальный ущерб на сумму 3000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванченко А.В. заявил о признании своей вины в совершении тайного хищения чужого имущества, выразив раскаяние в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ранее знакомой Ш., похитил со стола в комнате принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 2760», после чего распорядился им по своему усмотрению – воспользовался для телефонных звонков, а на следующий день продал неустановленному лицу за 800 рублей; на момент рассмотрения дела судом по существу ранее причиненный потерпевшей Ш. материальный ущерб им полностью возмещен, вред, причиненный преступлением, заглажен.

Вина Иванченко А.В. в содеянном также полностью подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - принятия устного заявления от Ш. о совершенном Иванченко А.В. в период с 16 до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ хищении ее имущества – мобильного телефона «Нокиа 2760» из <адрес> в Санкт-Петербурге. (л.д. 8);

- Рапортом участкового уполномоченного 77 отдела милиции К. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления. (л.д. 12);

- показаниями потерпевшей Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 20 час. 00 мин., в квартире по ее месту жительства находился в гостях ранее ей знакомый Иванченко А.В. После его ухода, около 20 час. 30 мин. она обнаружила пропажу находившегося в свободном доступе в комнате квартиры принадлежащего ей мобильного телефона «Нокиа 2760». Дозвонившись до Иванченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, она из беседы узнала о том, что ее мобильный телефон в действительности забрал Иванченко А.В., который пообещал вернуть мобильный телефон в течение дня, однако этого не сделал, после чего она обратилась с заявлением в милицию. Стоимость мобильного телефона с учетом его износа она оценивает в 3000 руб.; Ранее, при обращении в милицию с заявлением о преступлении – краже мобильного телефона, назвала стоимость телефона- 3500 руб., указав стоимость покупки, без учета его износа за период пользования телефоном. Кроме того, в настоящее время ее материальное положение изменилось -улучшилось, поэтому она не считает значительным ущерб, причиненный ей кражей мобильного телефона, совершенной Иванченко А.В.. Материальный ущерб, причиненный кражей, Иванченко А.В. ей полностью возместил.

- показаниями свидетеля Н. о том, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой Ш., видел, как в гости к ним явился ранее знакомый Иванченко А.В., с которым Ш. примерно до 20 час. 00 мин. распивала спиртные напитки. В указанное время Ш., обнаружив пропажу своего мобильного телефона «Нокиа 2760», начала его разыскивать, пояснив, что телефон исчез после ухода Иванченко А.В.. Он видел и слышал, как Ш. затем разговаривала по домашнему телефону с Иванченко А.В.. Слышал реплику жены, обращенную к Иванченко А.В., о том, что если он не возвратит ей на следующий день мобильный телефон – она обратится в милицию. После чего, закончив телефонный разговор, Ш. подтвердила, что Иванченко А.В. обещал ей вернуть ее телефон, однако свое обещание он не выполнил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, так как обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ; достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного дела.

Суд оценивает показания потерпевшей Ш. как достоверное доказательство, так как оснований для оговора Иванченко А.В. она не имеет, ее показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят непротиворечивый характер. То обстоятельство, что при обращении в милицию с заявлением о краже ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия Ш. оценила размер причиненного ей материального ущерба в 3500 рублей, указав о его значительности, а затем, будучи допрошенной в судебном заседании, уточнила размер материального ущерба, оценив его, с учетом износа телефона в 3000 рублей, пояснив, что данный размер ущерба не является для нее значительным, не влечет за собой признания недостоверными ее показаний как на следствии, так и в суде, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении Ш. преступлении, поскольку указанные изменения -уточнения показаний обусловлены изменившимся материальным положением потерпевшей и тем, что на момент обращения с заявлением о краже в милицию она не была осведомлена о стоимости телефона с учетом его износа.

Суд оценивает показания свидетеля Ш. как достоверные, так как оснований для оговора Иванченко А.В. он не имеет, его показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят непротиворечивый характер, показания свидетеля Ш. и потерпевшей Ш. взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в частности – показаниями Иванченко А.В. на предварительном следствии и в суде, иными документами, не оспариваются стороной подсудимого Иванченко А.В..

Имевшиеся в показаниях свидетеля Ш., потерпевшей Ш., ее письменном заявлении о совершенном преступлении, показаниях Иванченко А.В. на предварительном следствии расхождения в указании точного времени совершенного преступления не влияют на правовую квалификацию содеянного Иванченко А.В., не опровергают доказанность его вины в совершении тайного хищения чужого имущества, поскольку исследованными вышеприведенными доказательствами бесспорно установлено, что Иванченко А.В., в период с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях в квартире по месту жительства Ш. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тайно похитил оттуда принадлежащее Ш. имущество – мобильный телефон «Нокиа 2760», причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 3000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд оценивает показания Иванченко А.В. при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ как достоверные, допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими, вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе – показаниями потерпевшей Ш., свидетеля Ш., оснований и мотивов для самооговора у Иванченко А.В. суд не усматривает.

Государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ заявил о переквалификации обвинения Иванченко А.В. на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия причинение значительного ущерба действиями Иванченко А.В. потерпевшей Ш. своего подтверждения не нашло: стоимость мобильного телефона с учетом его износа составляет 3000 рублей, и с учетом материального положения потерпевшей, ущерб для нее значительным не является.

Ходатайство, заявленное государственным обвинителем, является для суда обязательным, обоснованным и мотивированным, предусматривает право государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства изменить обвинение в сторону смягчения, поэтому действия Иванченко А.В. должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Иванченко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие его вину обстоятельства, не усматривая отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ:

Так, Иванченко А.В. совершил умышленное преступление против собственности, в течение испытательного срока, назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ххх Санкт-Петербурга;

Однако Иванченко А.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал полностью, раскаялся; вред, причиненный потерпевшей, им заглажен и материальный ущерб возмещен, в связи с чем потерпевшая не настаивает на строгом наказании виновного; Иванченко А.В. имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен и имеет возможность постоянного легального заработка, в период испытательного срока активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии ряда тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности и изобличении виновных в их совершении; указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Иванченко А.В..

В связи с чем, суд полагает возможным его исправление в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ полагает возможным сохранить Иванченко А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его для самостоятельного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Иванченко А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, возложив на него, в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ, дополнительные обязанности: не реже одного раза в месяц в период испытательного срока являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного, не менять своего места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного органа.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ххх Санкт-Петербурга исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванченко А.В. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: