ПРИГОВОР

г. Санкт-Петербург 10 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – Огий И.О.,

подсудимого Дроботова А.В.,

защитника Керимова И.М., представившего удостоверение № 4232 и ордер № 940296,

потерпевших Р - В.А. и К - А.В.,

при секретаре Яшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дроботова А.В., <данные изъяты>, судимостей не имеющего, задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ и содержавшегося под стражей с учетом постановления суда о продлении срока задержания с 10.01.2011 года по 14.01.2011 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что Дроботов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 09 часов 00 минут 02.01.2011 года до 22 часов 00 минут 09.01.2011 года, находясь по месту своего жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из комнаты соседки по квартире Р - В.А. тайно похитил с тумбочки, располо­женной в комнате, телевизор фирмы «LG стоимостью 24.500 рублей, из шкафа, расположенного сле­ва от входа в комнату, микроволновую печь фирмы «LG» стоимостью 5.000 рублей и весы фирмы «Scarlett» с пола комнаты стоимостью 1.000 рублей, принадлежащие гр-ке Р - В.А., также из шкафа, расположенного в вышеуказанной комнате, тайно похитил мужскую дубленку стоимостью 5.000 рублей, принадлежащую К - А.В., с похищенным с места преступления скрылся и распоря­дился им по своему усмотрению, причинив тем самым Р - В.А. значительный материальный ущерб на сумму 30.500 рублей и К - А.В. материальный ущерб на сумму 5.000 рублей.

Подсудимый Дроботов А.В. виновным себя в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью. Пояснил, что в ночь на 04.01.2011 года, будучи нетрезвым, чтобы не беспокоить супругу, воспользовавшись запасным ключом, находящимся в ящике стола на кухне, с целью отоспаться, он проник в комнату своей соседки по коммунальной <адрес> Р - В.А.. Зайдя в комнату, он лег спать на полу. Проснувшись, он решил совершить кражу. Похитил из комнаты соседки телевизор, микроволновую печь, дубленку и напольные весы. Дубленку одел на себя, микроволновую печь и плазменную панель погрузил на свою тележку и повез их продавать на Сенную площадь. На улице Гороховой к нему подошли двое мужчин, на вопрос которых он ответил, что плазменную панель продает за 10.000 руб­лей. Один из мужчин сказал, что готов приобрести панель, но после того как прове­рит ее на исправность, пояснив что проживает неподалеку, указал на ар­ку дома. Они направились в арку дома, где он почувствовал сильный удар по голове, от которого упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, тележки с телевизором и микроволновой печью он не обнаружил. На кухне своей квартиры он увидел похищенные из комнаты Р - В.А. напольные весы и перенес их в свою комнату. Когда протрезвел, он направился в отдел милиции, где написал явку с повинной. Похищенные напольные весы и дубленку выдал сотруднику милиции при осмотре его комнаты, проведенного с согласия его супруги. В содеянном раскаивается. Обязуется в течение 2 месяцев полностью возместить ущерб потерпевшей.

Вина подсудимого Дроботова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами:

-             показаниями потерпевшей Р - В.А. о том, что она проживает в комнате коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со своим мо­лодым человеком – К - А.В. С 02.01.2011 года по 09.01.2001 года вместе с К - А.В. она находилась в Псковской области. Приехав 09.01.2011 года, они об­наружили хищение из комнаты плазменной панели фирмы «LG» стоимостью 24.500 рублей, микроволновой печи фирмы «LG» стоимостью 5.000 рублей, напольных весов фирмы «Scarlett» стоимостью 1.000 рублей и дубленки, принадлежащей К - А.В., стоимостью 5.000 рублей. В совершении кражи она заподозрила соседа Дроботова А.В., так как дверь квартиры и комнаты повреждений не имели. В процессе расследования напольные весы и дубленка им были возвращены следователем. Ущерб на общую сумму 30.500 руб­лей, причиненный ей в результате кражи, является значительным, так как её доход составляет 10.000 рублей в месяц, она оплачивает учебу в ВУЗе и квартплату. Телевизор приобретала в кредит.

-             аналогичными показаниями потерпевшего К - А.В., пояснившего также, что причиненный ему в результате кражи дубленки ущерб в сумме 5000 рублей для него значительным не является.

-             протоколом явки с повинной Дроботова А.В., при даче которой он указал о совершении им в ночь на 04.01.2011 года кра­жи телевизора «LG», микроволновой печи «LG», напольных весов «Scarlett» и мужской дубленки, из комнаты соседей в <адрес> (л.д. 15);

-             протоколом осмотра места происшествия – комнаты, занимаемой Дроботовым А.В., в <адрес>, в ходе которого 10.01.2011 года были обнаружены и изъяты напольные весы «Scarlett» в корпусе черного цвета и мужская дубленка коричневого цвета (л.д. 18-19);

-             протоколом осмотра предметов от 19.01.2011 года, согласно которому осмотрены напольные весы «Scarlett» и мужска дубленка «Yiside» (л.д. 50-51);

-             постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств напольных весов «Scarlett» и мужской дубленки «Yiside» (л.д. 52).

-             показаниями Дроботова А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствующими его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства (л.д. 25-28, 77-80).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их объективными и достоверными.

Виновность подсудимого Дроботова А.В. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами –последовательными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия и изъятия похищенного имущества, приобщенными к делу вещественными доказательствами. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, полностью подтверждающей вину подсудимого, и не оспариваемой сторонами, суд не находит.

В судебных прениях государственный обвинитель на основании п. 3 части 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения Дроботова указание на причинение им значительного ущерба в результате кражи имущества (дубленки), принадлежащей потерпевшему К - А.В., и переквалифицировал совершенное подсудимым деяние с п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ на пункт «в» части 2 ст. 158 УК РФ, так как в комнату соседей по коммунальной квартире подсудимый проник не с целью совершения кражи, умысел на завладение чужим имуществом у Дроботова возник уже после проникновения в эту комнату по другим мотивам.

С учетом изменения государственным обвинителем обвинения действия подсудимого Дроботова А.В. суд квалифицирует по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения гражданки Р - В.А. и значимости похищенного, суд находит, что ущерб в сумме 30.500 рублей, причиненный подсудимым Дроботовым, является для потерпевшей значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

Суд учитывает, что подсудимый Дроботов А.В. имеет место жительства в гор. Санкт–Петербурге и постоянный заработок. По месту жительства и работы он характеризуется положительно. В судебном заседании Дроботов принес извинения потерпевшим и заявил о своём намерении в течение двух месяцев возместить в полном объеме причиненный им материальный ущерб. Потерпевшие высказались о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с его изоляцией от общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначения Дроботову А.В. наказания с применением правил об условном осуждении, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В удовлетворение своих имущественных требований потерпевшей Р - В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Дроботова А.В. в счет погашения причиненного преступлением материального ущерба на сумму 29.500 рублей

Подсудимый и гражданский ответчик Дроботов иск признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей Р - В.А. обоснованны, так как размер причиненного ущерба доказан исследованными в судебном заседании доказательствами, и подлежат взысканию с гражданского ответчика Дроботова в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. При этом для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на Дроботова исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и обязанности в установленный судом срок – до 01.05.2011 года загладить вред, причиненный преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дроботова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дроботову А.В. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Обязать Дроботова А.В. не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить ежемесячную регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, до 01.05.2011 года загладить вред, причиненный преступлением,

Меру пресечения в отношении Дроботова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Р - В.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дроботова А.В. в пользу Р - В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 29.500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – напольные весы «Scarlett» – возвратить потерпевшей Р - В.А., мужскую дубленку «Yiside – возвратить потерпевшему К - А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.