Дело № 1-163/11 21 апреля 2011 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Шипилов О.А.
С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Францева К.Г.,
Защитника Сафаровой Э.Э., представившей ордер № ххх, удостоверение № ххх,
Обвиняемого Челышева Б.В.,
Представителей потерпевших Анкудинова Д.Ю., Букатиной Т.В.,
При секретаре Сокол Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге 21 апреля 2011 года
материалы уголовного дела в отношении -
Челышева Б.В., <данные изъяты> ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Челышеву Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, а именно в совершении умышленного преступления – присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Челышеву Б.В. вменяется похищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ОСАГО <данные изъяты> на общую сумму 1 224 057 рублей 99 копеек, то есть в особо крупном размере.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым Челышевым Б.В. и его защитником ходатайство о проведении предварительного слушания заявлено не было.
В ходе предварительного слушания обвиняемый Челышев Б.В. заявил ходатайство об исключении из обвинения сумм, удержанного агентами ООО <данные изъяты> вознаграждения, сумм вознаграждения ООО <данные изъяты> которые причитались Обществу, как, если бы страховая премия, была перечислена в страховые компании, а так же об исключении тех эпизодов преступления, в которых отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств от агентов в кассу ООО <данные изъяты>, об отводе некоторых свидетелей стороны обвинения. Так же обвиняемым Челышевым Б.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по тем основаниям, что обвинительное заключение не пронумеровано, на страницах 10-11 обвинительного заключения содержится арифметическая ошибка, неправильно определен потерпевший по уголовному делу.
Представитель потерпевшего Кралько А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично и не настаивает на своем участии в предварительном слушании.
Защитник Сафарова Э.Э., представители потерпевших Букатина Т.В., Анкудинов Д.Ю. и государственный обвинитель Францев К.Г. оставляют на усмотрение суда решение указанных выше ходатайств обвиняемого Челышева Б.В.
Судом по своей инициативе на обсуждение участвующих лиц поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ.
Обвиняемый Челышев Б.В., защитник Сафарова Э.Э., представители потерпевших Букатина Т.В., Анкудинов Д.Ю., государственный обвинитель Францев К.Г. полагают, что уголовное дело по изложенным основаниям подлежит возвращению прокурору.
Обсудив заявленные обвиняемым Челышевым Б.В. ходатайства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть формулировка предъявленного обвинение с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Статья 160 УК РФ предусматривает ответственность за две самостоятельных формы хищения: присвоение и растрату.
По смыслу закона, присвоение как самостоятельная форма хищения с объективной стороны представляет действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу либо в пользу других лиц путем установления над ними незаконного владения.
Статья 160 ч. 4 УК РФ предусматривает ответственность за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Как усматривается из обвинительного заключения, в фабуле, предъявленного обвинения, указано, что Челышевым Б.В. совершено присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Однако при описании обстоятельства преступления, в котором обвиняется Челышев Б.В., в обвинительном заключении указано, что своими действиями Челышев Б.В. похитил путем присвоения денежные средства, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ОСАГО <данные изъяты> на общую сумму 1 224 057 рублей 99 копеек, то есть в особо крупном размере.
Таким образом, в обвинительном заключении фабула предъявленного Челышеву Б.В. обвинения противоречит, описанным в обвинительном заключении, обстоятельствам преступления в части определения размера ущерба, причиненного действиями обвиняемого, имеющее значение для данного уголовного дела.
Установленное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоответствии существа обвинения и формулировки предъявленного Челышеву Б.В. обвинения не могут быть устранены в судебном заседании, т.к. согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения при указанных обстоятельствах является недопустимым, т.к. влечет нарушение права обвиняемого на защиту.
По смыслу закона в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.
Таким образом, установленные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению настоящего дела, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу, поэтому свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, при этом возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
В части заявленных обвиняемым Челышевым Б.В. ходатайств об исключении из обвинения сумм, удержанного агентами ООО <данные изъяты> вознаграждения, сумм вознаграждения ООО <данные изъяты>, которые причитались Обществу, как, если бы страховая премия, была перечислена в страховые компании, а так же об исключении тех эпизодов преступления, в которых отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств от агентов в кассу ООО <данные изъяты>, об отводе некоторых свидетелей стороны обвинения полагаю, что ходатайства удовлетворению не подлежат, т.к. судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, и после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, они вправе заявить ходатайство о проведении предварительного слушания по основаниям исключения доказательств, о проведении дополнительных следственных действий или о прекращении уголовного дела.
Ходатайство обвиняемого Челышева Б.В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по тем основаниям, что обвинительное заключение не пронумеровано, является несостоятельным, поскольку том № 8 уголовного дела в котором содержаться обвинительное заключение пронумерован, на первом листе тома содержится опись документов, входящих в него. По тем основаниям, что на страницах 10-11 обвинительного заключения содержится арифметическая ошибка, ходатайство обвиняемого Челышева Б.В. не подлежит удовлетворению, поскольку данные недостатки могут быть разрешены судом в период судебного следствия по уголовному делу. Ходатайство обвиняемого Челышева Б.В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по тем основаниям, что по делу неправильно определен потерпевший является несостоятельным, поскольку потерпевшими по уголовному делу признаны надлежащие юридические лица.
Оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела в судебном заседании, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 234, 236, 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Челышева Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, возвратить прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемому Челышеву Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: