Дело № 1-113/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Санкт – Петербурга Эйжвертина И.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Орловой Н.В.,
подсудимого Елисеева И.Г.,
защитника Присяжного В.Н., представившего удостоверение № 2574 и ордер №938630 от 05.04.2011,
потерпевшей Г-вой Е.А.,
при секретаре Белоусовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Елисеева И.Г., судимости не имеющего, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу задержанного с 03.02.2011 года (фактически задержанного 02.02.2011 года) по 04.02.2011 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Елисеев И.Г. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:
Он, 02.02.2011 года около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе "Название", расположенном в <адрес> г. Санкт-Петербурга, действуя исходя из собственных предположений о том, что к пропаже его мобильного телефона причастны сотрудники указанного кафе, самовольно, вопреки установленному законом порядку, стал требовать у Д-ва П.Т., Г-вой Е.А. и Н-ва А.В. отдать его (Елисеева И.Г.) мобильный телефон, при этом вел себя агрессивно, кричал, активно жестикулируя руками; на объяснения Д-ва П.Т., Г-вой Е.А. и Н-ва А.В. о том, что они не причастны к пропаже телефона, не реагировал. Приняв предложение испугавшейся его поведения Г-вой Е.А. о передаче ему денег в качестве компенсации за пропавший мобильный телефон, сообщил, что предлагаемая ему сумма 8500 рублей является недостаточной, поскольку стоимость пропавшего телефона составляет 11500 рублей. Получив от Г-вой Е.А. принадлежащие ей денежные средства в сумме 11500 рублей, забрал их себе, положив в карман своей одежды, причинив своими действиями потерпевшей существенный вред. После чего, забыв о факте получения денег от потерпевшей, вновь выдвинул Д-ву П.Т., Г-вой Е.А. и Н-ву А.В. требование отдать ему его (Елисеева И.Г.) мобильный телефон. Оспаривая правомерность указанных действий, Г-ва Е.А. вызвала на место происшествия сотрудников милиции, которые пресекли его (Елисеева И.Г.) преступные действия.
Подсудимый Елисеев И.Г. вину в совершении указанного преступления признал полностью и дал показания, соответствующие вышеизложенному. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев отсутствие своего мобильного телефона на столе, где он его оставил, подумал, что телефон забрали сотрудники кафе. Телефон он купил за три недели до рассматриваемых событий за 11500 рублей . Он был сильно возмущен пропажей телефона и, находясь в состоянии злости, требовал его возвращения у лиц, находившихся в кафе. Указал на то, что вилку в качестве оружия не применял, ею никому не угрожал, она просто была у него в руке, поскольку он в кафе ел. Он действительно в момент совершения преступления высказывал оскорбления, в том числе, с использованием нецензурной брани. Не исключает, что в том состоянии мог высказать какие-либо угрозы, но реального характера эти слова не имели. Требований передачи ему денег он не высказывал. Предложение отдать ему деньги поступило от сотрудников кафе, но он долго от денег отказывался, поскольку ему нужен был его телефон. После того, как они дали ему деньги, через несколько минут, он забыл об этом и стал снова требовать передачи ему его телефона. Деньги, которые он забрал у Г-вой Е.А., были изъяты у него сотрудниками милиции. Осознав противоправность своего поведения, впоследствии неоднократно извинялся перед потерпевшими. Согласен с заявленным потерпевшими ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон.
Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Г-вой Е.А. о том, что 02.02.2011 года около 11 часов она пришла в свое кафе, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург<адрес>. Около 12 часов к ней пришел ее брат Д-в П.Т. Около 19 часов в кафе зашли двое ранее неизвестных мужчин, как впоследствии она узнала, их фамилии Елисеев И.Г. и Г-вич М.Н. Данные мужчины уже были в состоянии алкогольного опьянения, заняв столик, они сделали заказ. Позже в кафе пришли двое парней, которые сели за другой столик, и заказали пиво. Через некоторое время Г-вич М.Н. вышел из зала кафе, а Елисеев подсел за стол к молодым людям и они разговаривали. В какой-то момент она заметила, что один из молодых парней встал из-за своего стола и подошел к столу Елисеева И.Г., как раз в то время, когда сам Елисеев И.Г. сидел у молодых людей за столом спиной к своему столу. Молодой человек находился около столика Елисеева несколько секунд, затем вернулся за свой стол. Когда молодые люди оплатили счет и ушли из кафе, Елисеев И.Г. вернулся за свой столик. К этому времени вернулся и Г-вич М.Н. Затем она ушла на кухню и стала общаться со своим мужем Н-вым А.В., который к этому времени пришел в кафе. Около 21 часа она услышала повышенные голоса своего брата, стоявшего за барной стойкой, и Елисеева И.Г. Она и Н-в А.В. вышли из кухни. Д-в П.Т. сказал, что Елисеев И.Г. просит мобильный телефон. В руках у Елисеева И.Г. был мобильный телефон ее брата. Она сначала подумала, что Елисеев И.Г. просит мобильный телефон позвонить. Но потом со слов последнего поняла, что у него пропал его мобильный телефон и он считает, что это они его взяли. Она и ее брат пытались объяснить Елисееву И.Г., что они его телефон не брали. Елисеев И.Г. в тот момент был уже пьян, он бесился, кричал, что ему нужен его мобильный телефон. Видя, что Елисеев И.Г. не успокаивается, она и Д-в П.Т. пытались дозвониться в милицию, это не сразу получилось. Ее муж продолжал общаться с Елисеевым И.Г., объясняя, что к пропаже мобильного телефона они не причастны. Елисеев И.Г. громко кричал, выражался нецензурной бранью, при этом в руках у него была вилка, которой он махал вверх-вниз, но не направлял ее ни на кого, постоянно требовал, чтоб они отдали телефон. Угроз применения насилия Елисеев И.Г. не высказывал. Поскольку она ранее перенесла операцию на голове, то сильно боится, когда рядом начинают кричать, реагирует на это эмоциональнее, чем другие люди. Она очень сильно испугалась, предполагая, что находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Елисеев И.Г. может кого-нибудь случайно задеть, потому что он был в ярости. Д-в П.Т. не испугался действий Елисеева И.Г., пытался успокоить ее. Но она переживала за брата и мужа, поскольку Елисеев И.Г. был пьян; если бы тот был трезв, она бы не боялась. Она предложила Елисееву И.Г. взять имеющиеся у нее деньги в сумме 8500 рублей, чтобы он успокоился. Елисеев И.Г. согласился принять деньги, поскольку мобильный телефон они ему все равно не возвращают. Она передала 8500 рублей Елисееву И.Г., но тот сказал, что этих денег мало, его телефон стоит 11500 рублей. У нее началась истерика, так как она не знала, откуда еще взять денег. Она стала плакать и говорить, что все деньги отдала, у нее их больше нет. Но Елисеев И.Г. продолжал требовать отдать ему телефон или деньги в размере 11500 рублей. Тогда она решила отдать деньги, которые были в кассе, и они с братом достали оттуда еще 3000 рублей. Елисеев забрал деньги в сумме 11500 рублей и убрал их в карман джинс, одетых на нем. Затем Г-вич М.Н. стал уговаривать Елисеева И.Г. уйти, у них произошел конфликт, они стали драться. Когда Елисеев И.Г. с Г-вичем М.Н. успокоились, то Елисеев как будто забыл, что они ему отдали деньги, и вновь стал требовать от них свой телефон, вилки у Елисеева И.Г. уже не было. Вилка была у Елисеева И.Г. до того момента, пока он не стал драться с Г-вичем М.Н. Куда делась вилка, она не видела. В этот момент прибыли сотрудники милиции, которые задержали Елисеева И.Г. и доставили в 77 отдел милиции. Ей был причинен материальный ущерб в размере 11500 рублей, что является для нее существенным вредом, поскольку ее доход от работы кафе составляет около 7000 рублей в месяц. В настоящий момент ущерб ей полностью возмещен, Елисеев И.Г. приходил к ней с извинениями, которые она приняла, он предлагал еще возместить причиненный ущерб, но материальных претензий к Елисееву И.Г. она не имеет. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. В ходе предварительного расследования ее показания изложены иначе, нежели она рассказывает в судебном заседании, она не все хотела подписывать, что записано в протоколах на предварительном расследовании, но следователь говорил, что это формальность и записывать надо так, как это он формулирует. Настаивает на показаниях, данных в суде.
- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего Д-ва П.Т. о том, что 02.02.2011 года около 12 часов 00 минут он пришел в кафе к своей сестре Г-вой Е.А. и они находились там до вечера. Около 19 часов в кафе зашли двое ранее неизвестных мужчин, как впоследствии он узнал, их фамилии Елисеев И.Г. и Г-вич М.Н., они уже были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины заняли столик и сделали заказ. Позже в кафе пришли двое молодых парней, которые сели за столик у стены и заказали 2 бокала пива. Через некоторое время Г-вич М.Н. вышел из зала кафе, а Елисеев И.Г. подсел за столик к молодым людям. Один из молодых парней подходил к столику Елисеева И.Г., но он (Д-в П.Т.) не видел, брал ли тот там что-нибудь. Потом молодые люди оплатили счет и ушли из кафе, а Елисеев И.Г. вернулся за свой столик. К этому времени за столик вернулся и Г-вич М.Н. Было уже около 21 часа 00 минут. Елисеев И.Г. и Г-вич М.Н. немного поговорили и в какой-то момент Елисеев И.Г. встал из-за стола и начал кричать, что у него пропал сотовый телефон, после чего стал требовать вернуть его сотовый телефон у него (Д-ва), подойдя к барной стойке, за которой он стоял. Елисеев И.Г. кричал: «убью тут вас всех», схватил со своего стола вилку. На крики из кухни вышла его сестра Г-ва Е.А. и ее муж - Н-в А.В. Он (Д-в П.Т.) и его сестра говорили Елисееву И.Г., что его телефон не брали. Он сказал Елисееву И.Г., что вызовет милицию и пусть она разбирается по факту пропажи телефона. Елисеев И.Г. жестикулировал руками, при этом в одной руке у него была вилка. Он (Д-в П.Т.) испугался за здоровье своей сестры Г-вой Е.А., воспринимал действия Елисеева И.Г. как человека в сильном алкогольном опьянении. Елисеев И.Г. громко кричал, выражался нецензурной бранью, постоянно требовал, чтоб они отдали телефон. Его сестра Г-ва Е.А. очень сильно испугалась, поэтому сказала, что лучше отдаст деньги Елисееву И.Г. Г-ва Е.А. предложила Елисееву И.Г. деньги в сумме 8500 рублей, достав их из ящика. Она сказала ему (Д-ву П.Т.) передать Елисееву И.Г. деньги, чтоб тот ушел. Елисеев И.Г. сказал, что этого мало, что его телефон стоит 11500 рублей. Г-ва Е.А. стала плакать, говорить, что все деньги она отдала, у нее больше нет. Но Елисеев продолжал требовать отдать ему телефон или деньги в размере 11500 рублей. Г-ва Е.А. тогда достала из кассы еще 3000 рублей. Елисеев И.Г. сказал ему (Д-ву П.Т.) посчитать деньги, он посчитал, их оказалось 11500 рублей, положил их на стол. Елисеев И.Г. забрал деньги 11500 рублей со стола и убрал в левый карман одетых на нем джинс. Затем Г-вич М.Н. стал уговаривать Елисеева И.Г. уйти, у них произошел конфликт, они стали драться. Когда Елисеев И.Г. с Г-вичем М.Н. успокоились, то Елисеев И.Г. как будто забыл, что они ему отдали деньги, и вновь стал требовать от них свой телефон. Вилки у Елисеева И.Г. уже не было. Вилка была у Елисеева И.Г. до того момента, пока он не стал драться с Г-вичем М.Н., который выхватил вилку у Елисеева И.Г., и бросил ее на стол. В этот момент прибыли сотрудники милиции, которые задержали Елисеева И.Г. и доставили в 77 отдел милиции;
- показаниями свидетеля Н-ва А.В. о том, что вечером 02.02.2011 года он пришел в кафе, где находились его жена Г-ва Е.А. и брат жены Д-в П.Т. В кафе уже были двое ранее неизвестных ему мужчин, как впоследствии он узнал, их фамилии Елисеев И.Г. и Г-вич М.Н. Около 21 часа он услышал крики и ругань из зала кафе, они с женой вышли в зал из кухни. Он увидел, что у барной стойки стоит Д-в П.Т., а Елисеев И.Г. стоит напротив него и кричит, ругается, выражаясь нецензурной бранью, требует вернуть его телефон. Д-в П.Т. и Г-ва Е.А. ответили Елисееву И.Г., что телефон у него никто не брал. Д-в П.Т. сказал Елисееву И.Г., что сейчас вызовет милицию и пусть те разбираются по факту пропажи телефона. Елисеев И.Г. громко кричал, выражался нецензурной бранью, постоянно требовал, чтоб они отдали телефон. В какой-то момент, когда именно, он не заметил, у Елисеева И.Г. в руках появилась вилка. Елисеев И.Г. размахивал руками вверх-вниз, активно жестикулируя, при этом в одной руке у него была вилка. Угроз применения насилия Елисеев И.Г. никому не высказывал. Но его жена сильно испугалась происходящего, так как очень эмоционально реагирует на конфликтные ситуации после перенесенной операции на голове; волноваться ей категорически противопоказано. Он (Н-в) пытался успокоить Елисеева И.Г., объяснить, что они не причастны к пропаже его телефона. Но Елисеев И.Г. требовал от него (Н-ва), Г-вой Е.А. и Д-ва П.Т. возврата сотового телефона. Тогда Г-ва Е.А. предложила дать Елисееву И.Г. деньги за пропавший телефон, лишь бы тот успокоился и ушел. Г-ва Е.А. предложила Елисееву И.Г. деньги в сумме 8500 рублей, но Елисеев И.Г. сказал, что его телефон стоит 11500 рублей. Его жена стала плакать, говорить, что все деньги она отдала, у нее больше нет. Потом Г-ва Е.А. нашла еще 3000 рублей, деньги в сумме 11500 рублей были переданы Елисееву И.Г., тот положил их в карман своих джинс. Затем Г-вич М.Н. стал уговаривать Елисеева И.Г. уйти и у них произошел конфликт, они стали драться. Когда Елисеев И.Г. с Г-вичем М.Н. успокоились, то Елисеев И.Г. как будто забыл, что они ему отдали деньги и вновь стал требовать от них свой телефон, вилки у Елисеева И.Г. уже не было. Вилка была у Елисеева И.Г.до того момента пока, тот не стал драться с Г-вичем М.Н.. Кто и как выхватил вилку у Елисеева И.Г., он не видел. В этот момент прибыли сотрудники милиции, которые задержали Елисеева и доставили в 77 отдел милиции.
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля В-ка С.И. о том, что 02.02.2011 года с 20 часов 00 минут он заступил на службу в ПА-947 в составе экипажа совместно с Н-ва А.Ю. и Б-ным М.В. Они осуществляли патрулирование территории Адмиралтейского района. Около 21 часа 40 минут поступила заявка от дежурного 77 отдела милиции о том, что в кафе "Название", по адресу: <адрес>, происходит драка. Прибыв по указанному адресу, ими был задержан Елисеев И.Г., который со слов заявительницы Г-вой Е.А., под угрозой предмета, похожего на вилку, завладел денежными средствами в размере 11500 рублей. Елисеев И.Г. был доставлен в 77 отдел милиции, где в дежурной части в присутствии двух понятых сотрудником милиции был произведен личный досмотр Елисеева И.Г., в ходе которого из кармана джинс задержанного были изъяты денежные средства в размере 11670 рублей, из другого кармана изъяты 44 рубля. Написав рапорта, они проследовали на свой маршрут патрулирования ;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Н-в А.Ю., аналогичными по своему содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля В-ка С.И. об обстоятельствах задержания Елисеева И.Г. ;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С-ного А.А. о том, что 02.02.2011 года он находился в 77 отделе милиции УВД Адмиралтейского района, когда в помещение дежурной части по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, сотрудниками ОБППСМ был доставлен Елисеев И.Г., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. 02.02.2011 года в 22 часа 45 минут он, в присутствии двух понятых, в помещении дежурной части, произвел личный досмотр задержанного Елисеева И.Г. Перед началом личного досмотра он разъяснил права и обязанности понятым и досматриваемому, после чего предложил Елисееву И.Г. добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, либо предметы, приобретенные преступным путем, если таковые у него имеются. Елисеев И.Г. ничего не пояснил. В ходе личного досмотра у Елисеева И.Г. в левом боковом наружном кармане одетых на нем джинс, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 11670 рублей, в другом кармане джинс, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 44 рубля. По поводу изъятых денег Елисеев И.Г. пояснил, что это его деньги - заработная плата, которую он получил 02.02.2011 г. в офисе организации "Название". Он (С-ный) составил соответствующий протокол по результатам досмотра, который прочитали и поставили свои подписи понятые и сам Елисеев И.Г. По поводу личного досмотра ни у кого из участвующих лиц заявлений, замечаний не поступило
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Р-ва А.С. о том, что 02.02.2011 года около 22 часов 45 минут он был приглашен в 77 отдел милиции Адмиралтейского РУВД в качестве понятого. В помещении дежурной части, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, был произведен личный досмотр Елисеева И.Г.. Перед началом личного досмотра сотрудник милиции разъяснил им их права и обязанности. Затем сотрудник милиции разъяснил права Елисееву И.Г., после чего предложил Елисееву И.Г. добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, либо предметы, приобретенные преступным путем, если таковые у него имеются. Елисеев И.Г. ничего не пояснил. В ходе личного досмотра у Елисеева И.Г. в левом боковом наружном кармане одетых на нем джинс, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 11670 рублей, из другого кармана джинс, одетых на досматриваемом, были изъяты денежные средства в сумме 44 рубля. По поводу изъятых денег Елисеев И.Г. пояснил, что это его деньги - заработная плата, которую он получил 02.02.2011 г. в офисе организации "Название". Сотрудник милиции составил соответствующий протокол по результатам досмотра, который все прочитали и поставили свои подписи они (понятые) и сам Елисеев И.Г. По поводу личного досмотра ни у кого из участвующих лиц заявлений, замечаний не поступило
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г-вича М.Н. о том, что с Елисеевым он знаком по работе. 02.02.2011 года около 19 часов 00 минут они с Елисеевым И.Г. зашли в кафе (<адрес>) поужинать. Так как Елисеев И.Г. закончил работу раньше него, то стал употреблять спиртные напитки. Когда они пришли в кафе, Елисеев И.Г. был уже в состоянии алкогольного опьянения. В кафе они заказали ужин, и спиртной напиток "чачу", в результате чего он быстро опьянел и дальнейшие события плохо помнит. Из того, что он помнит, может сказать, что он выходил разговаривать по телефону, а когда вернулся, то увидел, что у Елисеева И.Г. завязался конфликт с работниками кафе. Как он понял, Елисеев И.Г. обвинял их в хищении телефона. Что было далее, он не помнит, пришел в себя в 77 отделе милиции
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г-вой Е.А. о том, что 02.02.2011 года около 21 часов в помещении кафе «Название», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, неизвестный мужчина, под угрозой вилки завладел денежными средствами в размере 11500 рублей, причинив ей значительный ущерб
- рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым 02.02.2011 года в кафе «Название» по подозрению в совершении разбойного нападения был задержан Елисеев И.Г.
- протоколом личного досмотра от 02.02.2011 года Елисеева И.Г., согласно которому у Елисеева И.Г. были обнаружены и изъяты из левого бокового наружного кармана джинс, одетых на досматриваемом, денежные средства в сумме 11670 рублей, а именно: 1 купюра достоинством 5000 рублей, 3 купюры достоинством 1000 рублей, 6 купюр достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, 2 купюры достоинством 10 рублей, из другого кармана джинс, одетых на досматриваемом, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 44 рубля, а именно: 1 купюра достоинством 10 рублей, 6 монет достоинством 5 рублей, 2 монеты достоинством 2 рубля
- протоколом осмотра предметов – денежных средств, изъятых у Елисеева И.Г. , постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – осмотренных денежных средств
- протоколом осмотра места происшествия – кафе «Название», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты вилка, 6 липких пленок со следами рук, и фототаблицей к нему
- протоколом очной ставки между потерпевшей Г-вой Е.А. и подозреваемым Елисеевым И.Г., в ходе которой потерпевшая Г-ва Е.А. показала, что в руках у Елисеева действительно была вилка, которой он жестикулировал вверх-вниз. Она испугалась за себя и своих близких, поскольку Елисеев был пьян. За сделанный в кафе заказ Г-вич М.Н. и Елисеев расплатились. Подозреваемый Елисеев подтвердил показания потерпевшей в полном объеме
- протоколом очной ставки между потерпевшим Д-вым П.Т. и подозреваемым Елисеевым И.Г., в ходе которой потерпевший Д-в П.Т. подтвердил показания Елисеева о том, что тот жестикулировал руками, имея при этом вилку в одной из рук, пояснил, что испугался только за здоровье своей сестры Г-вой Е.А., воспринимал действия Елисеева как человека в сильном алкогольном опьянении. Елисеев сказал «убью тут вас всех», в том числе и Г-вича М.Н. После произошедшего Елисеев И.Г. приходил в кафе и искренне извинился
- заключением эксперта № согласно которому на липких пленках № 2,4,5, изъятых 02.02.2011 г. при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеется четыре следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След № 3 оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого Елисеева И.Г.
Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого Елисеева И.Г. в совершении самоуправства установлена и подтверждена как его признательными показаниями, так и вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, иными исследованными судом доказательствами, объективными по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.
Органами предварительного следствия действия Елисеева И.Г. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебных прениях государственный обвинитель Орлова Н.В. просила переквалифицировать действия Елисеева И.Г. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, поскольку ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии умысел Елисеева И.Г. на нападение в целях хищения чужого имущества объективного подтверждения не нашел. Действиями Елисеева И.Г. Г-вой Е.А. был причинен существенный вред. В связи с этим государственный обвинитель полагает, что содеянное Елисеевым И.Г. должно квалифицироваться по ст. 330 ч. 2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.
Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной по приведенным основаниям в части квалификации действий Елисеева И.Г. по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку исследованная судом доказательственная база по делу не подтверждает вывод органов предварительного расследования о том, что Елисеев И.Г., действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совершил нападение на потерпевших Г-ву Е.А. и Д-ва П.Т., и что находившаяся в его руке столовая вилка использовалась им как орудие совершения преступления. Елисеев И.Г. требовал возврата своего имущества, действуя исходя из возникших у него предположений, при этом самовольно, вопреки установленному законом порядку, определил вину находившихся в кафе лиц в пропаже его телефона и размер компенсации причиненного ему ущерба, причинив своими действиями потерпевшей существенный вред, и эти действия оспариваются потерпевшей. Таким образом, Елисеевым И.Г. совершено самоуправство.
Изложенные органом предварительного расследования в обвинительном заключении выводы о квалификации действий Елисеева И.Г. базировались на первоначальных протоколах допросов потерпевших и свидетелей, в которых приведены показания очевидцев совершенного преступления с учетом принятой следователем тактики допроса и его способа изложения речи потерпевших Д-ва П.Т. и Г-вой Е.А. и свидетеля Н-ва А.В. Вместе с тем, в исследованных судом протоколах очных ставок, проведенных между потерпевшим Д-вым П.Т. и подозреваемым Елисеевым И.Г. , а также потерпевшей Г-вой Е.А. и подозреваемым Елисеевым И.Г. , изложены показания потерпевших в той редакции, которая соответствует последовательным показаниям подсудимого и показаниям допрошенных в судебных заседаниях по делу лиц. Выводы органов предварительного расследования о квалификации действий подсудимого даны без учета корректирования изложения показаний потерпевших. Исследованные судом непосредственно в судебном заседании показания допрошенных лиц логично и полностью объясняют причины наличия разницы в изложении их показаний в ходе предварительного расследования и с этим учетом суд принимает показания потерпевшей Г-вой Е.А. и свидетеля Н-ва А.В., данные ими в судебном заседании, как достоверные и допустимые. Потерпевшая Г-ва Е.А. в ходе судебного следствия дала показания, аналогичные тем, что излагала в ходе очной ставки с Елисеевым И.Г., ее показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля Н-ва А.В. в судебном заседании и показаниями Елисеева И.Г. в ходе предварительного и судебного следствия, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в настоящем постановлении, не доверять которым у суда оснований не имеется. С учетом этой же оценки судом качества первоначального допроса потерпевшего Д-ва П.Т., суд принимает как достоверные и допустимые те показания Д-ва П.Т., которые даны им в ходе очной ставки с подозреваемым Елисеевым И.Г. 11.02.2011 года, в той части, в которой они подтверждают иные показания потерпевшего Д-ва П.Т.
Исходя из изложенного, суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что самоуправство было совершено Елисеевым И.Г. с угрозой применения насилия. Из показаний потерпевшей Г-вой Е.А. и свидетеля Н-ва А.В., а также показаний Д-ва П.Т., следует, что они опасались агрессивных действий Елисеева И.Г. из-за того, что тот был пьян, и что его поведение является причиной сильного волнения Г-вой Е.А., которой по состоянию здоровья нельзя переживать эмоциональные нагрузки. Г-ва Е.А. показала, что Елисеев И.Г. в ходе совершения преступления не угрожал кому-либо применением насилия, наличия вилки в руках подсудимого она боялась из-за того, что это тот предмет, которым он мог кого-нибудь случайно уколоть. Из показаний свидетеля Н-ва А.В. следует, что Елисеев И.Г. угроз применения насилия, осуществления которых можно было бы реально опасаться, не высказывал. Согласно показаниям Д-ва П.Т., слова Елисеева И.Г. «убью тут вас всех» были обращены ко всем присутствующим, в том числе и Г-вичу М.Н., то есть к лицу, которому подсудимый претензии по поводу пропажи телефона не предъявлял. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что высказанные Елисеевым И.Г. в момент совершения преступления слова реальных угроз собой не выражали, а носили общий характер, обусловленный эмоциональным состоянием подсудимого, связанным с утратой ценного для него имущества, и не воспринимались как реальная угроза очевидцами совершаемого преступления.
Суд соглашается с выводом государственного обвинителя о том, что вред, причиненный преступлением потерпевшей Г-вой Е.А., с учетом ее среднемесячного дохода, является, в целях применения ст. 330 УК РФ, существенным.
С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия Елисеева И.Г. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Данным преступлением, квалифицируемым судом по ст. 330 ч. 1 УК РФ, какой-либо вред признанному потерпевшим в ходе предварительного расследования Д-ву П.Т. не причинен. В ходе судебного следствия потерпевшая Г-ва Е.А. представила суду собственноручно написанное заявление Д-ва П.Т., согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении Елисеева И.Г., т.к. каких-либо претензий к нему не имеет. В ходе судебного разбирательства в суд средствами факсимильной связи поступило заявление Д-ва П.Т., в котором он отказывается от явки в судебное заседание по рассмотрению дела по обвинению Елисеева И.Г. и просит данное уголовное дело прекратить за примирением сторон.
Потерпевшая Г-ва Е.А. поддержала предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Елисеева И.Г. по ст. 330 УК РФ, но просила квалифицировать действия подсудимого по ст. 330 ч. 1 УК РФ, т.к. угроз применения насилия Елисеев И.Г. в ходе совершения преступления не высказывал никому из присутствующих; ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в отношении Елисеева И.Г. по ст. 330 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб ей полностью возмещен и Елисеев И.Г. принес ей свои извинения, которые она приняла. Подсудимый Елисеев И.Г. и его защитник Присяжный В.Н. согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по ст. 330 УК РФ, но просили квалифицировать действия Елисеева И.Г. по ст. 330 ч. 1 УК РФ, поддержали заявленное потерпевшей Г-вой Е.А. ходатайство, и также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей Г-вой Е.А. основанию, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Подсудимый судимости не имеет, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию. При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании ст. 132 ч. 9 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Елисеева И.Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с отплатой труда адвоката Минаевой И.Ю. в ходе предварительного расследования, в размере 1790 рублей 28 копейки, и адвоката Присяжного В.В. в ходе судебного следствия в размере 1193 рубля 52 копейки. Оснований для полного или частичного освобождения Елисеева И.Г. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 20 ч. 2, 24 ч. 1 п. 2, 25, 254, 256, 271 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Переквалифицировать действия Елисеева И.Г. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ.
Ходатайство потерпевшей Г-вой Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении Елисеева И.Г. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Елисеева И.Г. по ст. 330 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Елисееву И.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: деньги, переданные на хранение потерпевшей Г-вой Е.А. - оставить по принадлежности у потерпевшей, вилку, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.
Взыскать с Елисеева И.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2983 рубля 80 копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.Г. Эйжвертина