Дело № 1-392/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 26 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Санкт – Петербурга Эйжвертина И.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Огий И.О., подсудимого Нагирняка Р.Н., защитника Антонюка С.Р., представившего удостоверение № 2872 и ордер № 807580, представителя потерпевшего ЗАО «***» А-ва А.А., при секретаре Белоусовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Нагирняка Р.Н., судимости не имеющего, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Суд признает доказанным, что Нагирняк Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:
в период времени с 16 часов 00 минут 25.03.2010 года до 15 часов 30 минут 27.03.2010 года, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа через люк, проник в подвал <адрес> г. Санкт-Петербурга, где расположен склад ЗАО «***», откуда тайно похитил 116 метров оцинкованной трубы диаметром 50 мм, стоимостью 120 рублей за 1 метр, общей стоимостью 13920 рублей, 40 метров трубы диаметром 40 мм, стоимостью 101 рубль за 1 метр, общей стоимостью 4040 рублей, 40 метров трубы диаметром 25 мм, стоимостью 280 рублей за 1 метр, общей стоимостью 11200 рублей, 124 метра трубы диаметром 20 мм, стоимостью 201 рубль за 1 метр, общей стоимостью 24924 рубля, принадлежащие ЗАО “***”, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО «***» в лице законного представителя А-ва А.А. материальный ущерб на общую сумму 54084 рубля.
Подсудимый Нагирняк Р.Н. виновным себя в совершении указанного в приговоре преступления признал частично. Пояснил суду, что работал по устному договору в ЗАО «***» слесарем-сантехником, в бригаде. Бригадир И-кий В.В. задолжал ему зарплату в размере 2500 рублей, которую не выплачивал в течение одного месяца после окончания работ на объекте на <адрес>. Рабочим бригады было разрешено вывозить снятые бывшие в употреблении трубы с объекта и сдавать их в металлолом, вырученные таким образом деньги оставлять себе. В-нин А.А. также выполнял руководящую функцию в ЗАО «***» и именно он разрешил ему забрать все старые трубы из подвала <адрес>, от И-кого В.В. он такого разрешения не получал. 26.03.2010 года он договорился со своим отчимом Н-ком Ю.Г. о помощи в сборе труб и металлолома у <адрес>. Около 12 часов в тот же день они встретились у данного дома. Люк в виде двери в данный подвал был закрыт на навесной замок, но снимался свободно вместе с рамой, поэтому в подвал мог проникнуть любой, кто снимет люк. Они с отчимом сняли люк. В подвале находились бывшие в употреблении, а также новые трубы. По его просьбе Н-к Ю.Г. нашел машину «Газель», чтобы вывести трубы. В подвале он переоделся в рабочую одежду, а свою одежду оставил там. Они погрузили около 25 штук новых труб и какое-то количество использованных. Трубы отвезли в металлоприемник на Глухоозерском шоссе, где продали за 10000 рублей. Водителю машины он отдал 2000 рублей, Н-ку Ю.Г. – 3000 рублей. Себе забрал 5000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. 27.03.2010 года около 12 часов он опять встретился с Н-ком Ю.Г. во дворе <адрес>, собирался продолжить сбор металлолома, но там они встретили И-кого В.В. с В-нЫм А.А., которые стали предъявлять претензии по поводу кражи труб. Вызванные сотрудники милиции задержали их и доставили в 77 отдел милиции. Также уточнил, что В-нин А.А. разрешил ему взять только б/у трубы, а новые трубы он забрал в счет уплаты заработной платы. Осознавал, что забираемое им имущество существенно превышает по стоимости сумму имеющихся у него материальных претензий к ЗАО «***». Считает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство. Извинения потерпевшей стороне принести не желает. Краны шаровые диаметром 25 мм в количестве 30 штук, краны шаровые диаметром 20 мм в количестве 20 штук не похищал.
Вина подсудимого в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ЗАО «***» А-ва А.А. и его же показаниями на предварительном следствии , оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в суде, согласно которым представляемая им организация осуществляла в начале 2010 года работы по замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в <адрес> и <адрес>. Нагирняк Р.Н. работал в ЗАО «***» по устной договоренности с И-ким В.В., с последним у ЗАО «РСУ «***» заключен договор подряда, в рамках исполнения которого И-кий В.В. вправе привлекать других лиц для выполнения работ. Расчеты по выполняемым работам представляемая им организация производила с И-ким В.В., а тот рассчитывался с рабочими. Ему известно о том, что была задолженность по зарплате перед Нагирняком Р.Н. 27.03.2010 ему позвонил И-кий В.В., сообщив, что обнаружил пропажу принадлежащих ЗАО «***» старых и новых труб, хранившихся по договоренности с заказчиком в подвале <адрес>, по подозрению в совершении кражи задержан Нагирняк Р.Н. и Н-к Ю.Г.. Перечень похищенного имущества и его стоимость указаны в представленной в дело справке. Общая сумма причиненного преступлением ущерба - 60384 рубля, на данную сумму заявляет гражданский иск к подсудимому. Претензий по поводу вывоза старых демонтированных труб ЗАО «***» к Нагирняку Р.Н. не имеет. Сведения о хищении кранов приведены исходя из их отсутствия по месту хранения в подвале <адрес>.
- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля С-ва Ш.Ш. о том, что он является генеральным директором в ЗАО РСУ «***». 27.03.2010 года около 16 часов 30 минут ему позвонил бригадир данной организации И-кий В.В. и сообщил, что на объекте, где осуществляется ремонт инженерных сетей, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> рабочие украли трубы. Он выехал на данный объект. Возле подвала находился бригадир И-кий В.В., двое рабочих – Нагирняк Р.Н. и Н-к Ю.Г., и сотрудники милиции. И-кий В.В. пояснил ему, что эти двое рабочих вывезли с подвала 320 метров сантехнической трубы на сумму около 40 тыс. рублей
- показаниями в судебном заседании свидетеля И-кого В.В. и его же показаниями на предварительном следствии , оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в суде, о том, в марте 2010 года он работал по договору в ЗАО ***" в должности бригадира, занимался установкой инженерных сетей. Он обслуживал два объекта: на <адрес> и на <адрес>, где в домах менялись стояки холодной и горячей воды по бюджетной программе. В его подчинении находилась бригада из 12 человек, среди которых был Нагирняк Р.Н., работавший по устной договоренности. Нагирняку Р.Н. он задолжал по зарплате 2500 рублей. Нагирняк Р.Н. работал на объекте <адрес>, на <адрес> не работал. С Нагирняком Р.Н. у него была договоренность, что с объекта на <адрес> можно вывезти б/у трубы, и тот один раз вывез их оттуда. С объекта на <адрес> трубы вывозить Нагирняку Р.Н. он не разрешал. На <адрес> есть подвал, в котором ЗАО «***» хранило демонтированные, а также новые трубы. Дверь в подвал представляет собой люк, закрывающийся на навесной замок. Последний раз, до хищения, он видел данный люк 25.03.2010 года около 16 часов 00 минут. И люк, и замок на тот момент были в рабочем состоянии, без видимых повреждений. В тот день люк он закрыл на навесной замок имеющимся у него ключом. 27.03.2010 года около 15 часов 30 минут он вместе со своим напарником В-ным А.А. приехал на объект по <адрес>, где обнаружил, что люк подвала снят с петель вместе с каркасом и лежит отдельно, навесной замок без повреждений. В самом подвале отсутствовали новые трубы около 80 штук, разного диаметра. В подвале висела одежда, принадлежащая Нагирняку Р.Н. Он позвонил в милицию, а также рассказал генеральному директору С-ву Ш.Ш. о случившемся. Примерно через полчаса к подвалу подошел Нагирняк Р.Н. с мужчиной Он спросил у Нагирняка Р.Н. о том, где находятся трубы. Тот ответил, что трубы сданы в металлолом. После этого подошли сотрудники милиции и задержали Н-ка Ю.Г. и самого Нагирняка Р.Н. Нагирняк Р.Н. проник в подвальное помещение незаконно, так как работал на другом объекте и в данный подвал без его присутствия заходить не имел права. Ключи от подвала <адрес> имелись только у него (И-кого В.В.) и В-на А.А., их он Нагирняку Р.Н. не передавал.
- показаниями в судебном заседании свидетеля В-на А.А. и его же показаниями на предварительном следствии , оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в суде, о том, в марте 2010 года он неофициально работал в ЗАО «***». Иногда по просьбе бригадира ЗАО «***» И-кого В.В. он посещал объекты, на которых работали бригады последнего, контролировал работу бригад. Нагирняк Р.Н. знаком ему как рабочий данной организации. Он действительно разрешал Нагирняку Р.Н. взять бывшие в употреблении трубы, находящиеся в подвале <адрес>. Новые трубы он ему брать не разрешал. Ключи от подвала дома по вышеуказанному адресу имелись только у него (В-на А.А.) и И-кого В.В., эти ключи он Нагирняку Р.Н. не передавал, дату вывоза труб не согласовывал. Ранее он по рабочим вопросам приезжал с Нагирняком Р.Н. на объект <адрес>, соответственно, подсудимый был осведомлен об условиях хранения труб в подвале указанного дома. 27.03.2010 года около 15 часов 30 минут он вместе с И-ким В.В. приехал на <адрес>, где они увидели, что дверь в подвал открыта, из подвала пропали трубы. Сколько и какие именно трубы пропали, не знает. В подвале находилась рабочая одежда Нагирняка Р.Н. Сам Нагирняк Р.Н. появился через некоторое время вместе с ранее незнакомым мужчиной. Нагирняк Р.Н. о случившемся внятно ничего пояснить не мог.
- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Д-сь О.Ф. о том, что он является участковым уполномоченным 77 отдела милиции УВД Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга. 27.03.2010 года он заступил на службу в соответствии с графиком. Около 17 часов ему позвонил дежурный по 77 о/м и дал указания прибыть по адресу <адрес>, где по подозрению в краже граждане задержали двух человек. Он совместно с УУМ 77 о/м Адмиралтейского УВД М-вым А.Д. прибыл на <адрес>, где во дворе дома рядом со входом в подвал находились четверо мужчин, один из них был И-кий В.В., который пояснил, что является бригадиром ЗАО «***», и совместно с рабочим задержал одного из рабочих и его отца, которые из подвала украли трубы на сумму около 40 000 рублей. Вскоре прибыл директор ЗАО «***» и все направились в 77 о/м, где от директора поступило заявление о пропаже труб
- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Н-ка Ю.Г. о том, что Он знает, что последнее время Нагирняк Р.Н. работал в ЗАО «***» сантехником. Нагирняк Р.Н. жаловался, что бригадир данной организации задолжал ему зарплату в размере 2500 рублей. Он слышал от Нагирняка Р.Н., что бригадир предложил им рассчитаться трубами, то есть Нагирняк Р.Н. мог вывозить с объекта трубы и продавать их на металлолом. 26.03.2010 года около 08 часов ему позвонил Нагирняк Р.Н. и попросил оказать помощь в заготовке металла, для сдачи его в металлоприемник. 26.03.2010 года около 12 часов он встретился с Нагирняком Р.Н. около <адрес>. Место встречи назначил Нагирняк Р.Н., а он не стал уточнять, почему именно по данному адресу они встречаются. Они начали обходить подвалы и искать металлолом. В одном из подвалов вышеуказанного дома с петель вместе со всей рамой был снят люк в виде двери, поэтому в данный подвал можно было беспрепятственно попасть. Они зашли в данный подвал и обнаружили там бывшие в употреблении трубы, а также там были оцинкованные трубы, почти новые. Нагирняк Р.Н. сказал, что с руководством у него договоренность о том, что б/у трубы он может забрать в счет зарплаты, поэтому он сказал, что они заберут трубы, находившиеся в этом подвале. С этой целью на улице он остановил автомашину “Газель” и с водителем данной автомашины за 1500 рулей договорился о перевозке данных труб. Ни номера автомашины, ни примет водителя он не запомнил. Погрузив в «Газель» около 25 штук оцинкованных труб и б/у трубы, они поехали в металлоприемник на Глухоозерском шоссе, где сдали их. Получилось общей сложностью около 1 тонны 100 кг на 9000 рублей. Вырученные деньги поделили пополам и заплатили водителю. После этого они разошлись по своим делам. В соседних дворах с <адрес> еще оставался металлолом, поэтому 27.03.2010 года около 12 часов он опять у данного дома встретился с Нагирняком Р.Н., чтобы подобрать оставшийся металл. Однако во дворе к ним подошел И-кий В.В. (бригадир Нагирняка Р.Н.) и предъявил претензии по поводу кражи труб. Прибывшие сотрудники милиции задержали его с Нагирняком Р.Н. и доставили в 77 отдел милиции. Люк в виде двери в вышеуказанный подвал они не ломали, он уже был снят с петель. Трубы он помогал забирать из подвала, так как думал и как пояснил ему Нагирняк Р.Н., что этими трубами расплатились в счет задолженности по зарплате
- протоколом принятия устного заявления С-ва Ш.Ш., согласно которому 27.03.2010 года он обратился в 77 отдел милиции УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о том, что 27.03.2010 года около 16 часов 30 минут из подвала <адрес> Нагирняк Р.Н. и Н-к Ю.Г. похитили металлические трубы на сумму около 40000 рублей ;
- рапортом участкового уполномоченного милиции Д-сь О.Ф. об обнаружении признаков преступления, согласного которого Нагирняк Р.Н. и Н-к Ю.Г. 27.03.2010 года около 15 часов 30 минут совершили хищение металлических труб в количестве около 80 штук общей стоимостью около 40 тысяч рублей
- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2010 и фототаблицей к нему, которыми зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте преступления
- справкой о перечне и стоимости похищенного имущества, принадлежащего ЗАО «РСУ «***»
Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными.
Виновность подсудимого Нагирняка Р.Н. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена как его показаниями с частичным признанием вины, так и изложенными в приговоре доказательствами - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает. Частичное признание своей вины подсудимым суд расценивает как желание смягчить ответственность за совершенное преступление.
Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного Нагирняку Р.Н. обвинения сведения о хищении им крана шарового диаметром 25 мм в количестве 30 штук, стоимостью 112 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3360 рублей, крана шарового диаметром 20 мм в количестве 20 штук, стоимостью 147 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2940 рублей, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих хищение указанных предметов именно Нагирняком Р.Н. суду не представлено. Подсудимый отрицает хищение перечисленных кранов; органами предварительного расследования не установлено лицо, повредившее ведущий в подвал люк так, что его дверь стала свободно сниматься вместе с рамой; свидетель Н-к Ю.Г. в своих показаниях не упоминает о хищении кранов; похищенное имущество не обнаружено. С учетом изложенного суд толкует сомнения в пользу подсудимого и исключает указанное имущество из перечня похищенного в предъявленном обвинении, уменьшая в связи с этим общую сумму причиненного Нагирняком Р.Н. ущерба.
Суд не находит оснований для квалификации действий Нагирняка Р.Н. по ст. 330 ч. 1 УК РФ как самоуправство, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при наличии задолженности по оплате труда в сумме 2500 рублей Нагирняк Р.Н. похитил имущество, многократно превышающее по стоимости указанную сумму задолженности. В судебном заседании подсудимый показал, что осознавал то, что стоимость забираемого им имущества, а именно новых труб, значительно превышает сумму имеющихся у него претензий, но решил забрать новые трубы, т.к. испытывал личные материальные затруднения, а также ему надо было расплатиться с водителем «Газели» и с Н-ком Ю.Г. за их услуги. Изложенное свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на незаконное обогащение, что не связано с желанием возмещения задолженности по заработной плате.
Суд также не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по тем основаниям, что доступ в подвал был свободный, Нагирняк Р.Н. не вскрывал люк, ведущий в подвал, и любое лицо могло в проникнуть в указанное помещение. В судебном заседании установлено, что собственник имущества принимал меры к сохранности труб и иного имущества, находящегося в подвале, установив замок на люк, ведущий в подвал, о чем Нагирняку Р.Н., как работнику ЗАО «***», ранее посещавшему объект в <адрес>, было известно. И-кий В.В. при последнем посещении подвала закрыл его на замок, повреждений люка и замка не было. Ключи от подвала И-кий В.В. и В-нин А.А. подсудимому не передавали, дату вывоза демонтированных труб с ним не согласовывали. Нагирняк Р.Н. показал, что крышка люка была закрыта, он снимал ее вместе с рамой. Показания аналогичного содержания даны свидетелем Н-к Ю.Г. Исследованная доказательственная база по делу свидетельствует о том, что Нагирняк Р.Н. осознавал, что проникает в подвал за хранящимся в нем имуществом потерпевшей организации против волеизъявления последней.
Суд квалифицирует действия Нагирняка Р.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
В удовлетворение имущественных требований представителем потерпевшего ЗАО «***» А-вым А.А. к подсудимому Нагирняку Р.Н. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного совершенным подсудимым преступлением, в размере 60 384 рублей.
Подсудимый Нагирняк Р.Н. гражданский иск признал частично, в размере 54084 рублей, с учетом того, что приведенные в перечне похищенного краны он не похищал.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлена вина Нагирняка Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – имущества ЗАО «***» в размере 54084 рублей 00 копеек, с незаконным проникновением в помещение. При указанных обстоятельствах требования представителя потерпевшего ЗАО «***» А-ва А.А. о взыскании с Нагирняка Р.Н. суммы причиненного материального ущерба суд находит обоснованными, правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 54084 рублей 00 копеек.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание, на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение представителя потерпевшего ЗАО «***», оставившего решение вопроса по мере наказания Нагирняку Р.Н. на усмотрение суда.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание Нагирняка Р.Н., не имеется.
Суд учитывает, что подсудимый частично признал свою вину в совершении преступления, указанного в приговоре, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга. В судебном заседании извинения потерпевшей стороне принести не желает, меры к возмещению материального ущерба не принимал.
Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Нагирняку Р.Н. наказание в виде лишения свободы. Оснований к назначению иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что иной вид наказания, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей назначения уголовного наказания, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ. Однако учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие у него постоянной регистрации и постоянного места жительства, наличие постоянного источника дохода, суд считает возможным применить положение ст. 73 УК РФ, то есть назначить основное наказание условно. Оснований к применению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката Керимова И.М. на предварительном расследовании в размере 298 рублей 38 копеек и адвоката Антонюка С.Р. на предварительном расследовании в размере 298 рублей 38 копеек и в ходе судебного следствия в размере 596 рублей 76 копеек, подлежат взысканию с подсудимого. С учетом материального и семейного положения подсудимого суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения Нагирняка Р.Н. от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нагирняка Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нагирняку Р.Н. наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
Обязать Нагирняка Р.Н. в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и проходить ежемесячную регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Нагирняка Р.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Нагирняка Р.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ЗАО «***» 54084 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с Нагирняка Р.Н. процессуальные издержки в размере 1193 рубля 52 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Г. Эйжвертина