ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор. Санкт-Петербург 25 августа 2011 года Судья Ленинского районного суда гор. Санкт–Петербурга Даньшин Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Францева К.Г., подсудимой Степановой В.А., защитника Копец Т.И., представившего удостоверение № 793 и ордер № 1002698, потерпевшего Петрова С.П., при секретаре Яшиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степановой В.А., <данные изъяты>, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Степанова В.А. обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: «30.08.2010 года около 09 часов 54 минут она, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ–21093» регистрационный знак №, следовала по Старо-Петергофскому пр. в направлении от ул. Курляндской к Рижскому пр. в Адмиралтейском районе гор. Санкт-Петербурга со скоростью 50 км/час, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения РФ. Являясь лицом, управляющим автомобилем, она была обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у д. 6 по Старо-Петергофскому пр., проявила преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что при наличии в правой полосе движения попутного неустановленного автомобиля, замедлившего движение перед указанным пешеходным переходом, продолжила движение, не убедившись в отсутствии перед данным автомобилем пешеходов. Своевременно не обнаружила пешехода П - С.П., вышедшего на проезжую часть и пересекавшего её по указанному пешеходному переходу перед передней частью неустановленного автомобиля, справа налево относительно её движения, мер к снижению скорости своевременно не приняла вплоть до остановки автомобиля, не уступила дорогу пешеходу П - С.П. и совершила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему П - С.П., ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы – оскольчатый перелом левой височной кости, распространяющийся на левую и правую теменную кость, сопровождавшийся ушибом головного мозга при наличии субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния левой височно-теменой области, гематомы затылочной области, ссадины головы (в т.ч. лица – верхней губы), затылочной области. Указанная травма головы (перелом костей свода черепа – височной и теменных костей) по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194н). Своими действиями Степанова В.А. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ 24.02.2010 года № 87 «О внесении изменений в постановление Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090» вступивший в законную силу с 01.03.2010 года действующей до 19.11.2010 года) которые предусматривают: - п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; - п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»; - п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - п. 14.1 – Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. - п. 14.2 – «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями», - то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В подготовительной части судебного заседания потерпевшим П - С.П. подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Степановой В.Ю. в связи с примирением Потерпевший П - С.П. ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, при этом указал в судебном заседании, что причиненный ему вред частично возмещен в сумме 50.000 рублей, при этом ему требуется дополнительное лечение и между ним и Степановой достигнуто соглашение о том, что подсудимая и в дальнейшем будет возмещать ему расходы, необходимые для лечения и восстановления здоровья. Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения заявления потерпевшего суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов дела следует, что условия для принятия решения о прекращении в отношении Степановой уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены: Степанова обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести. От потерпевшего поступило заявление о согласии на прекращение дела по данному основанию. Факт примирения подсудимой с потерпевшим установлен волеизъявлением обеих сторон, представленном суду в письменном виде. При этом доказан и факт заглаживания Степановой причиненного потерпевшему вреда. Подсудимая загладила вред, причиненный в результате преступления, и устранила уже наступившие вредные последствия - возместила потерпевшему причиненные убытки в размере 50.000 рублей. По пояснениям Степановой и П - С.П. между ними достигнуто и соглашение о возмещении убытков, которые могут наступить в будущем, и в случае увеличения их размера. Поскольку соглашение между потерпевшим и подсудимой о заглаживании вреда достигнуто в полном объеме, уже причиненный вред возмещен, суд находит что примирение между ними следует считать состоявшимся. При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело № 1-328/11 в отношении Степановой В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении обвиняемой Степановой В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.