П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Санкт-Петербург 24 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда гор. Санкт–Петербурга Даньшин Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Коротенкова Д.И.,

обвиняемого Коккеля М.Н.,

защитника Зайцевой Р.И., представившей удостоверение № 2257 и ордер № 966604,

при секретаре Яшиной Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коккеля М.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коккель М.Н., обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

«22 октября 2010 года около 11 час. 45 мин. он, управляя на основании путевого листа автомобилем «Без марки №» г/н №, (маршрутным автобусом «Санкт-Петербург-Волосово»), принадлежащем Т - М.Ю., остановился у <адрес> в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на расстоянии около 3,0 м. от левого края проезжей части направления движения от Митрофаньевского шоссе к Библиотечному пер. в условиях неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что после осуществления остановки не у края проезжей части, что запрещено, возобновил движение задним ходом и, двигаясь со скоростью 5-10 км/час к месту парковки, левому краю проезжей части площади, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, создал помеху другому участнику движения – пешеходу Ч - Н.С., стоявшей у правого борта автобуса, располагая возможностью ее своевременно обнаружить, и произвел на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ч - Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: закрытый спиралевидный (винтообразный) перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом на границе верхней и средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков. Установленный комплекс повреждений, при наличии перелома диафиза правой большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194н).

Своими действиями водитель Коккель М.Н. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 12.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

п. 1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.12 – Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

п. 12.1 - Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

- то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Потерпевшей Ч - Н.С. представлено в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как обвиняемый полностью загладил причиненный им вред, и она примирилась с Коккелем М.Н.

Обсудив заявление потерпевшей, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку обвиняемый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию.

При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № 1-327/11 в отношении Коккеля М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения обвиняемому Коккелю М.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.