18 октября 2011 года Ленинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Разиной Л.И.,

подсудимого Мчедлидзе Г.Р.

защитника Степановского Р.С. \ордер 244086 от 01.04.2011 года, удостоверение 478 \,

при секретаре Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-168 по обвинению :

Мчедлидзе Г.Р. , <данные изъяты>, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 22.01.2011 года по 23.01.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Вину Мчедлидзе Г.Р. в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а именно:

В период до 23 часов 15 минут 21.01.2011 года,т.е. до момента своего задержания у д. № по Старо-Петергофскому пр. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга и вплоть до последующего за этим его личного досмотра в период времени с 23 часов 55 минут 21.01.2011 года до 00 часов 05 минут 22.01.2011 года,который был произведен в помещении №. 26 77 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 205, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе наркотическое средство –гашиш массой не менее 44.9 гр.,т.е. в особо крупном размере.

Гашиш, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.98 года № 681 включен в Список № 1 Перечня наркотических средств,психотропных веществ и их прекурсоров,подлежащих конролю в РФ, т.е. относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. Изъятая у подсудимого в ходе досмотра масса гашиша в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7.02.06 года № 76 относится к особо крупному размеру.

Подсудимый Мчедлидзе Г.Р. свою вину в указанном выше преступлении не признал.При этом в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний по делу давал противоречивые показания, общий смысл которых сводится к следующему.

Наркотическое средство гашиш он \Мчедлидзе\ употребляет эпизодически, начиная с 2005 года, при этом зависимости от наркотиков не имеет.

Вечером 21.01.11 года, употребив гашиш, которым его угостила знакомая, он захотел приобрести для личного употребления еще некоторое количество данного наркотического средства,для чего созвонился со своим знакомым Ж.-С.И. ,у которого ранее также покупал гашиш.По мобильному телефону он договорился о встрече с Ж.-С.И. ,который согласился продать ему пол грамма гашиша, на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,в районе "Л" пр. ..Встреча между ними состоялась между 22 и 23 часами 21.01.11 года на углу "Т" пр. и "Л" пр. После того как он передал Ж.-С.И. деньги и получил от последнего в районе наб.р.Фонтанки 0,5 грамм гашиша,который положил в карман куртки, они вместе пошли на Старо-Петергофский пр., где пытались остановить автомашину.У дома № по Старо-Петергофскому пр.неожиданно к ним подъехала патрульная автомашина милиции, из которой вышли три сотрудника в форме, как он позже узнал: Т.-А.В. ,Т.-М.А. . и Ж.-В.А. и потребовали предъявить документы.В процесе этой проверки рядом с ними, на снегу, сотрудники милиции обнаружили большую плитку гашиша, которую поднял Ж.-В.А. После этого на него\Мчедлидзе\ одели наручники, затем их с Ж.-С.И. посадили в патрульную автомашину и стали требовать взятку за не привлечение к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. После того как он,Мчедлидзе, взятку дать отказался, их довезли до 77 отдела милиции, где Ж.-С.И. неожиданно для него отпустили, а его\Мчедлидзе\ завели в помещение дежурной части, расположенное на 1 этаже здания.Через какое-то время его\Мчедлидзе\ отвезли на медицинское освидетельствование на ул.Боровую, после чего,дождавшись прибытия понятых, подняли для досмотра на 2 этаж здания,при этом Ж.-В.А. подложил ему в карман куртки обнаруженную на улице плитку гашиша. В присутствии понятых и задержавших его сотрудников милиции был составлен протокол его\Мчедлидзе\ досмотра, в ходе которого у него был изъят как гашиш,приобретенный им у Ж.-С.И. , так и гашиш, который ему подложил в карман сотрудник милиции Ж.-В.А. перед производством досмотра. Он сразу же заявил,что весь изъятый гашиш ему не принадлежит,однако оперуполномоченный К.-И.В. ,составлявший протокол, отказался внести в документ его\Мчедлидзе\ пояснения. В связи с этим он\Мчедлидзе\ данный протокол подписывать отказался. О сбыте ему гашиша массой 0,5 грамм Ж.-С.И. он сразу же после досмотра дал К.-И.В. признательные показания на протокол объяснения, при этом также сообщил о том,что вторую\большую\ плитку гашиша,которую, как он предполагает «сбросил» при задержании Ж.-С.И. , ему подложили в карман сотрудники милиции.

Тем не менее, вина подсудимого Мчедлидзе Г.Р.. в совершении указанного выше преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, объективность и достоверность которых сомнений не вызывает:

Показаниями свидетелей обвинения Т.-А.В. ,Т.-М.А. .,Ж.-В.А. . о том,что с 20 часов 21.01.2011 года до 08 часов 22.01.2011 года они работали в составе патрульного наряда ПА-950 ОБ ППСМ УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,патрулируя территорию района.Около 23 часов 15 минут, у дома № по Старо-Петергофскому пр., они обратили внимание на двух незнакомых им молодых людей, поскольку один из них-Мчедлидзе Г.Р.\как было позже установлено\,громко разговаривал по мобильному телефону,используя при этом ненормативную лексику. Когда они остановились, вышли из автомашины и попросили молодых людей предъявить документы, Мчедлидзе заявил,что документов при себе не имеет, при этом заметно занервничал.В дальнейшем подсудимый,находившийся в возбужденном состоянии, также повел себя неадекватно: отказывался проехать с ними в отдел милиции для установления его личности,оказывал неповиновение при посадке в служебный автомобиль, пытался скрыться.Отпустив второго молодого человека,чья личность была установлена и поведение которого у них не вызывало подозрений, они, одев на Мчедлидзе наручники, отвезли его для установления личности и привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КОАП РФ в 77 отдел милиции по адресу. СПб, наб. Обвод­ного как. д. 205.

В дежурной части Т.-А.В. и Т.-М.А. написали рапорта с изложением оснований доставления подсудимого в отделение.Личность Мчелидзе Г.Р.была установлена только в отделении милиции по обнаруженному при нем паспорту гражданина РФ.Затем сотрудники 77 о\м стали составлять в отношении Мчедлидзе Г.Р. административные протоколы, а также с участием понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у задержанного в карманах куртки было обнаружено вещество, похожее на гашиш.

В ходе судебного следствия, отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Трещев А.В.\ старший наряда,принявший решение о задержании Мчедлидзе Г.Р.\ уточнил, что, работая в должности милиционера 9 лет, сразу же обратил внимание на то обстоятельство, что возбужденное состояние подсудимого не было связано с алкогольным опьянением по причине отсутствия запаха алкоголя изо рта.Находившийся с Мчедлидзе Г.Р. молодой человек был отпущен, поскольку имел при себе документы, свидельствующие о проживании недалеко от места задержания,был трезв, а кроме того заявил, что с подсудимым не знаком, что так же было подтверждено и Мчедлидзе.Также Т.-А.В. показал, что подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение после производства личного досмотра, а не до досмотра, как утверждает Мчедлидзе.И Т.-А.В. , и Т.-М.А. , и Ж.-В.А. категорически заявили,что на Старо-Петергофском пр. и в пути следования к отделу милиции подсудимого не досматривали, денежные средства у него не вымогали, в месте задержания подсудимого наркотических средств не обнаруживали, гашиш задержанному в карман куртки не подкладывали.

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются обозренными в судебном заседании письменными документами:

1.Рапортами, составленными Т.-А.В. ,Т.-М.А. .\л.д. 9,10 т.1\ из которых следует, что Мчедлидзе Г.Р. был задержан в 23 часа 15 минут у дома № по Старо-Петергофскому пр. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КОАП РФ и доставлен в 77 отдел милиции в 23 часа 25 минут того же дня именно по этой причине.

2.Административными протоколами\л.д. 11,12 т.1\,которые были составлены сотрудниками другого подразделения-77 отдела Адмиралтейского УВД в 23 часа 25 минут на основании указанных выше рапортов,при этом в данных документах имеется подпись подсудимого об ознакомлении с ними.

3.Протоколом личного досмотра Мчедлидзе Г.Р., который был произведен сотрудником 77 о\м Адмиралтейского УВД К.-И.В. с участием понятых С.-В.А. , Я.-Е.В. в период с 23 часов 55 минут 21.01.11 года до 0 часов 05 минут 22.01.11 года\т.1 л.д. 13\.

В данном протоколе отражено, что подсудимому было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, а, после его отказа сделать это, в карманах одетой на Мчедлидзе Г.Р. куртки были «принудительно» обнаружены и изъяты: в правом кармане-камнеобразное вещество размером примерно 5 куб. см., в левом- аналогичное вещество размером примерно 0,4 куб.см. Из текста документа следует, что Мчедлидзе отказался дать пояснения о происхождении данных предметов, а также отказался поставить свою подпись в протоколе личного досмотра.

4.Протоколом медицинского освидетельствования от 22.01.11 года Мчедлидзе Г.Р.\ т.1 л.д. 21\,на которое подсудимый был отправлен в 0 часов 55 минут 22.01.11 года, т.е. сразу же после проведенного ему личного досмотра.Фактически медицинское освидетельствование проводилось в период с 1 часа 15 минут до 1 часа 25 минут экспертным отделом МНК № СПБ ГУЗ\ <адрес>\.При этом по результатам исследования - 28.01.11 года у Мчедлидзе Г.Р. было обнаружено состояние наркотического опьянения.

5.Протоколом объяснения, полученного сотрудником 77 отдела милиции К.-И.В. у Мчедлидзе Г.Р. в 1 час 30 минут 22.01.11 года, т.е. после того, как у подсудимого были взяты пробы на состояние опьянения\т.1 л.д.22\, в котором тот признает, что изъятое у него в ходе личного досмотра вещество является гашишем, при этом утверждает,что маленький кусок\массой 0,5 грамм\ был им куплен на наб.р.Фонтанки у знакомого по имени "С"\ моб.тел. 8-921-***-**-**\, а большой кусок гашиша, который, как он предполагает «скинул» "С" при задержании, ему\Мчедлидзе\ до начала досмотра в карман куртки подложили сотрудники милиции.

6.Справкой о результатах экспертного исследования\т.1 л.д. 15\ обнаруженного у подсудимого при личном досмотре вещества в кусках, из которой следует,что данное вещество является гашишем массой 44,9 грамма.Материалы на исследования направлены в 0 часов 40 минут 22.01.11 года.

7.Представленными по постановлению следователя оператором связи «Теле-2» сведениями, в соответствии с которыми Мчедлидзе Г.Р. 21.01.11 года пользовался мобильным телефоном с абонентским номером 8-950-***-**-** \т.1 л.д.45-47\,причем телефонные соединения с 20 часов 11 минут вплоть до его задержания осуществлялись через станции, расположенные в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

Приведенные выше документы свидетельствуют о том, что Мчедлидзе Г.Р. доставлялся в 77 о\м нарядом милиции именно для оформления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ,в связи с чем до производства личного досмотра на него и оформлялись соответствующие документы.Содержание рапортов сотрудников милиции объективно подтверждается нахождением подсудимого в момент задержания в состоянии наркотического опьянения, наличием при нем телефона, по которому им велись переговоры.

Только после обнаружения в ходе досмотра при нем вещества, похожего на гашиш, были предприняты шаги для проверки данного обстоятельства: подсудимому было проведено медицинское освидетельствование, изъятое у него вещество было направлено для соответствующего химического исследования,по результатам досмотра от него было получено объяснение.

Никаких заявлений о нахождении при нем наркотического средства гашиш с момента его задержания\ 23 часа 15 минут 21.01.11 года\ до начала производства досмотра \ в 23 часа 55 минут 21.01.11 года \ Мчедлидзе Г.Р. не делал. Свою версию о приобретении части изъятого гашиша у знакомого по имени "С" и о принадлежности тому же лицу\"С"\большей части изъятого гашиша, который,якобы, затем был ему\Мчедлидзе\ подложен сотрудниками наряда ППСМ, подсудимый выдвинул только в 1 час 30 минут 22.01.11 года, т.е.уже после направления изъятых у него веществ на исследование в ЭКЦ ГУВД СПБ и ЛО и после отбора у него проб на состояние опьянения.При этом, что следует из текста его объяснения\т.1 л.д. 22\ результаты этих исследований Мчедлидзе Г.Р.\ в отличии от сотрудником милиции, работавших с ним в ночь с 21.01. на 22.01.11 года\ были уже известны заранее.

Данные выводы суда подтверждаются свидетельским показаниями в судебном заседании свидетелей обвинения К.-И.В. , С.-В.А. ,Я.-Е.В. .

В частности данные свидетели показали,что в ходе личного досмотра его участникам были разъяснены их права и обязанности, кроме того подсудимому было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, на что Мчедлидзе Г.Р. ответил отказом.После этого был произведен досмотр задержанного, в ходе которого из карманов надетой на нем куртки были изъяты два кусочка\ маленький и большой\ камнеобразного вещества коричневого цвета.Никаких заявлений по поводу того, что это за вещество, как оно при нем оказалось, задержанный не делал, от объяснений и подписи в протоколе досмотра отказался.

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель К.-И.В. уточнил,что Мчедлидзе сообщил ему о том, что изъятое в ходе досмотра вещество является гашишем, только в 1 час 30 минут 22.01.11 года,при получении от подсудимого письменного объяснения.При этом Мчедлидзе ему пояснил, что со "С",который продал ему маленький кусочек гашиша и «сбросил» при задержании большой кусочек того же наркотического средства,он\Мчедлидзе\ малознаком,и никакими данными последнего, кроме имени и номера мобильного телефона-не располагает.От участия в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении "С" подсудимый отказался.

В ходе судебного следствия по делу было установлено, что "С", с которым подсудимый задерживался 21.01.11 года нарядом милиции на Старо-Петергофском пр., является гр-н Ж.-С.И. , с которым, как выяснилось,подсудимый знаком в течение нескольких лет, имеет общих знакомых, одним из которых является свидетель защиты Т.-П.В. Таким образом очевидно, что Мчедлидзе Г.Р. 21.01.11 года умышленно сообщил сотруднику милиции минимально возможную информацию о данном лице, заранее рассчитывая на то, что оно не будет установлено и допрошено, что давало ему возможность придерживаться выдвинутой им защитной версии и в дальнейшем.

Понятые Я.-Е.В. ,С.-В.А. ., подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра Мчедлидзе, показали суду, что досматриваемый, на момент их прихода в 77 о\м, уже сидел в том помещении\служебном кабинете\, где с их участием был произведен его досмотр.Наручники с задержанного были сняты в их присутствии.Никаких заявлений по поводу того, как при нем оказались изъятые в ходе досмотра вещества и что это за вещества- в их присутствии Мчедлидзе Г.Р. не делал.

Приведенные выше показания свидетелей, никто из которых не был ранее,до 21.01.11 года знаком с подсудимым, имеют важное значение для оценки содержащихся в уголовном деле письменных доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, особенно с учетом того обстоятельства, что Мчедлидзе Г.Р., как уже говорилось выше, постоянно менял свои показания как об обстоятельствах своего задержания, так и обстоятельствах досмотра и медицинского освидетельствования.

Так, на предварительном следствии\т.1 л.д.77-78,80-82,84-87,88-90\ Мчедлидзе Г.Р. заявлял,что при задержании на Старо-Петергофском пр. и он, и его знакомый "С" были досмотрены сотрудниками наряда ППСМ,которые при них ничего запрещенного не обнаружили.Затем один из сотрудников милиции,кто именно он не помнит, обнаружил «рядом,около рекламного щита»\ в объяснении от 22.01.11 года-«у моих ног»\ большую плитку гашиша.После этого они со "С" были посажены в патрульную автомашину, доставлены к 77 отделу милиции, при этом, не выходя из машины, сотрудники ППСМ предложили ему дать им взятку в 500000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности.Во дворе 77 отдела милиции по неизвестной для него причине "С" был отпущен, а его\Мчедлидзе\завели в помещение дежурной части.Минут через 20,когда было объявлено,что прибыли понятые, Ж.-В.А. , угрожая избиением,подложил ему в карман куртки большую плитку гашиша, после чего с него сняли наручники и, крепко держа за руки,завели в кабинет для производства досмотра. В присутствии уже находившихся там понятых, он \Мчедлидзе\ сразу же заявил,что: « то, что у меня в кармане,не мое».

В судебном заседании от 20.06.11 года Мчедлидзе заявил,что в присутствии понятых «сразу сказал», что у него в кармане находится не принадлежащая ему плитка гашиша и одновременно признал факт незаконного хранения гашиша массой 0,5 грамм.Так как содержание его заявления не соответствовало тексту протокола досмотра, он отказался подписывать данный документ.

В судебных заседаниях от 5.10.11 года,14.10.11 года Мчедлидзе Г.Р. уточнил свою позицию по поводу отказа от подписи в протоколе досмотра, пояснив,что сотрудник К.-И.В. отказался записывать в протокол его пояснения по поводу обнаруженного гашиша, в то время как он\Мчедлидзе\ был готов сообщить информацию относительно "С", которая позже нашла отражение в протоколе его объяснения от 22.01.11 года.При этом заявил, что данное объяснение им было дано добровольно, сразу же после окончания досмотра. Когда судом было обращено внимание подсудимого на то обстоятельство, что указанное выше объяснение от него было получено через 1 час 25 минут, и после того, как он\Мчедлидзе\ прошел медосвидетельствование на состояние опьянения, подсудимый стал настаивать, что его поездка на ул.Боровую предшествовала даче им объяснений К.-И.В. В частности, «вспомнил», что его в МНД№ возили не по результатам досмотра, а потому, что при доставлении в 77 отдел милиции, он не скрывал от сотрудников милиции,что накануне курил гашиш.Отвечая на вопрос о том, утверждает ли он, таким образом, что при прохождении медосвидетельствования при нем находился гашиш,подсудимый заявил, что на момент освидетельствования при нем,действительно, находился гашиш массой около 0,5 грамм,тогда как большой кусок гашиша был ему подложен в карман Ж.-В.А. за несколько минут до досмотра.

Данные заявления подсудимого противоречат изложенным выше показаниям свидетелей, а также письменным документам,обозренным в судебном заседании с участием Мчедлидзе.

В частности, у суда нет оснований не доверять показаниям понятых, которые утверждают,что на момент их прихода в служебное помещение подсудимый уже находился там, вел себя спокойно, никаких заявлений о незаконности совершенных в отношении него сотрудниками милиции действий не делал.Добровольно выдать обнаруженный при нем гашиш отказался, как отказался от дачи пояснений и от подписи в протоколе досмотра.

Кроме того, абсурдность предлагаемой подсудимым версии событий 21-22.01.11 года очевидна еще и потому, что, если следовать его логике, гашиш массой более 44 грамм « подобранный в месте задержания Ж.-В.А. » находился при сотруднике милиции, который,видимо, совершенно не знал, как им лучше распорядиться,достаточно продолжительное время, а именно: с 23 часов 15 минут 21.01.11 года до 1 часа 15 минут 22.01.11 года\момент досмотра по показаниям подсудимого\,т.е. в течение 2 часов.

В ходе предварительного следствия были предприняты определенные следственно-оперативные действия для проверки выдвинутой Мчедлидзе Г.Р.защитной версии.

В частности, из материалов дела в отдельное производство были выделены материалы в отношении сотрудника ОБ ППСМ Адмиралтейского УВД Ж.-В.А. 1.04.11 года следователем СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по СПБ по материалу проверки № СК ПР\11 было вынесено постановление\т.2 л.д.14-16\ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Мчедлидзе Г.Р. о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 285 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления, по основаниям,предусмотренным ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Кроме того, по названному подсудимым номеру мобильного телефона, путем допроса свидетеля М.-И.А. , чьи показания были оглашены в судебном заседании\ т.1 л.д. 96-97\, было установлено, что сим-карта с указанным номером в январе 2011 года находилась в пользовании его родственника Ж.С. . 22.03.11 года из уголовного дела в отношении Мчедлидзе Г.Р. в отдельное производство было выделено уголовное дело №№ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.3 п. «г»УК РФ, по факту сбыта этим лицом подсудимому наркотического средства гашиш.

В ходе расследования данного дела 16.09.11 года был установлен и допрошен Ж.-С.И. \т.2 л.д.19-20\.

Будучи вызван в судебное заседание по настоящему делу и допрошен в качестве свидетеля 5.10 11 года Ж.-С.И. показал,что, действительно, встречался с Мчедлидзе Г.Р., с которым знаком несколько лет, в вечернее время 21.01.11 года, в районе "Р" и "Л" пр. .О встрече они договорились заранее по мобильному телефону. В момент, когда они прогуливались по Старо-Петергофскому пр. к ним подъехал патрульный автомобиль милиции, из которого вышли незнакомые ему ранее сотрудники в форме.У них проверили документы, возможно на короткое время их посадили в патрульную машину, после чего его\Ж.С. \ отпустили, а Мчедлидзе- увезли.

При этом свидетель категорически утверждал,что:

-их встреча с продсудимым не была связана с употреблением наркотических средств, которые он и ранее Мчедлидзе никогда не продавал,

- никаких наркотических средств у него\Ж.С. \ при себе не было и, соответственно, он от них при задержании не избавлялся,

- в его присутствии сотрудники милиции гашиш в месте их задержания не находили, денежные средства у него и Мчедлидзе не вымогали,

-его\Ж.С. \ к 77 отделу милиции не подвозили, а отпустили практически сразу же,через несколько минут после задержания.

С учетом того обстоятельства, что данный свидетель ранее не был знаком с сотрудниками милиции Т.-А.В. , Т.-М.А. ,Ж.-В.А. .,а кроме того был допрошен судом спустя значительный промежуток времени после 21.01.11 года и, тем не менее, в основном, подтвердил их показания по обстоятельствам задержания подсудимого и его доставления в 77 о\м, судом показания Т.-А.В. ,Т.-П.В. ,Ж.-В.А. признаются достоверными и объективными.Кроме того суд считает,что показания свидетеля Ж.-С.И. ,наряду с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, окончательно опровергают выдвинутую подсудимым в свою защиту версию событий 21-22.01.11 года.

В ходе судебного следствия также были допрошены свидетели защиты М.-Л.И. \мать подсудимого\ и Т.-П.В. \знакомый подсудимого\.

Мчедлидзе Л.И. подсудимого охарактеризовала положительно.Со слов сына знает о том, что сотрудниками милиции он был задержан за нецензурную брань на улице,где находился вместе со своим знакомым.При доставлении в отдел милиции в отношении ее сына было возбуждено уголовное дело за хранение наркотиков.Считает задержание сына незаконным, так как не замечала за ним ни склонности к нецензурной брани на улице, ни склонности к употреблению наркотиков.

Оценивая показания свидетеля М.-Л.И. суд приходит к выводу о том, что свидетель не достаточно хорошо осведомлена об образе жизни своего сына-Мчедлидзе Г.Р. Показания подсудимого об употреблении им в течение нескольких лет наркотических средств суду подтвердили свидетели Т.-П.В. ,Ж.-С.И. Факт его нахождения в момент задержания в состоянии наркотического опьянения установлен документально.Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела приобщен административный материал\т.2 л.д. 93-99\, в соответствии с которым 18.06.10 года Мчедлидзе Г.Р. был привлечен в административной ответственности по ст. 20. 1 ч.1 КОАП РФ именно за нецензурную брань в общественном месте, при этом последним данное о постановление не было обжаловано, штраф в сумме 500 рублей им был уплачен в тот же день.

Свидетель Т.-П.В. показал суду,что около 22 часов 21.01.11 года, при встрече с Мчедлидзе Г.Р. в своей квартире <адрес>. заметил, что тот был «навеселе», возможно в состоянии наркотического опьянения.Подсудимый заявил ему, что намеревается приобрести гашиш и попросил в долг 150 рублей,который ему « не хватает»для его приобретения.При нем Мчедлидзе звонил кому-то по мобильному телефону, как он понял, общему знакомому- "С" и договаривался о встрече с последним на наб.р.Фонтанки.Вечером того же дня, как ему позже стало известно, Мчедлидзе попал в милицию.Дня через два, после того как Мчедлидзе отпустили из милиции, со слов подсудимого ему стало известно,что после встречи со "С" у которого тот купил маленький кусочек гашиша, к ним подъехал наряд милиции.При этом недалеко от места их задержания сотрудники обнаружили большой кусок гашиша и «приписали» его подсудимому. Именно в связи с этим Мчедлидзе забрали в милицию, а "С" отпустили.

Оценивая показания свидетеля суд обращает внимание на тот факт, что об обстоятельствах задержания и доставления подсудимого в 77 отдел милиции ему стало известно исключительно со слов Мчедлидзе Г.Р., который описал ему ситуацию 21-22.01.11 года в рамках выдвинутой им в ходе предварительного следствия версии, которая в ходе судебного следствия опровергнута всей совокупностью исследованных доказательств.

Впервые свидетель Т.-П.В. по данному делу был допрошен 18.03.11 года, т.е. через значительный промежуток времени после освобождения подсудимого из-под стражи,в суде допрошен -7.09.11 года.

С учетом продекларированной свидетелем в судебном заседании своей жизненной позиции\Т.-П.В. , с его слов, не употребляет наркотики, занимается спортом, в настоящее время приобщил к спортивным занятиям подсудимого\ представляется неубедительным его заявление о том, что вечером 21.01.11 года он оказал Мчедлидзе деятельную помощь в приобретении наркотических средств, а тем более у конкретного лица-"С",которого характеризует резко отрицательно\ « мутный человек»\.Кроме того показания данного свидетеля, как и показания подсудимого об обстоятельствах встречи с Т.-П.В. и Ж.-С.И. \ в период до 23 часов 15 минут\ противоречат сведениям о телефонных переговорах Мчедлидзе Г.Р., представленных оператором связи «Теле-2»

Согласно этим сведениям \т.1 л.д. 43,45-47\ по абонентскому номеру 8-950-***-**-**,находившемуся 21-22.01.11 года в распоряжении Мчедлидзе Г.Р., соединения с абонентским номером Т.-П.В. \8-952-ххх-хх-хх\ осуществлялись в 22 часа 28 минут, в 22 часа 36 минут и в 22 часа 51 минуту 21.01.11 года.Соединения с абоненским номером, находившимся в распоряжении Ж.-С.И. , осуществлялись 21.01.11 года в 21 час 02 минуты, в 22 часа 15 минут, т.е. до телефонных соединений подсудимого с Т.-П.В.

Из показаний Мчедлидзе и Ж.-С.И. встреча между ними состоялась между 22 и 23 часами,причем Ж.-С.И. утверждает, что последнее телефонное соединение в 22 часа 15 минут имело место за короткое время до этой встречи. Поскольку установлено, что именно подсудимый был инициатором обоих звонков со своего телефона на мобильный телефон Ж.-С.И. , показания свидетеля о том, что в районе 21 часа подсудимый договорился с ним о встрече, а в 22 часа 15 минут,прибыв к месту встречи, уточнял его\Ж.С. \ местонахождение,выглядят убедительно, тем более что по показаниям подсудимого он\Мчедлидзе\ к месту встречи с Ж.-С.И. прибыл первым.

Как уже говорилось выше, Т.-П.В. проживает в кв.<адрес>.,откуда\по показаниям Т.-П.В. и Мчедлидзе Г.Р.\ был осуществлен звонок Ж.-С.И. По показаниям Т.-П.В. подсудимый позвонил ему\Т.-П.В. \ около 22 часов 21.01.11 года, спустя 30 минут зашел к нему домой за деньгами, а минут через 10 ушел на встречу со "С"

Таким образом, общение между свидетелем Т.-П.В. и подсудимым имело место в районе Троицкого пр. в период с около 22 часов до 22 часов 30-40 минут.

Эти показания Т.-П.В. противоречат данным, представленным оператором связи « Теле-2».Телефонное соединение по инициативе абонента Мчедлидзе с Т.-П.В. в 22 часа 28 минут транслировалось станцией оператора связи, расположенной на ул.Циолковского,т.е.подсудимый находился на значительном удалении от места проживания свидетеля. Телефонное соединение между Т.-П.В. и Мчедлидзе\инициатор Т.-П.В. \ в 22 часа 36 минут было осуществлено через станцию оператора связи на Лермонтовском пр.\самая близкая точка к месту проживания Т.-П.В. \,что свидетельствует о том, что в этот момент Мчедлидзе находился недалеко от дома свидетеля, однако, данный телефонный звонок был сделан свидетелем подсудимому, а кроме того, как уже говорилось выше, после 22 часов 15 минут не зафиксировано каких-либо соединений между абонентами Мчедлидзе и Ж.-С.И. .

Третье соединение с телефона Т.-П.В. на телефон подсудимого в 22 часа 49 минут уже транслировалось станцией оператора связи, расположенной на ул.В.Ермака, которая соединяет наб.р.Пряжки с наб.кан.Грибоедова.Данная станция находится на значительном удалении от Троицкого пр., но ближе к месту последовавшего в 23 часа 15 минут 21.01.11 года задержания подсудимого на Старо-Петергофском пр.Инициатором данного звонка также был Т.-П.В. , а не Мчедлидзе.

Оценивая показания Мчедлидзе Г.Р.,Ж.-С.И. ., Т.-П.В. с учетом приведенных выше данных,носящих объективный характер, можно придти к выводу о том, что встреча Мчедлидзе с Ж.-С.И. , в указанном обоими месте, в районе пересечения Лермонтовского и "Т" пр. .21.01.11 года не могла состояться ранее 22 часов 30-40 минут.Это, с одной стороны, не противоречит показаниям свидетеля Ж.-С.И. относительно телефонных переговоров с подсудимым, и, с другой стороны, опровергает приведенные выше показания свидетеля Т.-П.В. о звонке подсудимого Ж.-С.И. из квартиры Т.-П.В. за 30-40 минут до этой встречи.

Очевидно, что примерно с 22 часов 30-40 минут до 23 часов 15 минут Ж.-С.И. и Мчедлидзе Г.Р. находились вместе, о чем свидетельствует: отсутствие телефонных переговоров между ними, отслеженное по данным оператора связи направление движения Мчедлидзе Г.Р. от Троицкого пр. в строну Старо-Петергофского пр., а также установленный факт задержания данных лиц нарядом милиции в 23 часа 15 минут у дома 3\5 по Старо-Петергофскому пр.

Кроме того вина подсудимого в совершенном преступлении установлена следующими исследованными судом доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым 21.01.2011 года в 23 часа 15 минут у д. № по Старо-Петергофскому пр. в СПб был задержан гр. Мчедлидзе Г.Р., у которого при личном досмотре было изъято камнеобразное вещество коричневого цвета ( т.1 л.д.8);

Заключением эксперта № 9/Э/384-11 от 03.02.2011 года о том, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в кусках, изъятое у Мчедлидзе Г.Р., является наркотическим средством - гашиш. Общая масса изъятого гашиша\ с учетом ранее проведенного исследования\ составляет 44,8 г. ( т.1 л.д.52-53);

Вещественными доказательствами: полиэтилено­вым пакетом, в котором находятся еще один полиэтиленовый пакет и бумажный сверток с нарко­тическим средством – гашиш. ( т.1л.д.57-59);

В ходе судебного следствия государственным обвинителем, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств,в порядке, предусмотренном ст. 246 ч.8 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, из ранее предъявленного подсудимому обвинения исключен квалифицирующий признак ст. 228 УК РФ- незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, поскольку факт незаконного приобретения Мчедлидзе Г.Р. изъятого у него в 77 о\м наркотического средства 21.01.11 года именно у дома № по Старо-Петергофскому пр. не основан на представленных суду доказательствах.

С учетом этого,рассмотрев указанные выше доказательства, суд, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в рамках фактической стороны ранее предъявленного Мчедлидзе Г.Р. обвинения, приходит к выводу о доказанности его вины в преступлении, предусмотренном ст. 228 ч.2 УК РФ, а именно в совершении незаконного хранения, без цели сбыта наркотического средства гашиш массой 44.9 грамма,т.е. в особо крупном размере.

При назначении наказания за указанное выше преступление, судом принимаются во внимание степень общественной опасности совершенного Мчедлидзе Г.Р. деяния, сведения о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление..

Мчедлидзе Г.Р. совершил преступление, которое уголовным законом относится к категории умышленных тяжких.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Смягчающих наказание Мчедлидзе Г.Р. обстоятельств так же судом не установлено..

Мчедлидзе Г.Р. имеет регистрацию на территории Санкт-Петербурга,по месту регистрации проживает совместно со своими родителями, которые являются пенсионерами,работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

18.06.10 года привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КОАП РФ.К уголовной ответственности привлекается впервые.

В то же время обстоятельства, связанные с изъятием у него наркотического средства,запрещенного к обороту в РФ, в частности масса изъятого гашиша, свидетельствуют о значительной степени вовлеченности подсудимого в незаконный наркооборот. Сведения, свидетельствующие о наличии у подсудимого наркотической зависимости, в материалах дела отсутствуют..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление Мчедлидзе Г.Р. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы,однако, с учетом сведений о его личности,на срок,близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, со штрафом в доход государства. Основное наказание в виде лишения свободы ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Оснований к применению правил ст. 64 УК РФ при назначении Мчедлидзе Г.Р. наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мчедлидзе Г.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3\ТРЕХ\ лет 6\ШЕСТИ\ месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 20 000 рублей.

В порядке ст. 73 УК РФ назначенное Мчедлидзе Г.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2\ДВА\ года 6\ШЕСТЬ\ месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на период испытательного срока на осужденного дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где ему следует отмечаться по установленному графику не реже 1 раза в месяц,

- ввести на весь период испытательного срока в отношении Мчедлидзе Г.Р. ограничение на посещение в ночное время \ с 22 часов до 6 часов\ массовых зрелищных мероприятий, а также заведений, в которых осуществляется торговля спиртными напитками,

- по вступлению приговора в законную силу в течение 3 месяцев пройти обследование в наркологическом диспансере по месту регистрации, результаты обследования представить в специализированный орган,осуществляющий контроль за его исправлением..

Штраф подлежит уплате по реквизитам:. ИНН 7830002600, КПП 784201001, получатель УФК по Санкт-Петербургу (ГУВД по СПб и ЛО), ОКАТО 40262565000, р\счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по СПб, БИК 044030001, КБК 188 1 16 21020 02 0000 140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мчедлидзе Г.Р. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – гашиш и пакеты- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: