преступление по ст. 158 ч. 3 п. а



Дело № 1-214/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Санкт-Петербург 25 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – Коротенкова Д.И., подсудимой Борисовой Г.В., защитника Антонюка С.Р., представившего удостоверение № 2872 и ордер № 962829, потерпевшего Н-В.С., при секретаре Клубове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Борисовой Г.В., <данные изъяты> ранее судимой:

22.12.2000 года <данные изъяты> судом гор. Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 п. п. «а, б, в, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании постановления <данные изъяты> суда Ленинградской области от 21.09.2005 года освобождена условно-досрочно, оставшийся срок 2 года 7 месяцев 4 дня, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся,

-         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что Борисова Г.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

в период времени с 09 часов 30 минут до 20 часов 45 минут 30.12.2008 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с О-С.Г. (осужденной за указанное преступление 15.09.2009 года <данные изъяты> судом гор. Санкт-Петербурга), путем свободного доступа, незаконно проникли в комнату коммунальной <адрес> в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, откуда тайно похитили принадлежа­щий гражданину Н-В.С. ДВД плеер «Самсунг» стоимостью 1.200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

При этом лично она (Борисова), вступив в преступный сговор с О-С.Г. на совершение тайного хищения чужого имущества и согласно достигнутой предварительной договоренности и рас­пределению ролей, совместно с соучастницей, незаконно, путем свободного доступа, проникла в ком­нату вышеуказанной коммунальной квартиры, откуда тайно похитила ДВД плеер «Самсунг» стоимо­стью 1.200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Борисова Г.В. виновной себя в совершении указанного в приговоре преступления не признала и пояснила в суде, что с Н-В.С. она знакома примерно с 1990 года, дружить они стали с 1993 года, а в 2005 году они стали жить вместе. В середине 2008 года расстались. 30.12.2008 года она была в гостях у О-С.Г. и предложила ей пойти в квартиру к Н-В.С., для того чтобы забрать у него ДВД плеер. Она знала, где находятся ключи от комнаты Н-В.С.. Позвонила в дверь квартиры Н-В.С.. Ей открыла дверь одна из соседок данной квартиры. В куртке Н-В.С. она нашла ключ от его комнаты. Открыв дверь, предложила О-С.Г. пройти в комнату. Они зашли в комнату Н-В.С.. Она забрала ДВД плеер, после чего они ушли. Она закрыла дверь на ключ. ДВД плеер был приобретен Н-В.С. еще до того, как они стали с ним совместно проживать. Н-В.С. подарил данный ДВД плеер ей, когда они с ним совместно проживали, но тогда она его не забрала. ДВД плеер они с О-С.Г. продали за 500 рублей гражданам, которые проживают в доме на углу Старо-Петергофского проспекта и Нарвской улицы.

Вина подсудимой Борисовой Г.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Борисовой Г.В. на предварительном следствии качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 30-32, 111-113), при даче которых она, признавая вину в совершении кражи 30.12.2008 года ДВД-плеера, принадлежащего Н-В.С., поясняла, что в указанный день в 20.00 часов она совместно и по предварительному сговору с гр. О-С.Г., которая являлась ее подругой, вошли в <адрес>, расположен­ную на четвертом этаже <адрес> по адресу: СПб, <адрес>, где жил Н-В.С. Она позвонила в дверь <адрес> ей открыла одна из соседок данной квартиры. Она прошла на кухню и пыталась найти ключи от комнаты Н-В.С., но так и не нашла, В куртке Н-В.С. нашла ключ от его комнаты. Она знала, что в это время Н-В.С. находится на работе и в его комнате никого нет. Так как ей очень нужны были деньги, она предложила своей подруге О-С.Г. забрать из комнаты Н-В.С. ДВД–плеер и продать его, на что О-С.Г. дала согласие, и они вместе зашли в комнату Н-В.С., после чего она подошла к полочке, которая висела справа от входа в комнату на стене, и взяла оттуда ДВД–плеер, положила его в пакет. Она и О-С.Г. вместе вышли из данной квартиры и направились на угол ул. Нарвской и Старо-Петергофского пр., вошли в <адрес>, где продали ДВД плеер за 500 рублей в квартире на первом этаже лицу азиатской внешности

- показаниями потерпевшего Н-В.С. на предварительном следствии (л.д. 23-24, 54-55) и в судебном заседании о том, что утром 30.12.2008 года он вышел из дома и закрыл дверь своей комнаты на ключ. Около 20 часов 45 минут 30.12.2008 года он вернулся домой с работы, открыв дверь своим ключом, прошел в комнату и обнаружил, что из его комнаты пропало имущество, в том числе ДВД–плеер стоимостью 1.200 рублей. В совершении кражи он заподозрил Борисову Г.В., так как она знала, где хранится ключ от его комнаты (в ящике кухонного стола) и соседи могли впустить ее в квартиру. До середины 2008 года он проживал с Борисовой в гражданском браке. ДВД-плеер он приобрел до того, как стал проживать совместно с Борисовой. ДВД плеер он Борисовой не дарил.

- показаниями свидетеля Г-А.А. на предварительном следствии (л.д. 69-70) и в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным <данные изъяты> Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга. Зимой 2009 года к нему обратился гражданин Н-В.С. с заявлением о том, что из его комнаты в <адрес> была совершена кража имущества, в том числе ДВД плеера Потерпевший сообщил, что в краже подозревает свою бывшую сожительницу Борисову. Они разыскивали Борисову, так как по месту регистрации она не проживала. Через некоторое время удалось установить местонахождение Борисовой и она была доставлена в <данные изъяты>, где дала признательные показания о том, что взяла из комнаты Н-В.С. ДВД плеер и продала его Также при проведении комплекса ОРМ в рамках уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, была задержана гражданка О-С.Г., которая была доставлена в <данные изъяты>. Последняя изъявила добровольное желание написать явку с повинной о том, что в конце декабря 2008 года она совместно с Борисовой Г.В. совершила кражу в одной из комнат коммунальной <адрес>, откуда они похитили ДВД плеер в корпусе серебристого цвета. Лично О-С.Г. похитила перчатки кожаные черного цвета, лежащие на поли­рованном шкафу, 50 рублей металлическими монетами, лежавшие в шкафу. ДВД плеер в этот день она с Бо­рисовой С.Г. продала за 500 или 600 рублей парню по имени А, проживающему по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Деньги совместно потратили на личные нужды. Кожаные перчатки она забрала себе и подарила своему сожителю. В отношении О-С.Г. морального либо физического давления не применялось.

- показаниями свидетеля К-А.М. на предварительном следствии (л.д. 67-68) и в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным <данные изъяты> Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга. 20.02.2009 года в 12 часов 40 минут им при со­действии о/у Г-А.А. была задержана гражданка Борисова Г.В. При доставлении последней в отдел милиции, она изъявила добровольное желание написать явку с повинной о том, что 30.12.2008 года она со своей подругой О-С.Г. зашла к Н-В.С. по адресу: СПб, <адрес>. О-С.Г. осталась на третьем этаже, а Борисова Г.В. позвонила в дверь. Дверь открыла ей соседка. Борисова Г.В. посидела с соседкой на кухне, после чего взяла из висящей в коридоре куртки ключ от комнаты Н-В.С. Она знала, что Н-В.С. находится на работе. Она взяла из комнаты ДВД плеер. После этого она ненадолго вышла в туалет, а О-С.Г. одна оставалась в комнате. Они вместе вышли из квартиры. Затем они направились на <адрес>, где в доме напротив церкви на первом этаже продали ДВД плеер малознакомым гражданам за 500 рублей, деньги потра­тили вместе на личные нужды. В отношении Борисовой Г.В. морального или физического давления не ока­зывалось. Борисова не говорила, что украденное имущество принадлежит ей. Со слов потерпевшего ему известно, что похищенное имущество принадлежало ему.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н-В.С. от 03.01.2009 года о том, что 30.12.2008 года в 21.00 час Н-В.С. в своей комнате, расположенной в комму­нальной <адрес> в Санкт-Петербурге об­наружил отсутствие ДВД плеера «Самсунг» стоимостью 1200 рублей и другого имущества (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2009 года, согласно которому произведен осмотр комнаты гр-на Н-В.С. в <адрес> Дверь и замок повреждений не имели (л.д. 18-20);

- протоколом явки с повинной О-С.Г. от 26.02.2009 года о том, что в конце декабря 2008 года она совместно с Борисовой Г.В. совершила кражу в одной из комнат коммунальной <адрес>. Они похитили ДВД плеер в корпусе серебристого цвета, конкретно она похитила перчатки черные кожаные, которые находились на шкафу, а также денежные средства в сумме 50 рублей, металлическими монетами, которые лежали россыпью в пакете на шкафу слева от входа в комнату. ДВД плеер в этот же день она и Борисова продали парню по имени Анатолий, проживающему в <адрес> Деньги совместно потратили на личные нужды (л.д. 37-38);

- протоколом явки с повинной Борисовой Г.В. от 20.02.2009 года о том, что 25 лет она знакома с Н-В.С. После освобождения в 2006 году она с ним встретилась и стала проживать у него по адресу: <адрес> комнате коммунальной квартиры. Летом 2006 года они разошлись, и она вернулась жить домой. 30.12.2008 года она находилась на квартире у знакомых на <адрес> По указанному адресу с ней также находилась О-С.Г., которой она предложила забрать у знакомого из квартиры ДВД – плеер и продать его, т.к. у них не было денег. О-С.Г. согласилась и они направились по адресу: <адрес>. О-С.Г. осталась на 3-м этаже, а она позвонила в дверь. Ей открыла соседка, которая её знала и впустила в квартиру. Также она знала, что Н-В.С. дома нет. Она посидела с соседкой на кухне, а после из висящей куртки взяла ключ от комнаты Н-В.С. Когда соседка ушла, она открыла входную дверь О-С.Г., и они вместе прошли в комнату Н-В.С. Она взяла в комнате ДВД плеер серебристого цвета, который находился на полке на стене, отсоединила провода и положила его в полиэтиленовый пакет. Она ненадолго вышла в туалет, т.е. О-С.Г. оставалась в комнате одна. После это­го она закрыла дверь и положила ключ обратно в куртку. Они с О-С.Г. вышли из квартиры. За­тем они направились на <адрес>, где в доме напротив церкви на первом этаже прода­ли ДВД малознакомым гражданам за 500 рублей. Деньги совместно потратили на собственные нужды (л.д. 26-27);

- протоколом выемки у О-С.Г. мужских кожаных перчаток (л.д. 50-53);

- протоколом опознания потерпевшим Н-В.С. мужских кожаных перчаток (л.д. 56-59);

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их объективными и достоверными.

Виновность подсудимой Борисовой Г.В. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами – признательными показаниями Борисовой на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами явок с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и протоколом предъявления предметов для опознания, и другими письменными материалами дела. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, полностью подтверждающей вину подсудимой, суд не находит.

Доводы, выдвинутые стороной защиты о непричастности подсудимой к совершению инкриминируемого преступления, суд находит не состоятельными.

Оснований для оговора подсудимой у допрошенных по делу потерпевшего Н-В.С. и свидетелей Г-А.А. и К-А.М. суд не находит. Повода сомневаться в достоверности утверждений Н-В.С. о том, что он не дарил Борисовой принадлежащий ему ДВД плеер суд не усматривает

Показания Борисовой Г.В., данные ею в процессе предварительного следствия на допросах от 20.02.2009 года и от 27.04.2011 года суд признает достоверными, т.к. они подтверждены иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Показания Борисова давала в присутствии защитника, в условиях исключающих возможность оказания на неё незаконного давления со стороны правоохранительных органов, право не свидетельствовать против себя самой при производстве допросов Борисовой ей было разъяснено.

Суд находит, что утверждения Борисовой Г.В. об её непричастности к совершенному преступлению вызваны желанием избежать ответственности за содеянное и достоверными не являются. Выдвинутую подсудимой версию о том, что ДВД-плеер был ей подарен потерпевшим во время их проживания в гражданском браке суд расценивает как неубедительную и надуманную, опровергнутую как показаниями самой Борисовой на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего Н-В.С. и сведениями, отраженными в явках с повинной, полученных от Борисовой и О-С.Г..

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из обвинения Борисовой Г.В. квалифицирующего признака вмененного ей преступления – кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, судом отвергаются по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в комнату гражданина Н-В.С. в коммунальной квартире Борисова и О-С.Г. проникли незаконно и после того, как между ними уже состоялся предварительный сговор на хищение ДВД плеера с целью его продажи и получения денежных средств. Согласно распределенным ролям Борисова должна была обеспечить доступ в жилище, так как она знала об отсутствии потерпевшего по месту жительства, а также о местонахождении ключа от его комнаты. При этом соседи могли её впустить в квартиру, так как были с ней знакомы. Проникнув, пользуясь доверием соседей, в квартиру, Борисова разыскала ключ от комнаты Н-В.С.. Воспользовавшись тем, что соседка по коммунальной квартире отлучилась, открыла входную дверь и впустила соучастницу в квартиру и вместе с ней незаконно проникла в комнату. После этого Борисова и О-С.Г. похитили имущество Н-В.С.. Доводы подсудимой о том, что и после того как она перестала проживать в гражданском браке с Н-В.С. она могла беспрепятственно посещать его жилище, суд находит не состоятельными, так как помимо самой Борисовой, проникшей вышеуказанным способом в комнату потерпевшего 30.12.2008 года без его согласия, туда же и с преступными намерениями проникла и О-С.Г., на вхождение которой Н-В.С. своего согласия вообще никогда не давал. Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях Борисовой, совершившей кражу, признака незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что подсудимая и её соучастница вошли в жилище потерпевшего именно с противоправной целью, реализуя возникший до этого умысел на завладение чужим имуществом. Свои намерения соучастницы осуществили по заранее разработанному плану и группой лиц по предварительному сговору. На момент совершения кражи Борисова в гражданском браке с Н-В.С. не состояла. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Борисова зашла в комнату потерпевшего правомерно, суд не находит.

Из обвинения Борисовой Г.В. суд исключает указание на совершение ею тайного хищения принадлежащих Н-В.С. часов «Ситезен» стоимостью 7000 рублей, перчаток кожаных стоимостью 1400 рублей, денег в сумме 3.800 рублей, банковской карты «Промстройбанк», не представляющей материальной ценности.

Борисова Г.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, категорически отрицала свою причастность к совершению кражи указанного имущества. На предварительном следствии доказательств совершения ею хищения перечисленных предметов не добыто. Проведенными по делу оперативно-розыскными мероприятиями местонахождение данных предметов (кроме кожаных перчаток) не установлено (л.д. 72). Обыск по месту жительства Борисовой органами предварительного расследования произведен не был. Ходатайство о получении соответствующего судебного решения о производстве обыска в жилище подозреваемой и обвиняемой, в нарушение положений ст. 182 УПК РФ, лицом, производившим по делу предварительное следствие, не возбуждалось. Исследованными в судебном заседании доказательствами причастность Борисовой к совершению кражи этих предметов не подтверждена. Из материалов дела следует, что предварительная договоренность между Борисовой и О-С.Г. имелась только на хищение ДВД плеера. Борисова на предварительном следствии и в суде указывала, что после того как она упаковала ДВД плеер в пакет, она отлучалась в туалетную комнату и на время оставляла О-С.Г. одну в комнате. Из пояснений О-С.Г. следует, что принадлежащие Н-В.С. кожаные перчатки и деньги похитила она. О том, что Борисовой было известно о совершении ею хищения этих предметов, О-С.Г. пояснений не давала. При таких обстоятельствах в действиях О-С.Г. при совершении хищения ею перчаток и денежных средств усматривается эксцесс исполнителя. В силу положений ст. 36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Доводы государственного обвинителя о необходимости вменения подсудимой всего перечня имущества, указанного потерпевшим Н-В.С., как похищенного, суд отвергает, как построенные лишь на предположениях стороны обвинения. Приведенные государственным обвинителем доводы в части необходимости сохранения обвинения в полном объеме судом отвергаются, так как в силу положений действующего уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу виновность подсудимой в совершении ею кражи часов «Ситезен», кожаных перчаток, денег в сумме 3.800 рублей, банковской карты «Промстройбанк», не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, доводы Борисовой об её непричастности к хищению этого имущества не опровергнуты, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд принимает решение об исключении из обвинения Борисовой указания на совершение кражи (тайного хищения) данного имущества и признает обвинение в этой части необоснованным, так как по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ о том, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, суд исключает из обвинения Борисовой квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимой Борисовой Г.В. суд квалифицирует в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), так как подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим ее наказание, является явка с повинной.

Суд учитывает, что подсудимая Борисова Г.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и место жительства на территории Санкт–Петербурга, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.128). Подсудимая страдает рядом хронических заболеваний (л.д.188). С момента её освобождения из мест лишения свободы прошел значительный период времени (более пяти лет).

При таких обстоятельствах, суд не исключает возможности исправления Борисовой при применении к ней правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Повода для назначения Борисовой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борисову Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Борисовой Г.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого своим поведением она должна доказать своё исправление.

Обязать Борисову Г.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, и проходить ежемесячную регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Борисовой Г.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кожаные перчатки – возвратить потерпевшему Н-В.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий